書馨卡幫你省薪 2024個人購書報告 2024中圖網(wǎng)年度報告
歡迎光臨中圖網(wǎng) 請 | 注冊
> >
綜合卷-解讀最高人民法院司法解釋.指引案例

綜合卷-解讀最高人民法院司法解釋.指引案例

作者：沈德詠
出版社：人民法院出版社出版時間：2014-01-01
開本： 16開 頁數(shù)： 345
本類榜單：法律銷量榜
中 圖 價:¥40.0(8.0折) 定價  ¥50.0 登錄后可看到會員價
加入購物車 收藏
運費6元，滿39元免運費
?新疆、西藏除外
本類五星書更多>

綜合卷-解讀最高人民法院司法解釋.指引案例 版權(quán)信息

  • ISBN：9787510908460
  • 條形碼：9787510908460 ; 978-7-5109-0846-0
  • 裝幀：一般膠版紙
  • 冊數(shù)：暫無
  • 重量：暫無
  • 所屬分類：>

綜合卷-解讀最高人民法院司法解釋.指引案例 內(nèi)容簡介

　　《解讀*高人民法院司法解釋、指導(dǎo)案例（綜合卷）》對重要的司法解釋，每一條均加注條文要旨，準(zhǔn)確概括法條主題，便于讀者閱讀、適用法條。應(yīng)說明的是，條文要旨系編者根據(jù)司法解釋理解與適用的精神所提煉，并非司法解釋本身的內(nèi)容。對司法解釋被其后公布的司法解釋等規(guī)范性文件所變更、廢止、調(diào)整等重要情形予以說明，凡是已被明文廢止的司法解釋條文，以楷體字標(biāo)明。

綜合卷-解讀最高人民法院司法解釋.指引案例 目錄

**編 司法為民公正司法
*高人民法院關(guān)于切實踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見（法發(fā)[2013]9號2013年9月6日）
【解讀】 解讀《關(guān)于切實踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》
*高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定（法發(fā)[1999]3號1999年3月8日）
*高人民法院、司法部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》的通知（2004年3月19日）
*高人民法院印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》的通知（2007年6月4日）
*高人民法院辦公廳印發(fā)《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》的通知（法發(fā)[2009]58號2009年12月8日）
*高人民法院、*高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實施意見》的通知（2010年1月12日）
*高人民法院印發(fā)《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》的通知（2010年12月6日）
*高人民法院印發(fā)《法官行為規(guī)范》的通知（2010年12月6日）
*高人民法院印發(fā)《關(guān)于大力推廣巡回審判方便人民群眾訴訟的意見》的通知（2010年12月22日）
*高人民法院印發(fā)《關(guān)于人民法院加強(qiáng)法律實施工作的意見》的通知（2011年8月1日）
*高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定（法釋[2013126號2013年11月21日）
*高人民法院印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺建設(shè)的若干意見》的通知（2013年11月21日）

第二編 審判、執(zhí)行工作
*高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定（法釋[2000129號2000年9月22日）
【解讀】解讀《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》
【注解】
【鏈接】*高人民法院關(guān)于執(zhí)行《*高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》中有關(guān)問題的復(fù)函（2001年8月20日）
*高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定（法釋[2002）25號2002年8月12日）
【解讀】解讀《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》
……
第三編 廢止文件
展開全部

綜合卷-解讀最高人民法院司法解釋.指引案例 節(jié)選

　　二、理解與適用　。ㄒ唬┢鸩菰瓌t　　本規(guī)定的起草嚴(yán)格遵循了以下基本原則：　　一 是依法解釋原則。全國人大常委會的《決定》授權(quán)*高人民法院對兵團(tuán)法院案件管轄問題“依照法律予以規(guī)定”，這一方面體現(xiàn)了我國法律統(tǒng)一的原則，另一方面承認(rèn)了兵團(tuán)法院案件管轄與普通地方人民法院案件管轄的不同之處。如果兩者完全相同，則無需授權(quán)*高人民法院另行作出規(guī)定，而可以直接依據(jù)有關(guān)訴訟法的條款確定兵團(tuán)法院的管轄。因此，從全國人大常委會的《決定》精神來看，全國人大常委會實際上是允許*高人民法院在法律的原則之下，根據(jù)兵團(tuán)法院的特點確定兵團(tuán)法院的管轄范圍等問題！　《 是充分考慮新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)的政治地位。新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)是一個黨政軍企合一的特殊組織，自行管理內(nèi)部的司法、行政事務(wù)。從新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)的建立、撤銷、恢復(fù)、發(fā)展歷程可以看出，它在確保新疆穩(wěn)定、維護(hù)國家統(tǒng)一、促進(jìn)民族團(tuán)結(jié)、發(fā)展邊疆經(jīng)濟(jì)等方面，發(fā)揮著不可替代的作用。全國人大常委會的《決定》確立了新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)法院和檢察院的法律地位，就是體現(xiàn)兵團(tuán)重要政治地位的一個重要措施。因此，在確定兵團(tuán)法院的案件管轄問題時，這一點是不可忽視的！　∪ 是從新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)實際情況出發(fā)。新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)是建立在新疆維吾爾自治區(qū)地域范圍內(nèi)的一個特殊組織，沒有自己獨立的行政區(qū)劃，而只有兵團(tuán)開發(fā)、使用的墾區(qū)、生活區(qū)、管理區(qū)、工作區(qū)等。兵團(tuán)有其獨立的組織體系，相應(yīng)的管理制度也比較成熟。同時，兵團(tuán)的法院體制比較特別，法官任免有其特別之處，案件數(shù)量不多，但法官隊伍力量較強(qiáng)，法律素質(zhì)和綜合素質(zhì)也比較高。這些因素都是在確定兵團(tuán)法院管轄時的重要參考！　。ǘ┐_定兵團(tuán)法院案件管轄權(quán)的基本標(biāo)準(zhǔn)　　兵團(tuán)法院案件管轄權(quán)的確定是訴訟法上的問題，但同時涉及法院組織的內(nèi)容。本規(guī)定在確定管轄權(quán)時把握了以下基本標(biāo)準(zhǔn)：　　一 是兵團(tuán)法院與地方法院在案件管轄權(quán)方面的“同等待遇”。根據(jù)全國人大常委會的《決定》，兵團(tuán)中級法院和基層法院的地位視同為地方的中級法院和基層法院。這種認(rèn)同并不僅僅是審級方面的認(rèn)同，而且是法律地位、管轄權(quán)限、法律適用等多方面的認(rèn)同。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，本規(guī)定**條**款明確規(guī)定：“兵團(tuán)基層人民法院和中級人民法院分別行使地方基層人民法院和中級人民法院的案件管轄權(quán)！边@一規(guī)定從另一方面來說，也印證了全國人大常委會的《決定》中將兵團(tuán)法院作為地方法院而不是專門法院、“部門法院”的地位。　　二 是兵團(tuán)法院管轄“兵團(tuán)范圍內(nèi)的”案件。*高人民法院的“9號通知”中曾使用了“兵團(tuán)范圍內(nèi)”這一標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)雖然有含混之處，但考慮到各界已經(jīng)對這一標(biāo)準(zhǔn)基本認(rèn)同，只是其中的某些個別內(nèi)容需要明確，所以本規(guī)定仍然使用了這一基本標(biāo)準(zhǔn)。在本規(guī)定之前，就民事案件而言，對于“兵團(tuán)范圍內(nèi)”的理解一般只包括雙方當(dāng)事人均為兵團(tuán)單位或個人的案件，而一方是兵團(tuán)單位或個人的情況未包含在內(nèi)。本規(guī)定在此基礎(chǔ)上有所發(fā)展，在對后一種情況加以條件限制之后，也納入“兵團(tuán)范圍內(nèi)”的概念之內(nèi)。　　三 是以法院組織中的分院制度為基礎(chǔ)確定兵團(tuán)分院的管轄。新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院是新疆高院的組成部分，屬于分院與本院之間的關(guān)系。兩者之間并非相互獨立，而是一體化的。也就是說，在新疆只有一個高級人民法院，即新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院，而兵團(tuán)分院是該高院的組成部分。根據(jù)這種基本關(guān)系，兵團(tuán)分院的案件管轄則有一定特殊性。在本規(guī)定中，無論是管轄爭議的解決，死刑案件的管轄，還是兵團(tuán)分院一審案件的上訴，兵團(tuán)分院再審案件的再審，都體現(xiàn)了這一標(biāo)準(zhǔn)。特別是在表述兵團(tuán)分院的管轄范圍時，本規(guī)定使用了“原應(yīng)當(dāng)由高級人民法院管轄的兵團(tuán)范圍內(nèi)的**審案件、上訴案件和其他案件，其判決和裁定是新疆維吾爾高級人民法院的判決和裁定”的表述，使兩者關(guān)系更為明確！　。ㄈ┍鴪F(tuán)法院對刑事案件的管轄權(quán)　　兵團(tuán)法院的刑事管轄權(quán)在過去的實踐中曾發(fā)生過一些爭議，主要是屬于兵團(tuán)的單位或個人不在兵團(tuán)范圍內(nèi)而是在兵團(tuán)范圍外犯罪由地方法院管轄還是由兵團(tuán)法院管轄問題。我國《刑事訴訟法》確立了“犯罪地”作為確定法院管轄的基本標(biāo)準(zhǔn)，但由于兵團(tuán)法院并不存在訴訟法中所說的“地域管轄”范圍，這就給確定兵團(tuán)法院對刑事案件的管轄增加了一定困難！　”疽(guī)定并沒有完全按照地域管轄的思路確定兵團(tuán)法院的刑事管轄權(quán)，而是采取了一種比較技術(shù)化的劃分方法，即兵團(tuán)法院管轄“兵團(tuán)人民檢察院提起公訴的**審刑事案件”。由于兵團(tuán)人民檢察院在確定自己的管轄權(quán)范圍時依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定對刑事案件是否歸自己管轄先行作出判斷和篩選，人民法院作為刑事案件的“*后一道工序”只負(fù)責(zé)案件的審判。這樣既簡化了問題，又保證了管轄的正確性。當(dāng)然，人民法院在案件審理過程中發(fā)現(xiàn)該公訴案件確實不屬于兵團(tuán)法院管轄時，也可以通過《刑事訴訟法》規(guī)定的程序來解決。對于地方人民檢察院起訴到兵團(tuán)法院的案件，兵團(tuán)法院不應(yīng)受理，但新疆高院指定管轄的案件除外！　　

商品評論(0條)
暫無評論……
書友推薦
本類暢銷
編輯推薦
返回頂部
中圖網(wǎng)
在線客服