歡迎光臨中圖網(wǎng) 請 | 注冊
> >>
產(chǎn)權(quán)法治研究-第4卷第1輯(總第5輯)

產(chǎn)權(quán)法治研究-第4卷第1輯(總第5輯)

作者：李鳳章
出版社：上海大學(xué)出版社出版時間：2018-08-01
開本： 16開 頁數(shù)： 207
本類榜單：法律銷量榜
中 圖 價:¥31.9(5.5折) 定價  ¥58.0 登錄后可看到會員價
加入購物車 收藏
運費6元，滿39元免運費
?新疆、西藏除外
本類五星書更多>

產(chǎn)權(quán)法治研究-第4卷第1輯(總第5輯) 版權(quán)信息

產(chǎn)權(quán)法治研究-第4卷第1輯(總第5輯) 內(nèi)容簡介

　　《產(chǎn)權(quán)法治研究（第4卷 第1輯 總第5輯）》為“產(chǎn)權(quán)法治研究”系列圖書之一，所收論文內(nèi)容涉及《民法總則》的理解與適用、立法解釋、體外受精胚胎處置、數(shù)字專利侵權(quán)等關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)、企業(yè)產(chǎn)權(quán)、保險產(chǎn)權(quán)等方面的前沿問題，試圖通過交叉研究打破學(xué)科藩籬，形成制度共識，共同推進(jìn)中國的法治建設(shè)和經(jīng)濟(jì)、社會轉(zhuǎn)型。

產(chǎn)權(quán)法治研究-第4卷第1輯(總第5輯) 目錄

[名家講壇]
《民法總則》理解與適用的幾個問題

[特稿]
立法解釋對象的貧困
體外受精胚胎處置中的利益沖突與價值衡量

[不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)法治研究]
上海松江家庭農(nóng)場十年發(fā)展情況的調(diào)研報告
農(nóng)村基層組織治理研究——以農(nóng)村土地征收補償分配為視角

[知識產(chǎn)權(quán)法治研究]
數(shù)字專利侵權(quán)與3D打印
非專利實施體標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中禁令的適用原則

[企業(yè)產(chǎn)權(quán)法治研究]
我國經(jīng)營者集中附條件許可制度研究

[保險產(chǎn)權(quán)法治研究]
社保繳費基數(shù)不足問題的法律規(guī)制
強制執(zhí)行人身保險保單權(quán)益相關(guān)問題研究

[產(chǎn)權(quán)保護(hù)與司法救濟(jì)]
我國網(wǎng)絡(luò)金融法律監(jiān)管制度研究
人民陪審員制度改革的路徑轉(zhuǎn)向——基于司法民主理論意蘊的再辨析
論設(shè)區(qū)的市停車場管理問題的立法規(guī)制

[其他]
醫(yī)患法律關(guān)系的新沖突及其解決路徑——對患者“不愿知情權(quán)”的考量
“一帶一路”倡議下涉外海洋法治人才培養(yǎng)的機遇與挑戰(zhàn)
展開全部

產(chǎn)權(quán)法治研究-第4卷第1輯(總第5輯) 節(jié)選

　　《產(chǎn)權(quán)法治研究（第4卷 第1輯 總第5輯）》：　　2.與個案相聯(lián)系的立法解釋　　時間*近的一個立法解釋是《關(guān)于（中華人民共和國民法通則）第九十九條**款、（中華人民共和國婚姻法）第二十二條的解釋》（2014年11月1日通過）。山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院在審理“北雁云依”案過程中，“因案件涉及法律適用問題，需要送請有權(quán)機關(guān)做出解釋或者確認(rèn)”并裁定中止審理①。后由*高人民法院報請全國人大常委會解釋。該解釋也是首個民事類立法解釋。該立法解釋一個很明顯的特點是：能夠與法院正在審理的具體案件相聯(lián)系起來。　　那么，這種在發(fā)生學(xué)上因具體案件而做出的立法解釋，如何能夠作為對法律本身的解釋而在自然性質(zhì)上不同于對法律應(yīng)用的解釋？無論是在詞義上還是在實踐上恐怕都不能支持兩者的不同。*高人民法院司法解釋中有一類被稱為“批復(fù)”，也是因具體案件而做出解釋。抽象性和普遍適用性也并不能將其區(qū)分開來，*高人民法院的司法解釋同樣具有抽象性和普遍適用性。*高人民法院司法解釋雖然是可以因某一具體個案而發(fā)生，但*高人民法院肯定不會希望自己的司法解釋的唯一作用就是解決這一案件如何裁判問題，這在很大程度上等于是代替受案法院進(jìn)行裁判！　慕忉尩某橄笮詠砜，依據(jù)案件事實發(fā)生之后做出的規(guī)范性規(guī)定作為裁判依據(jù)，實際上違反了法不溯及既往原則。許多人或許并不以此為然，因為他們認(rèn)為解釋是對法律的解釋，是法律之意義原本應(yīng)有。但這種理解既不符合解釋性質(zhì)，也不符合解釋實踐。原初意義上的法官在個案裁判中的解釋是具體的，立法解釋和司法解釋雖與具體案件有發(fā)生學(xué)聯(lián)系，但所形成的卻是抽象的可普遍適用的規(guī)范性規(guī)定，而后受案法院是依據(jù)該規(guī)范性規(guī)定做出裁判。從對照試驗原理來看，原本無此立法解釋，案件不能做出裁判，而后有此因素，案件方做出裁判。那么立法解釋作為引入的變化因素，可以被視為在裁判結(jié)果中起到了關(guān)鍵性的作用。在此，全國人大常委會這類立法解釋和*高人民法院“批復(fù)”形式司法解釋實際上又面臨著同樣的矛盾：一方面，解釋因具體案件而發(fā)生，卻又不能以解釋替代受案法院裁判，即不能直接決定案件的裁判，故而解釋在姿態(tài)上努力回避與個案裁判的聯(lián)系，努力表現(xiàn)出自己是抽象和普遍的；另一方面，解釋具有相當(dāng)?shù)某橄笮院推毡樾裕湟，違反了法不溯及既往的法治基本原則，其二，抽象解釋卻還是面臨著受案法院適用時對其再解釋的命運。　　*高人民法院向全國人大常委會請求解釋時，就表明請求解釋的目的是“為使人民法院正確理解和適用法律”。立法解釋做出后，受案法院“正確理解和適用法律”問題就自然解決了嗎？恐怕并沒有。從“北雁云依”案立法解釋來看，對案件該如何判決并不能直接得出答案。這意味著即使立法解釋后，受案法院“正確理解和適用法律”問題依然存在。對此有作者撰文認(rèn)為“《姓名權(quán)解釋》所關(guān)注的重點問題與*高人民法院尋求立法解釋的問題，是存在‘錯位’的。后者尋求解釋的重點問題是‘法律如何適用’而不是‘法律如何規(guī)定’”，并抱怨“從文理分析與適用分析看，首部民法立法解釋意圖解決的*高人民法院提出的‘選取姓氏如何適用法律’問題，并沒有得到妥善的解決，呈現(xiàn)出立法與司法實踐相錯位的效果”！　　

商品評論(0條)
暫無評論……
書友推薦
編輯推薦
返回頂部
中圖網(wǎng)
在線客服