歡迎光臨中圖網(wǎng) 請(qǐng) | 注冊(cè)
> >
人民法院案例選2020年第6輯(總第148輯)

人民法院案例選2020年第6輯(總第148輯)

出版社：人民法院出版社出版時(shí)間：2020-11-01
開本： 16開 頁數(shù)： 235
本類榜單：法律銷量榜
中 圖 價(jià):¥22.0(3.8折) 定價(jià)  ¥58.0 登錄后可看到會(huì)員價(jià)
加入購物車 收藏
運(yùn)費(fèi)6元，滿39元免運(yùn)費(fèi)
?新疆、西藏除外
溫馨提示：5折以下圖書主要為出版社尾貨，大部分為全新（有塑封/無塑封），個(gè)別圖書品相8-9成新、切口
有劃線標(biāo)記、光盤等附件不全詳細(xì)品相說明>>
本類五星書更多>
買過本商品的人還買了

人民法院案例選2020年第6輯(總第148輯) 版權(quán)信息

  • ISBN：9787510929878
  • 條形碼：9787510929878 ; 978-7-5109-2987-8
  • 裝幀：一般膠版紙
  • 冊(cè)數(shù)：暫無
  • 重量：暫無
  • 所屬分類：>

人民法院案例選2020年第6輯(總第148輯) 內(nèi)容簡(jiǎn)介

本輯《人民法院案例選》由專題策劃、案例精析兩部分構(gòu)成，收錄了5個(gè)關(guān)于公司法律適用的專題特別策劃案例，以及涉及利用第三方支付平臺(tái)獲取關(guān)聯(lián)銀行卡內(nèi)錢款行為是否構(gòu)成信用卡詐騙、網(wǎng)名能否納入姓名權(quán)保護(hù)的范圍等20余個(gè)司法熱點(diǎn)難點(diǎn)新型案例。

人民法院案例選2020年第6輯(總第148輯) 目錄

一、專題策劃·公司法適用糾紛
安慶市順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司訴安慶市鑫基置業(yè)發(fā)展有限公司公司決議撤銷糾紛案——關(guān)于公司章程修改的股東會(huì)決議效力的認(rèn)定
北京斯普樂電線電纜有限公司訴德州錦城電裝股份有限公司、第三人天津市日拓高科技有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案——股東因不當(dāng)控制導(dǎo)致公司人格否認(rèn)的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
江怡訴上海訥良商務(wù)服務(wù)有限公司、李曉天等委托理財(cái)合同糾紛案——公司人格否認(rèn)制度在認(rèn)繳登記制下的適用
于躍訴張佩金、李小英及第三人天津市威豪房地產(chǎn)咨詢有限公司減資糾紛案——公司減資程序不合法時(shí)法律責(zé)任承擔(dān)
周梅森訴江蘇豐裕糧油實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、徐州淮海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案——股份制商業(yè)銀行限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程條款效力

二、案例精析
刑事
董金友污染環(huán)境案——污染環(huán)境案件中“處置”行為的認(rèn)定
聶曉軒、董浩等侵犯公民個(gè)人信息案——認(rèn)定刑法上的“公民個(gè)人信息”需要結(jié)合犯罪構(gòu)成進(jìn)行限縮解釋
衛(wèi)鵬飛信用卡詐騙案——利用第三方支付平臺(tái)獲取關(guān)聯(lián)銀行卡內(nèi)錢款行為的認(rèn)定
楊斌、吳登柱等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案——黑社會(huì)性質(zhì)組織中危害性特征的認(rèn)定
楊傳祥、趙某容留賣淫案——共同犯罪中違法所得的認(rèn)定
民事
韓懿瑩訴郭輝肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛案——姓名權(quán)保護(hù)范圍和侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定
津市市尚居一品小區(qū)業(yè)主委員會(huì)訴湖南省恒拓置業(yè)有限公司、常德市政融物業(yè)服務(wù)有限公司恢復(fù)原狀案——單個(gè)或部分共有人（業(yè)主）對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)共有部分提起消極防御訴訟時(shí)原告資格的認(rèn)定
周濤訴南京凱盛建設(shè)集團(tuán)有限公司、許斌等民間借貸糾紛案——通謀虛偽的意思表示對(duì)第三人效力的認(rèn)定
展開全部

人民法院案例選2020年第6輯(總第148輯) 節(jié)選

　　《人民法院案例選2020年第6輯（總第148輯）》：　　二、司法適用　　從本案中周梅森的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析，其提起本案訴訟的目的在于試圖采用訴訟方式實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行，從而獲得豐裕公司持有的淮海農(nóng)商行股權(quán)的結(jié)果，即其訴請(qǐng)要求獲得淮海農(nóng)商行的股東資格，訴訟依據(jù)是其與豐裕公司之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該訴訟請(qǐng)求能否獲得支持，應(yīng)依照效力區(qū)分原則的相關(guān)法理基礎(chǔ)，從負(fù)擔(dān)行為、處分行為也即基礎(chǔ)合同是否有效以及權(quán)利變動(dòng)能否實(shí)現(xiàn)兩個(gè)方面進(jìn)行分析和判斷！　。ㄒ唬┌干婀蓹(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題　　基于效力區(qū)分原則，在未能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的情況下，不能輕易否定有效成立合同的效力，故案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)圍繞合同本身來進(jìn)行審查，有關(guān)合同的基本法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用于對(duì)案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的審查，所以應(yīng)當(dāng)以《合同法》作為審查案涉協(xié)議是否具備法律效力的基礎(chǔ)法律依據(jù)，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)該法第五十二條的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析認(rèn)定。該條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定！卑干婀蓹(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂主體系公司法人及具備完全民事行為能力的自然人，均具備正常民事權(quán)利能力和行為能力，合同訂立主體的意思表示真實(shí)，表現(xiàn)形式合法，不符合《合同法》關(guān)于合同無效的相關(guān)規(guī)定，具備認(rèn)定合法有效的基礎(chǔ)！　”景复嬖谳^大爭(zhēng)議的原因在于，一審法院認(rèn)定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，其主要理由為，原徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社章程規(guī)定：“本聯(lián)社單個(gè)自然人持股不超過股本總額的5%0”；淮海農(nóng)商行公司章程規(guī)定：“單個(gè)自然人持股不能超過股本金總額的2%”；而轉(zhuǎn)讓的案涉1200萬元股本金在注冊(cè)資金2.7億元中占4.5%。因此，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為明顯違反上述公司章程規(guī)定。其次，案涉股份系法人股，法人股只能在法人之間進(jìn)行流轉(zhuǎn)，不能轉(zhuǎn)讓給自然人或其他經(jīng)濟(jì)組織。而周梅森作為自然人，并不具備受讓該法人股的主體資格。此外，雙方在協(xié)議中確定了“相關(guān)合規(guī)受讓人”，說明雙方對(duì)于周梅森受讓該股份不合規(guī)系明知。綜上，周梅森與豐裕公司轉(zhuǎn)讓本案所涉淮海農(nóng)商行股權(quán)因違反公司章程規(guī)定而無效！　(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的審查除了按照《合同法》一般原則進(jìn)行外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合《公司法》的相關(guān)規(guī)定以及公司章程具體規(guī)定進(jìn)一步進(jìn)行審查，但審查結(jié)論的得出仍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照相關(guān)法律規(guī)定理解和進(jìn)行。根據(jù)效力區(qū)分原則的相關(guān)理論和法律規(guī)定，案涉協(xié)議在未違反法律的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定的情況下，亦無相關(guān)法律、行政法規(guī)或部門規(guī)章規(guī)定案涉農(nóng)村商業(yè)銀行股權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，故該協(xié)議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，而股東是否變更登記和能否變更登記并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，這部分屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行結(jié)果范疇，公司章程主要體現(xiàn)在對(duì)股東資格能否獲取的限制性規(guī)定上。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的案件，首先要審查章程中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制措施是否合法，除了明顯剝奪股東對(duì)內(nèi)或者對(duì)外轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的條款，通常情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。即便章程中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制措施合法，也不能以此自治性質(zhì)的限制來否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)有的法律效力，違反公司章程限制而轉(zhuǎn)讓股權(quán)的結(jié)果往往是公司可以拒絕該類股權(quán)受讓人在股東名冊(cè)上予以登記。筆者對(duì)該觀點(diǎn)持認(rèn)同態(tài)度，因此，依照效力區(qū)分原則及上述觀點(diǎn)，原徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社章程及淮海農(nóng)商行公司章程雖然對(duì)持股比例作出了限制性規(guī)定，該內(nèi)容也是根據(jù)國家銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的規(guī)定而制定，但該限制內(nèi)容僅僅是對(duì)自然人持股比例的限制，也即是對(duì)股權(quán)獲得范圍的影響.并不當(dāng)然影響到約定股權(quán)變動(dòng)意思的基礎(chǔ)債權(quán)合同效力。此外，上述章程均未規(guī)定法人股只能在法人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，一審法院認(rèn)為案涉章程對(duì)法人股轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了主體資格限制缺乏相關(guān)事實(shí)及法律依據(jù)，故一審法院以案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反公司章程規(guī)定為由認(rèn)定協(xié)議無效不當(dāng)，二審法院對(duì)此進(jìn)行了糾正并*終認(rèn)定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。　。ǘ┕煞葜粕虡I(yè)銀行章程限制股份轉(zhuǎn)讓條款對(duì)股權(quán)獲得之影響　　股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，不會(huì)自動(dòng)發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓，還需要經(jīng)過股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的實(shí)際履行。辦理股權(quán)權(quán)屬變更登記，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行問題。在**層面基礎(chǔ)合同效力的問題得以解決后，面臨的另一困惑為能否依據(jù)案涉協(xié)議確認(rèn)周梅森的股東資格問題！　　

商品評(píng)論(0條)
暫無評(píng)論……
書友推薦
編輯推薦
返回頂部
中圖網(wǎng)
在線客服