書馨卡幫你省薪 2024個人購書報告 2024中圖網(wǎng)年度報告
歡迎光臨中圖網(wǎng) 請 | 注冊
> >>
中國知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)案例評注(第11輯)

中國知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)案例評注(第11輯)

出版社：中國法制出版社出版時間：2020-11-01
開本： 其他 頁數(shù)： 548
本類榜單：法律銷量榜
中 圖 價:¥116.9(7.4折) 定價  ¥158.0 登錄后可看到會員價
加入購物車 收藏
運費6元，滿39元免運費
?新疆、西藏除外
本類五星書更多>

中國知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)案例評注(第11輯) 版權(quán)信息

中國知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)案例評注(第11輯) 本書特色

評選典型案例 主審法官解讀 講解裁判尺度 每年“4.26”知識產(chǎn)權(quán)宣傳周期間，*高人民法院在各高級人民法院推薦的基礎(chǔ)上，向社會公布中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大案件和相關(guān)典型案例。 本叢書首次全文公布中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)案件和典型案例全文，并配以法官解讀評析。含侵犯專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭、壟斷、以及植物新品種糾紛案件。專利行政案件、商標(biāo)行政案件、知識產(chǎn)權(quán)刑事等案件，幾乎涉及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的所有*新疑難問題。 2020年本書體例全面改版，核心知識點在目錄和案例中一目了然，便于讀者快速掌握*高人民法院裁判觀點。

中國知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)案例評注(第11輯) 內(nèi)容簡介

為促進(jìn)創(chuàng)新型國家建設(shè)，充分展示人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，推動知識產(chǎn)權(quán)司法公開，提升社會公眾知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，塑造誠信守法的知識產(chǎn)權(quán)法治文化，從2008年起，在各不錯人民法院推薦的基礎(chǔ)上，很高人民法院每年在4?26知識產(chǎn)權(quán)宣傳周期間向社會公布中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大案件和50件典型案例。為了便于知識產(chǎn)權(quán)各界人士了解和研究，本書編委會組織承辦法官對2018年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大案件和50件典型案例進(jìn)行了分析和解讀，并組織很高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官對相關(guān)案例進(jìn)行了審稿，形成本書。本書以案例評析方式進(jìn)行編寫，每個案例一般包括如下部分：（1）閱讀提示和裁判要旨。閱讀提示同時體現(xiàn)在目錄和正文中，有助于讀者根據(jù)目錄迅速判斷出案例所涉法律或者其他裁判問題。裁判要旨在于展現(xiàn)法官在裁判具體案件過程中對法律適用、裁判方法、司法理念等案件焦點問題的精要評述。（2）案情和裁判。該部分全面完整地反映了當(dāng)事人的訴辯主張、爭議焦點以及法院審理查明的事實、裁判理由和裁判結(jié)果等內(nèi)容。（3）法官評述。包括對本案爭議焦點和不同意見、裁判思路和方法的深入分析，以及對本案糾紛發(fā)生的社會背景、裁判結(jié)果的社會影響和效果的介紹等內(nèi)容。

中國知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)案例評注(第11輯) 目錄

中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件

克里斯蒂昂迪奧爾香料公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛案

閱讀提示

商標(biāo)國際申請進(jìn)入中國國家階段的審查程序與法律適用標(biāo)準(zhǔn)

無錫國威陶瓷電器有限公司、蔣國某訴常熟市林芝電熱器件有限公司、蘇寧易購集團(tuán)股份有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

閱讀提示

選擇以侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益計算專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額時，如何考慮專利對侵權(quán)產(chǎn)品價值的貢獻(xiàn)度？

根據(jù)所受損失、侵權(quán)所得或者許可費計算損害賠償與法定賠償計算方式在同一案件中是否可以并存？

廣州市指南針會展服務(wù)有限公司、廣州中唯企業(yè)管理咨詢服務(wù)有限公司訴優(yōu)衣庫商貿(mào)有限公司、優(yōu)衣庫商貿(mào)有限公司上海月星環(huán)球港店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

閱讀提示

惡意取得并利用商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益之行為不受法律保護(hù)

江鈴控股有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、第三人捷豹路虎有限公司、杰拉德·加布里埃爾·麥戈文外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛案

閱讀提示

如何判斷外觀設(shè)計專利與對比設(shè)計是否具有明顯區(qū)別？

在適用“整體觀察、綜合判斷”判斷方法時，如何確定具體設(shè)計特征對整體視覺效果的影響權(quán)重？

北京微播視界科技有限公司訴百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司、百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

閱讀提示

短視頻是否屬于著作權(quán)法上的作品？

“通知-刪除”規(guī)則應(yīng)如何適用？

短視頻浮水印的法律屬性是什么？

北京德農(nóng)種業(yè)有限公司、河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院訴河南金博士種業(yè)股份有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

閱讀提示

在植物新品種糾紛案件中，如何理解雜交本和親本關(guān)系？

要生產(chǎn)和銷售雜交本是否必須經(jīng)親本權(quán)利人的同意？

上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

閱讀提示

安全類軟件擅自或誘導(dǎo)用戶變更瀏覽器主頁行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？

安全類軟件針對不同軟件實施區(qū)別對待的干預(yù)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？

深圳市快播科技有限公司訴深圳市市場監(jiān)督管理局、第三人深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司著作權(quán)行政處罰糾紛案

閱讀提示

如何界定著作權(quán)民事侵權(quán)行為是否同時損害公共利益？

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的非法經(jīng)營額該如何計算？

作品的市場中間價可否作為確定非法經(jīng)營額的依據(jù)？

深圳市新平衡運動體育用品有限公司等拒不履行訴中責(zé)令停止侵權(quán)裁定被司法罰款案

閱讀提示

審查訴中行為保全申請應(yīng)當(dāng)考慮的因素，拒不履行訴中行為保全裁定的后果

李功某、巫某犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪案

閱讀提示

被害單位出具的《價格證明》能否單獨作為確定非法經(jīng)營數(shù)額的證據(jù)采信？

使用侵害他人注冊商標(biāo)標(biāo)識的產(chǎn)品與注冊商標(biāo)核定使用范圍不相同，能否作為假冒注冊商標(biāo)罪定罪？

中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例

一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）專利權(quán)侵權(quán)糾紛案件

陸某訴臨海市利農(nóng)機(jī)械廠等侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

閱讀提示

如何認(rèn)定“功能性特征”？

如何認(rèn)定“功能性特征”的等同特征？

北京四環(huán)制藥有限公司訴齊魯制藥有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

閱讀提示

作為國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的藥品專利的實施是否適用“公平、合理、無歧視”原則

珠海格力電器股份有限公司訴寧波奧克斯空調(diào)有限公司、廣州晶東貿(mào)易有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案

閱讀提示

專利侵權(quán)案件中網(wǎng)絡(luò)銷售行為的侵權(quán)行為地如何確定？

被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造商與銷售商作為共同被告時是否構(gòu)成必要共同訴訟？

北京搜狗科技發(fā)展有限公司、北京搜狗信息服務(wù)有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

閱讀提示

“先行判決”在侵害發(fā)明專利權(quán)案件中可否適用？

普通被許可人作為原告起訴的條件如何確定？

侵害計算機(jī)程序發(fā)明專利權(quán)的糾紛如何判定侵權(quán)？

侵權(quán)認(rèn)定中舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)的時機(jī)如何判斷？

美國3M公司訴上海源嘉塑膠有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

閱讀提示

等同侵權(quán)判定中功能與效果的評價體系

胡某訴摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

閱讀提示

主題名稱對專利權(quán)保護(hù)范圍是否起限定作用？

如起限定作用，起何種限定作用？

如何具體判斷主題名稱對專利權(quán)保護(hù)范圍的影響？

佳能株式會社訴上海慕名電子科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

閱讀提示

如何認(rèn)定發(fā)明專利的使用環(huán)境特征？

寧波大央工貿(mào)有限公司訴溫州碩而博科技有限公司、溫州市盛博科技有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

閱讀提示

發(fā)明目的在解釋權(quán)利要求和認(rèn)定侵害專利權(quán)中的作用

蘇州泛普科技股份有限公司訴江蘇歐帝電子科技有限公司等侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

閱讀提示

專利權(quán)人在專利無效審查中對權(quán)利要求書的修改對于侵權(quán)判斷的影響

清華大學(xué)、同方威視技術(shù)股份有限公司訴許昌瑞示電子科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

閱讀提示

在審理侵害專利權(quán)糾紛案件中，如何正確解釋權(quán)利要求，準(zhǔn)確確定專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍？

深圳全棉時代科技有限公司訴宜昌市欣龍衛(wèi)生材料有限公司、欣龍控股（集團(tuán)）股份有限公司侵害專利權(quán)案

閱讀提示

方法發(fā)明專利的舉證責(zé)任如何分配？

對于工藝生產(chǎn)流程進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，需要具備什么條件才能采信？

環(huán)保部門網(wǎng)站上公示的《建設(shè)項目階段性竣工環(huán)境保護(hù)驗收監(jiān)測報告表》記載的工藝生產(chǎn)流程能否作為對比對象？

羅姆尼光電系統(tǒng)技術(shù)（廣東）有限公司訴廣州旌露貿(mào)易有限公司、廣東三雄極光照明股份有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

閱讀提示

生產(chǎn)方式是否影響專利法意義上制造的認(rèn)定？

定牌加工情況下如何認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品制造者？

可否及何種情況下能免除合法來源抗辯成立的銷售者的維權(quán)費用負(fù)擔(dān)？

深圳來電科技有限公司訴深圳街電科技有限公司、永旺夢樂城（廣東）商業(yè)管理有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛訴中行為保全案

閱讀提示

行為保全裁定應(yīng)考慮專利權(quán)人喪失市場份額之不可逆因素

（二）商標(biāo)權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案件

沈陽唐氏生物科技有限公司訴廣州方凡生物科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

閱讀提示

如何確定注冊商標(biāo)的過渡期？

如何認(rèn)定過渡期內(nèi)商標(biāo)使用人的惡意？

虛擬授權(quán)、分工協(xié)作的情況下應(yīng)認(rèn)定誰是侵權(quán)責(zé)任人？

動視出版公司訴華夏電影發(fā)行有限責(zé)任公司等侵害著作權(quán)、侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

閱讀提示

知名游戲名稱能否作為有一定影響的商品名稱受《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)？

將他人注冊在游戲上的文字商標(biāo)作為電影名稱使用時如何判斷其正當(dāng)性？

美食達(dá)人股份有限公司訴光明乳業(yè)股份有限公司、上海易買得超市有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

閱讀提示

如何判定被控侵權(quán)行為是否屬于對商標(biāo)標(biāo)識的正當(dāng)使用？

巴洛克木業(yè)（中山）有限公司訴浙江生活家巴洛克地板有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

閱讀提示

高額侵權(quán)賠償?shù)木?xì)化厘定

杭州老板電器股份有限公司、杭州老板實業(yè)集團(tuán)有限公司訴老板電器香港國際（中國）股份有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

閱讀提示

權(quán)利人在另案中未予認(rèn)可的侵權(quán)產(chǎn)品銷量證據(jù)，能否作為本案認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品銷量的依據(jù)？

能否以網(wǎng)站上標(biāo)示的侵權(quán)產(chǎn)品銷量、價格認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷量？

騰訊科技（深圳）有限公司訴安徽微信保健品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

閱讀提示

如何處理企業(yè)字號與注冊商標(biāo)的沖突？

侵害馳名商標(biāo)的認(rèn)定

阿里巴巴（全球）實業(yè)投資控股集團(tuán)有限公司訴江西星爍信息技術(shù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

閱讀提示

本案中描述性使用被訴侵權(quán)標(biāo)識是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)？

喜力釀酒廠有限公司訴昌樂喜力酒業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

閱讀提示

在侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟中，以被訴侵權(quán)標(biāo)識具有商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、著作權(quán)等權(quán)利為由進(jìn)行抗辯應(yīng)如何處理？

是否可以直接判令被訴侵權(quán)人不得實施相關(guān)專利？

納雍民正種植農(nóng)民專業(yè)合作社訴云南寶田農(nóng)業(yè)科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

閱讀提示

商品通用名稱應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

“滇重樓”是否屬于一種藥用植物的通用名稱？

陳世某訴穆思某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

閱讀提示

利用權(quán)利人提供的包裝盒銷售其他品牌產(chǎn)品的行為構(gòu)成一般民事侵權(quán)還是商標(biāo)侵權(quán)？

（三）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件

葛懷某與李子某侵害著作權(quán)糾紛案

閱讀提示

古籍點校成果是否受到著作權(quán)法的保護(hù)？

未來電視有限公司訴銀河互聯(lián)網(wǎng)電視有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

閱讀提示

涉案“魔百和”業(yè)務(wù)是否侵犯原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？

互聯(lián)網(wǎng)電視平臺各合作方的責(zé)任如何確定？

達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司訴上海知豆電動車技術(shù)有限公司侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

閱讀提示

侵權(quán)人的行為給權(quán)利人造成的損失已經(jīng)明顯超過了法定賠償*高限額時如何確定賠償數(shù)額？

江蘇現(xiàn)代快報傳媒有限公司、江蘇現(xiàn)代快報傳媒有限公司無錫分公司訴北京字節(jié)跳動科技有限公司、北京字節(jié)跳動網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害著作權(quán)糾紛案

閱讀提示

未經(jīng)著作權(quán)人許可在網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)載其新聞作品是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)？

李惠某訴陳文某、福州大學(xué)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

閱讀提示

自然人為完成單位交付的工作任務(wù)所創(chuàng)作的美術(shù)作品，屬于自然人作品還是法人作品？

能否適用著作權(quán)法中有關(guān)特殊職務(wù)作品的規(guī)定來確定著作權(quán)的歸屬？

廣州求知教育科技有限公司訴北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

閱讀提示

信息網(wǎng)絡(luò)傳播破解加密措施軟件及方法的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？

如何判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對上述行為應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任？

同方股份有限公司訴重慶市設(shè)計院著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

閱讀提示

建設(shè)工程設(shè)計合同中，如何認(rèn)定設(shè)計作品著作權(quán)的歸屬？

如何界定建設(shè)單位、后設(shè)計單位系在原建設(shè)工程設(shè)計合同約定的工程范圍內(nèi)使用作品？

（四）不正當(dāng)競爭、壟斷、植物新品種、知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛案件

河北法潤林業(yè)科技有限責(zé)任公司訴河北省高速公路衡大管理處侵害植物新品種權(quán)糾紛案

閱讀提示

對《種子法》第二十八條規(guī)定中“生產(chǎn)”“繁殖”行為的理解與認(rèn)定

克拉瑪依金駝運輸服務(wù)有限公司訴克拉瑪依市凱隆油田技術(shù)服務(wù)有限公司、譚某不正當(dāng)競爭糾紛案

閱讀提示

投標(biāo)文件中的標(biāo)底降幅是否屬于商業(yè)秘密

淘寶（中國）軟件有限公司訴安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

閱讀提示

網(wǎng)上瀏覽、交易等行為痕跡信息是否屬于個人信息？

平臺收集、使用用戶行為痕跡信息應(yīng)承擔(dān)何種保護(hù)責(zé)任？

用戶信息、原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)利主體間的權(quán)利邊界應(yīng)如何劃分？

臨武縣金泰福珠寶一店訴臨武縣金嘉利珠寶店等商業(yè)詆毀糾紛案

閱讀提示

經(jīng)營者的員工通過微信散布虛偽事實或?qū)φ鎸嵤录捎貌徽?dāng)?shù)恼f法，是否屬于我國反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的商業(yè)詆毀行為？

應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)法律責(zé)任？

深圳微源碼軟件開發(fā)有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場支配地位糾紛案

閱讀提示

對在基礎(chǔ)服務(wù)上整合多種不同類型增值服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺提起濫用市場支配地位訴訟中，應(yīng)當(dāng)如何界定相關(guān)市場？

深圳市谷米科技有限公司訴武漢元光科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

閱讀提示

存儲于權(quán)利人APP后臺服務(wù)器的公交實時類信息數(shù)據(jù)是否受到反不正當(dāng)競爭法保護(hù)？

海南葫蘆娃藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司訴廣西科倫制藥有限公司確認(rèn)合同效力糾紛案

閱讀提示

技術(shù)指導(dǎo)是否屬于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同出讓方必須履行的義務(wù)？

受讓方是否能以出讓方違反技術(shù)指導(dǎo)義務(wù)為由主張技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同解除？

重慶天廚天雁食品有限責(zé)任公司訴成都天廚味精有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

閱讀提示

有一定影響的商品裝潢與他人注冊商標(biāo)相同或近似時，能否依據(jù)反不正當(dāng)競爭法獲得保護(hù)？

此二者是否可以共存？

德標(biāo)管業(yè)（上海）有限公司、貴州德標(biāo)管業(yè)有限公司訴德標(biāo)管業(yè)（深圳）有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

閱讀提示

商業(yè)詆毀中如何認(rèn)定虛偽事實？

如何區(qū)分自我救濟(jì)和商業(yè)詆毀？

二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件

（一）專利行政案件

王某、姚某訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、第三人埃意（廊坊）電子工程有限公司實用新型專利無效行政糾紛案

閱讀提示

在認(rèn)定權(quán)利要求的創(chuàng)造性時，如何考慮“三步法”的性質(zhì)和作用？

如何根據(jù)權(quán)利要求與*接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征，認(rèn)定實際解決的技術(shù)問題？

（二）商標(biāo)行政案件

上海波克城市網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、第三人廣州希力電子科技有限公司、濟(jì)南千貝信息科技有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案

閱讀提示

在先使用商標(biāo)行為的合法性對在先商標(biāo)保護(hù)的影響

帝斯曼知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員、第三人樓某斌等商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛

閱讀提示

原材料與制成品是否構(gòu)成類似商品？

如何判斷申請商標(biāo)是否損害他人在先著作權(quán)？

卡帝樂鱷魚私人有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、第三人拉科斯特股份有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛案

閱讀提示

如何判斷商標(biāo)近似？

境外共存協(xié)議對商標(biāo)近似判斷有何影響？

安徽華源醫(yī)藥股份有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)局、第三人易心堂大藥房連鎖股份有限公司、上海健一網(wǎng)大藥房連鎖經(jīng)營有限公司商標(biāo)行政糾紛案

閱讀提示

規(guī)范性文件違法但未予撤銷的裁判思路

騰訊科技（深圳）有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政案

閱讀提示

商標(biāo)顯著特征審查的平等化和特定化

香港周六福珠寶國際集團(tuán)有限公司訴盤州市場監(jiān)督管理局工商行政管理糾紛案

閱讀提示

如何認(rèn)定行政機(jī)關(guān)作出行政行為的合法性？

行政機(jī)關(guān)處理商標(biāo)侵權(quán)案件中如何審查商標(biāo)效力？

法院判斷行政機(jī)關(guān)是否充分履行法定職責(zé)時，應(yīng)當(dāng)考慮哪些因素？

三、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件

巨石在線（北京）科技有限公司、黃某侵犯著作權(quán)罪案

閱讀提示

盜版“手游”網(wǎng)站入罪情節(jié)證據(jù)的收集與認(rèn)定


展開全部

中國知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)案例評注(第11輯) 節(jié)選

北京微播視界科技有限公司訴百度在線 網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司、百度網(wǎng)訊科技 有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案 閱讀提示 ●短視頻是否屬于著作權(quán)法上的作品？ ●“通知-刪除”規(guī)則應(yīng)如何適用？ ●短視頻浮水印的法律屬性是什么？ 【裁判要旨】 在給定主題和素材的情形下，短視頻創(chuàng)作空間受到一定的限制，體現(xiàn)出創(chuàng)作性難度較高。雖然涉案短視頻是在已有素材基礎(chǔ)上進(jìn)行的創(chuàng)作，僅有13秒，但其編排、選擇及呈現(xiàn)給觀眾的效果，與其他用戶的短視頻完全不同，體現(xiàn)了制作者的個性化表達(dá)。涉案短視頻為觀眾帶來了重生的安慰、溫情的祝福、向前的力量，其帶給觀眾的精神享受亦是短視頻具有創(chuàng)作性的具體體現(xiàn)。因此，涉案短視頻構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。 權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時，應(yīng)本著誠實態(tài)度，按照*經(jīng)濟(jì)、*直接的方式發(fā)送維權(quán)通知。原告未按被告公布的信息發(fā)送維權(quán)通知，不構(gòu)成有效通知。被告作為提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對于伙拍小視頻手機(jī)軟件用戶提供“我想對你說”短視頻的行為，不具有主觀過錯，其在收到原告后續(xù)發(fā)送的有效通知后即履行了“通知-刪除”義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。 短視頻浮水印并不是著作權(quán)法意義上的“技術(shù)措施”。水印更具備表明某種身份的屬性：用戶ID水印表示了制作者的信息，更宜認(rèn)定為權(quán)利管理信息；平臺水印表示了傳播者的信息，已經(jīng)成為短視頻行業(yè)的行業(yè)慣例。 【案號】 一審：北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初1號 【案情與裁判】 原告：北京微播視界科技有限公司（簡稱微播視界公司） 被告：百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（簡稱百度在線公司） 被告：百度網(wǎng)訊科技有限公司（簡稱百度網(wǎng)訊公司） 起訴與答辯 原告提出訴訟請求：1.判令二被告立即停止對原告著作權(quán)的侵害，停止提供被控侵權(quán)短視頻的在線播放及下載服務(wù)；2.判令二被告在本案判決生效之日起三日內(nèi)，在百度網(wǎng)網(wǎng)站首頁（www.baidu.com）及伙拍小視頻客戶端首頁顯著位置連續(xù)二十四小時刊登聲明，消除影響；3.判令二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理支出5萬元。 微播視界公司是抖音平臺的運營者，百度在線公司為伙拍小視頻手機(jī)軟件Android系統(tǒng)的開發(fā)者，百度網(wǎng)訊公司為伙拍小視頻手機(jī)軟件iOS系統(tǒng)的開發(fā)者，二被告共同向用戶提供伙拍小視頻手機(jī)軟件的下載、安裝、運營和相關(guān)功能的更新、維護(hù)，并對伙拍小視頻手機(jī)軟件進(jìn)行宣傳和推廣。為紀(jì)念汶川特大地震十周年，抖音平臺加V用戶“黑臉V”響應(yīng)黨媒平臺和人民網(wǎng)的倡議，使用給定素材，制作并在抖音平臺上發(fā)布了時長為13秒的“我想對你說”紀(jì)念短視頻；锱男∫曨l手機(jī)軟件上傳播了涉案短視頻。微播視界公司主張，二被告未經(jīng)原告許可，擅自將“我想對你說”短視頻在伙拍小視頻上傳播并提供下載、分享服務(wù)，從而吸引大量的網(wǎng)絡(luò)用戶在伙拍小視頻上瀏覽觀看，侵害了原告對“我想對你說”短視頻享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時，被控侵權(quán)短視頻上未顯示抖音和用戶ID的水印，二被告必然實施了消除上述水印的行為，存在破壞原告相關(guān)技術(shù)措施的故意，此行為亦構(gòu)成對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。訴訟過程中，微播視界公司認(rèn)可被控侵權(quán)短視頻已被刪除，放棄“請求判令二被告立即停止對微播視界公司著作權(quán)的侵害，停止提供被控侵權(quán)短視頻的在線播放及下載服務(wù)”的訴訟請求。 二被告共同辯稱：我方不同意原告的訴訟請求，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告訴請的法律責(zé)任。理由如下：（一）“我想對你說”短視頻不具有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品。該短視頻表達(dá)的思想與其他模仿手勢舞并上傳短視頻的用戶沒有差異性，不具有獨創(chuàng)性，達(dá)不到類電作品的獨創(chuàng)性高度要求。該視頻時長僅為13秒，創(chuàng)作空間小，主要素材均來自黨媒平臺的示范視頻，獨立創(chuàng)作因素少；在素材的拍攝、拍攝畫面的選擇和編排上，不存在選擇或者篩選的情況；使用軟件將人物圖像進(jìn)行摳圖處理的方式很難構(gòu)成類電作品的獨創(chuàng)性高度；在網(wǎng)絡(luò)上存在大量的與“我想對你說”短視頻類似或者相同的短視頻；參與表演的人物并不是原權(quán)利人本人。（二）被告二百度網(wǎng)訊公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告訴請的法律責(zé)任。1.伙拍小視頻手機(jī)軟件僅提供信息存儲空間服務(wù)，其上的短視頻都是網(wǎng)民自行上傳的，被控侵權(quán)短視頻是伙拍小視頻手機(jī)軟件的注冊用戶ID451670上傳的；2.百度網(wǎng)訊公司在用戶協(xié)議中明確提示不得上傳侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)或其他權(quán)利的內(nèi)容，亦告知了權(quán)利人投訴方式和渠道，百度網(wǎng)訊公司已經(jīng)依法履行了法律規(guī)定的提示和管理義務(wù)；3.百度網(wǎng)訊公司在收到原告的有效投訴后，已經(jīng)及時進(jìn)行了刪除處理，不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 一審審理查明 法院認(rèn)定事實如下： 一、關(guān)于“我想對你說”短視頻相關(guān)事實 “我想對你說”短視頻整體時長為13秒，播放頁面顯示有“5.12，我想對你說讓我們把傷痛和災(zāi)難銘記，把感動和祝福傳遞。致敬重生，惜福感恩！”的文字。視頻內(nèi)容為一蒙面并穿黑色帽衫的男子站在天空灰暗、地面開裂、電線桿傾斜、樓宇殘破的廢墟中，用手勢舞進(jìn)行祈福，祈福后，鏡頭由近及遠(yuǎn)拉伸，地裂合攏、電線桿豎立、綠樹成排、藍(lán)天白云重現(xiàn)、表演者衣袖變紅等畫面變化，整個過程伴隨著音樂。 二、關(guān)于被控侵權(quán)行為相關(guān)事實 就伙拍小視頻手機(jī)軟件對“我想對你說”短視頻的侵權(quán)情節(jié)一節(jié)，原告提交的公證書顯示，2018年9月6日，伙拍小視頻手機(jī)軟件（Android系統(tǒng)和iOS系統(tǒng)）中，昵稱為“黑臉V”（ID451670）的用戶頁面，可以播放被控侵權(quán)短視頻，但公證書中沒有下載、分享被控侵權(quán)短視頻的內(nèi)容。二被告據(jù)此認(rèn)為只有播放情節(jié)，沒有下載、分享的情節(jié)。被控侵權(quán)短視頻播放頁面未顯示有水印。經(jīng)比對，被控侵權(quán)短視頻與“我想對你說”短視頻完全一致。 百度網(wǎng)訊公司為證明在本案中其僅為信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，提交了經(jīng)公證取證的伙拍小視頻手機(jī)軟件用戶服務(wù)條款及ID為451670用戶的后臺記錄。上述服務(wù)條款顯示伙拍小視頻手機(jī)軟件具有供用戶發(fā)布信息的功能，且有告知用戶上傳內(nèi)容不得侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的條款，并公布了聯(lián)系方式。 原告主張向二被告發(fā)送要求刪除被控侵權(quán)短視頻的三封函件。2018年9月6日，原告按照伙拍小視頻手機(jī)軟件公布的地址向二被告發(fā)送要求刪除被控侵權(quán)短視頻的紙質(zhì)投訴函。百度網(wǎng)訊公司于2018年9月7日(星期五)收到上述投訴函，并稱已經(jīng)于2018年9月10日（星期一）刪除了被控侵權(quán)短視頻，刪除記錄亦記載在涉案用戶后臺記錄中。在此之前，原告主張曾向被告發(fā)送兩封電子郵件，被告稱未收到此兩封郵件，且原告并無證據(jù)可證明該兩封郵件發(fā)送成功。 一審判理和結(jié)果 北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為： 一、“我想對你說”短視頻構(gòu)成類電作品 《著作權(quán)法實施條例》第四條規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。本案中，“我想對你說”短視頻顯然符合類電作品的形式要件。其獨創(chuàng)性的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)具備以下兩個條件：（一）獨立完成，該短視頻與示范視頻存在能夠被客觀識別的差異，與抖音平臺其他參與同一話題的用戶制作的短視頻亦存在較大區(qū)別，且沒有證據(jù)證明該短視頻在抖音平臺上發(fā)布前，存在相同或近似的短視頻內(nèi)容，故法院認(rèn)定“我想對你說”短視頻由制作者獨立創(chuàng)作完成。（二）創(chuàng)作性：1.視頻的長短與創(chuàng)作性的判定沒有必然聯(lián)系。2.“我想對你說”短視頻體現(xiàn)出了創(chuàng)作性。該視頻的制作者應(yīng)黨媒平臺的倡議，在給定主題和素材的情形下，其創(chuàng)作空間受到一定的限制，體現(xiàn)出創(chuàng)作性難度較高。雖然該短視頻是在已有素材的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)作，但其編排、選擇及呈現(xiàn)給觀眾的效果，與其他用戶的短視頻完全不同，體現(xiàn)了制作者的個性化表達(dá)。3.“我想對你說”短視頻喚起觀眾的共鳴。該短視頻帶給觀眾的精神享受亦是該短視頻具有創(chuàng)作性的具體體現(xiàn)。抖音平臺上其他用戶對“我想對你說”短視頻的分享行為，亦可作為該視頻具有創(chuàng)作性的佐證。故法院認(rèn)定“我想對你說”短視頻符合創(chuàng)作性的要求。綜上，“我想對你說”短視頻具備著作權(quán)法的獨創(chuàng)性要求，構(gòu)成類電作品。 二、被告應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任 被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對于伙拍小視頻手機(jī)軟件用戶的提供被控侵權(quán)短視頻的行為，不具有主觀過錯，在履行了“通知-刪除”義務(wù)后，不構(gòu)成侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。 本案中，二被告在提供伙拍小視頻手機(jī)軟件服務(wù)時，對外公示了其用戶協(xié)議，該協(xié)議顯示伙拍小視頻手機(jī)軟件具有供用戶發(fā)布信息的功能，并對用戶上傳內(nèi)容不得侵害他人知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了告知，公布了聯(lián)系方式，且其提交的后臺記錄載明被控侵權(quán)短視頻上傳者的用戶名、注冊IP地址、注冊時間、上傳IP地址、上傳時間以及聯(lián)系方式等信息，可以認(rèn)定被控侵權(quán)短視頻系案外人上傳，二被告為信息存儲空間服務(wù)提供者。原告關(guān)于二被告直接提供作品，構(gòu)成直接侵權(quán)的主張，不能成立。水印并非著作權(quán)法意義上的技術(shù)措施，消除水印的行為人亦非二被告，原告關(guān)于二被告因破壞技術(shù)措施，進(jìn)而侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張不能成立，法院不予支持。 本案中，二被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明確表示伙拍小視頻手機(jī)軟件是為服務(wù)對象所提供，并公開了百度網(wǎng)訊公司的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址，故二被告是否承擔(dān)責(zé)任關(guān)鍵在于二被告是否履行了“通知-刪除”義務(wù)。二被告在收到有效投訴后，刪除被控侵權(quán)短視頻的行為在合理期限內(nèi)，法院認(rèn)定二被告的行為符合進(jìn)入“避風(fēng)港”的要件。 綜上，一審法院判決駁回原告的全部訴訟請求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。 【法官評述】 近年來，短視頻因其形式新穎、內(nèi)容豐富、傳播迅速等特點而成為*受歡迎的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品之一，與短視頻相關(guān)的著作權(quán)糾紛案件開始大量涌現(xiàn)。 本案判決認(rèn)定能夠體現(xiàn)制作者的個性化表達(dá)、給觀眾帶來精神享受的短視頻，具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成作品。充分貫徹合理確定不同領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度的司法政策，根據(jù)著作權(quán)關(guān)于文學(xué)藝術(shù)類作品在作品特性、創(chuàng)作空間等方面的特點，充分考慮“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下創(chuàng)新的需求和特點，合理確定了本案短視頻節(jié)目獨創(chuàng)性的尺度，正確劃分了著作權(quán)范圍與公共領(lǐng)域的界限。對于這種因時長較短導(dǎo)致創(chuàng)作空間有限的短視頻，法院認(rèn)為只要有“一點火花”就可以認(rèn)定為作品，這里的“一點火花”指的是可識別的差異性。如果標(biāo)準(zhǔn)過高，可能短視頻行業(yè)中就沒有作品而只剩制品了。原有的著作權(quán)理論與實務(wù)對視頻的預(yù)設(shè)是以電影、電視劇為主要模型的，這類視頻的制作擁有的可發(fā)揮的余地、所投入的智慧、體力甚至是資金均較大，對于作品和制品的區(qū)分，有時定的標(biāo)準(zhǔn)較高。產(chǎn)業(yè)的革新會給現(xiàn)有的理論和實踐帶來一定的沖擊，唯有面向未來的思考，而不是固守歷史的標(biāo)準(zhǔn)，才能選好當(dāng)下的路徑。 本案對短視頻作品獨創(chuàng)性的認(rèn)定，充分實現(xiàn)了保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)與促進(jìn)創(chuàng)新、推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展和諧統(tǒng)一。短視頻的制作與傳播行業(yè)，是新技術(shù)帶來的新業(yè)態(tài)，成為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的一個全新經(jīng)濟(jì)增長點，文化價值、經(jīng)濟(jì)價值均已凸顯。通過司法裁判對該創(chuàng)作模式的肯定，傳遞了鼓勵大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的司法態(tài)度。 本案短視頻以公眾樂于接受的形式傳遞出一份重生的安慰、一種溫情的祝福和一股向前的力量，回應(yīng)了公眾心中對于汶川地震的緬懷之情，對于災(zāi)區(qū)人民的致敬之意與對于美好生活的向往之念，帶給觀眾以精神享受，以公眾喜聞樂見的形式弘揚(yáng)了正能量。本案判決書給予其肯定評價，傳遞了倡導(dǎo)和鼓勵正能量作品制作與傳播的價值導(dǎo)向。與《著作權(quán)法》“鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播”立法宗旨相契合。 “通知-刪除”規(guī)則的設(shè)置目的，是平衡網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益，既有利于網(wǎng)絡(luò)平臺的健康發(fā)展，又有利于著作權(quán)人的權(quán)利保護(hù)。因此，本案中法院以誠實信用原則作為適用“通知-刪除”規(guī)則的指導(dǎo)原則。本案中，微播視界公司在能夠獲取公開投訴渠道的情況下，應(yīng)當(dāng)按照*經(jīng)濟(jì)、*直接的方式進(jìn)行維權(quán)。作為平臺服務(wù)的提供者，百度公司有責(zé)任通過更加積極有效的管理履行平臺義務(wù)。以誠實信用原則為指導(dǎo)，平衡個案中雙方的利益，既為法官自由裁量權(quán)的行使指明方向，又有利于當(dāng)事人乃至公眾善意觀念的養(yǎng)成。 在互聯(lián)網(wǎng)越發(fā)普及、傳播對于著作權(quán)日益重要的今天，水印作為一種技術(shù)呈現(xiàn)，具有值得進(jìn)一步研究與規(guī)范的現(xiàn)實價值。本案就浮水印技術(shù)這個問題向北京市版權(quán)局發(fā)送了司法建議，鼓勵平臺企業(yè)運用技術(shù)保護(hù)著作權(quán)，構(gòu)筑“法律法規(guī)+行政執(zhí)法+行業(yè)自律+技術(shù)運用”的立體綜合的版權(quán)保護(hù)體系。采用浮水印技術(shù)時應(yīng)同時將相應(yīng)識別技術(shù)作為配套，不能因單獨一項技術(shù)的應(yīng)用而過分地加重平臺企業(yè)識別的負(fù)擔(dān)。明確相關(guān)技術(shù)的使用規(guī)范，細(xì)化浮水印的設(shè)計、使用規(guī)則，標(biāo)準(zhǔn)化浮水印的分類，比如以添加用戶名水印替代用戶ID號水印，作為制作者的署名；表示傳播者信息的水印，應(yīng)足以與權(quán)利歸屬的水印相區(qū)分。該司法建議意在加強(qiáng)浮水印技術(shù)在版權(quán)保護(hù)、重塑行業(yè)規(guī)則、推動行業(yè)正向發(fā)展上的應(yīng)用，*大限度地發(fā)揮其保護(hù)創(chuàng)作、制止侵權(quán)的作用。 本案在實體法和程序法上都具有典型代表性。作為北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理的**案，采用全程在線審理模式，電子裁判文書附有證據(jù)視頻，并經(jīng)當(dāng)事人同意，電子送達(dá)了判決書，庭審中，該院電子訴訟平臺旁聽人次達(dá)到1.6萬余人。在實體規(guī)則上，針對短視頻這一典型的具有互聯(lián)網(wǎng)特色的作品類型，深入分析其獨創(chuàng)性特征，認(rèn)定短視頻構(gòu)成類電作品。強(qiáng)調(diào)了“通知-刪除”規(guī)則的適用，應(yīng)以誠實信用原則為指導(dǎo)，以平衡個案中雙方的利益。 編寫人：北京互聯(lián)網(wǎng)法院 朱閣 雷茗涵

中國知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)案例評注(第11輯) 作者簡介

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭負(fù)責(zé)審理知識產(chǎn)權(quán)和競爭民事案件、專利商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政案件、不服下級人民法院有關(guān)前兩項所列案件生效裁判的審判監(jiān)督案件（包括對再審申請的審查和再審審理）和最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序就有關(guān)前兩項所列案件向本院提出抗訴的案件（但本庭裁判的案件除外）以及涉及知識產(chǎn)權(quán)爭議的請示、復(fù)議案件。負(fù)責(zé)對全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作和壟斷案件審判工作的調(diào)研、指導(dǎo)和監(jiān)督工作。負(fù)責(zé)人民法院貫徹落實國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略工作，具體承擔(dān)最高人民法院貫徹落實國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室工作。

商品評論(0條)
暫無評論……
書友推薦
編輯推薦
返回頂部
中圖網(wǎng)
在線客服