書馨卡幫你省薪 2024個人購書報告 2024中圖網(wǎng)年度報告
歡迎光臨中圖網(wǎng) 請 | 注冊
> >>
最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)要案典叢·專利卷

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)要案典叢·專利卷

出版社：中國法制出版社出版時間：2020-07-01
開本： 26cm 頁數(shù)： 2冊(26,13,1
本類榜單：法律銷量榜
中 圖 價:¥299.7(7.4折) 定價  ¥405.0 登錄后可看到會員價
加入購物車 收藏
運費6元，滿39元免運費
?新疆、西藏除外
本類五星書更多>

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)要案典叢·專利卷 版權(quán)信息

  • ISBN：9787521609691
  • 條形碼：9787521609691 ; 978-7-5216-0969-1
  • 裝幀：70g膠版紙
  • 冊數(shù)：暫無
  • 重量：暫無
  • 所屬分類：>>

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)要案典叢·專利卷 內(nèi)容簡介

本書*高人民法院11年審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)案件中精選了專利權(quán)典型案和裁判規(guī)則匯編成書, 我們從中歸納出具有一定指導意義的法律適用問題, 反映了*高人民法院在著作權(quán)領(lǐng)域處理新型、疑難、復雜案件的審理思路和裁判方法, 予以出版。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)要案典叢·專利卷 目錄

上冊

一、專利民事案件

(一) 權(quán)利要求解釋

1解釋權(quán)利要求時應當遵循的若干原則 /

——再審申請人孫守輝與被申請人青島肯德基有限公司、上海柏禮貿(mào)易有限公司、百勝（中國）投資有限公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案

2權(quán)利要求解釋要考慮專利的發(fā)明目的 /

——再審申請人青島美嘉隆包裝機械有限公司與被申請人青島市知識產(chǎn)權(quán)局、一審第三人王承君專利侵權(quán)行政處理糾紛案

3主題名稱對專利權(quán)保護范圍是否具有限定作用 /

——再審申請人哈爾濱工業(yè)大學星河實業(yè)有限公司與被申請人江蘇潤德管業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

4對權(quán)利要求的內(nèi)容存在不同理解時應根據(jù)說明書和附圖進行解釋 /

——再審申請人臺山先驅(qū)建材有限公司與被申請人廣州新綠環(huán)阻燃裝飾材料有限公司、付志洪侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案

5權(quán)利要求的術(shù)語在說明書中有明確的特定含義，應根據(jù)說明書的界定解釋權(quán)利要求用語 /

——再審申請人福建多棱鋼業(yè)集團有限公司與被申請人啟東市八菱鋼丸有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案

6說明書對權(quán)利要求的用語無特別界定時應如何解釋該用語的含義 /

——再審申請人深圳市藍鷹五金塑膠制品廠與被申請人羅士中侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案

7可否利用說明書修改權(quán)利要求用語的明確含義 /

——再審申請人無錫市隆盛電纜材料廠、上海錫盛電纜材料有限公司與被申請人西安秦邦電信材料有限責任公司、原審被告古河電工（西安）光通信有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案

8說明書及附圖的例示性描述對權(quán)利要求解釋的作用 /

——再審申請人徐永偉與被申請人寧波市華拓太陽能科技有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案

9通過測量說明書附圖得到的尺寸參數(shù)不能限定權(quán)利要求的保護范圍 /

——再審申請人深圳盛凌電子股份有限公司與被申請人安費諾東亞電子科技（深圳）有限公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案

10權(quán)利要求中自行創(chuàng)設技術(shù)術(shù)語的解釋規(guī)則 /

——再審申請人上海摩的露可鎖具制造廠與被申請人上海固堅鎖業(yè)有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

11并列獨立權(quán)利要求引用在前獨立權(quán)利要求時保護范圍的確定 /

——再審申請人哈爾濱工業(yè)大學星河實業(yè)有限公司與被申請人江蘇潤德管業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

12獨立權(quán)利要求與從屬權(quán)利要求區(qū)別解釋的條件 /

——再審申請人自由位移整裝公司與被申請人常州市英才金屬制品有限公司、上海健達健身器材有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

13當事人在與涉案專利享有共同優(yōu)先權(quán)的其他專利的授權(quán)確權(quán)程序中的意見陳述的參考作用 /

——再審申請人戴森技術(shù)有限公司與被申請人蘇州索發(fā)電機有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

14母案申請對分案申請權(quán)利要求解釋的作用 /

——再審申請人邱則有與被申請人山東魯班建設集團總公司侵犯專利權(quán)糾紛案

15方法專利權(quán)利要求中步驟順序的解釋 /

——再審申請人OBE-工廠·翁瑪赫特與鮑姆蓋特納有限公司與被申請人浙江康華眼鏡有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案

16使用環(huán)境特征的解釋 /

——再審申請人株式會社島野與被申請人寧波市日騁工貿(mào)有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案

17封閉式權(quán)利要求的解釋 /

——再審申請人山西振東泰盛制藥有限公司、山東特利爾營銷策劃有限公司醫(yī)藥分公司與被申請人胡小泉侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案

18應用環(huán)境特征在方法專利侵權(quán)判斷過程中的作用 /

——再審申請人華為技術(shù)有限公司與被申請人中興通訊股份有限公司、杭州阿里巴巴廣告有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

19功能性特征除外情形的認定 /

——再審申請人深圳市華澤興業(yè)科技有限公司與被申請人廣州同明太陽能科技有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

20對同時使用結(jié)構(gòu)與功能限定的技術(shù)特征是否屬于功能性特征的認定 /

——再審申請人臨海市利農(nóng)機械廠與被申請人陸杰，二審被上訴人吳茂法、李成任、張?zhí)旌Ｇ趾嵱眯滦蛯＠麢?quán)糾紛案

(二) 侵權(quán)判定

1權(quán)利要求技術(shù)特征劃分

21專利侵權(quán)判斷中權(quán)利要求技術(shù)特征的劃分標準 /

——再審申請人劉宗貴與被申請人臺州市豐利萊塑膠有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

22權(quán)利要求技術(shù)特征的劃分方法 /

——再審申請人張強與被申請人煙臺市棲霞大易工貿(mào)有限公司、被申請人魏二有侵犯專利權(quán)糾紛案

2被訴侵權(quán)技術(shù)方案的查明

23專利侵權(quán)糾紛中被訴侵權(quán)技術(shù)方案的查明 /

——再審申請人江蘇萬高藥業(yè)有限公司與被申請人成都優(yōu)他制藥有限責任公司、原審被告四川科倫醫(yī)藥貿(mào)易有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案

24藥品制備方法發(fā)明專利侵權(quán)糾紛中舉證責任的分配和被訴侵權(quán)技術(shù)方案的查明 /

——上訴人（美國）伊萊利利公司與被上訴人江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案

25新產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)糾紛中舉證責任的分配及“新產(chǎn)品”的認定 /

——再審申請人石家莊制藥集團歐意藥業(yè)有限公司與被申請人張喜田，二審上訴人石家莊制藥集團華盛制藥有限公司、石藥集團中奇制藥技術(shù)(石家莊)有限公司，一審被告吉林省玉順堂藥業(yè)有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案

26專利權(quán)人應承擔方法專利中“新產(chǎn)品”的舉證責任 /

——再審申請人義烏市貝格塑料制品有限公司、張海龍與被申請人上海艾爾貝包裝科技發(fā)展有限公司，一審被告杭州阿里巴巴廣告有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

27非新產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)糾紛中的事實推定 /

——再審申請人濰坊恒聯(lián)漿紙有限公司與被申請人宜賓長毅漿粕有限責任公司、一審被告成都鑫瑞鑫塑料有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

3相同侵權(quán)

28被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少權(quán)利要求技術(shù)特征的情況下不構(gòu)成侵權(quán) /

——再審申請人張鎮(zhèn)與被申請人揚州金自豪鞋業(yè)有限公司、包頭市同升祥鞋店侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案

29改劣技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍 /

——再審申請人張建華與被申請人沈陽直連高層供暖技術(shù)有限公司、二審上訴人沈陽高聯(lián)高層供暖聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有限公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案

30對保護范圍明顯不清楚的專利權(quán)的侵權(quán)主張不應支持 /

——再審申請人柏萬清與被申請人成都難尋物品營銷服務中心、被申請人上海添香實業(yè)有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

31封閉式權(quán)利要求的侵權(quán)判定 /

——再審申請人河北鑫宇焊業(yè)有限公司與被申請人宜昌猴王焊絲有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

4等同侵權(quán)

32等同侵權(quán)案件的審理思路和技術(shù)對比分析方法 /

——再審申請人薛勝國與被申請人趙相民、趙章仁實用新型專利侵權(quán)糾紛案

33技術(shù)特征等同的認定 /

——再審申請人陜西競業(yè)玻璃鋼有限公司與被申請人永昌積水復合材料有限公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案

34采用與權(quán)利要求限定的技術(shù)手段相反的技術(shù)方案是否構(gòu)成等同侵權(quán) /

——再審申請人北京市捷瑞特彈性阻尼體技術(shù)研究中心與被申請人北京金自天和緩沖技術(shù)有限公司、王菡夏侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

35改變方法專利的步驟順序是否構(gòu)成等同侵權(quán) /

——再審申請人浙江樂雪兒家居用品有限公司與被申請人陳順弟,一審被告、二審上訴人何建華，第三人溫士丹侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

36封閉式權(quán)利要求侵權(quán)判定中等同原則的適用 /

——再審申請人山西振東泰盛制藥有限公司、山東特利爾營銷策劃有限公司醫(yī)藥分公司與被申請人胡小泉侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案

37普通技術(shù)特征等同與功能性特征等同的區(qū)別 /

——再審申請人臨海市利農(nóng)機械廠與被申請人陸杰，二審被上訴人吳茂法、李成任、張?zhí)旌Ｇ趾嵱眯滦蛯＠麢?quán)糾紛案

5禁止反悔原則

38禁止反悔原則的適用 /

——再審申請人沈其衡與被申請人上海盛懋交通設施工程有限公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案

39專利申請時已經(jīng)明確排除的技術(shù)方案，不能以技術(shù)特征等同為由重新納入專利權(quán)的保護范圍 /

——再審申請人孫俊義與被申請人任丘市博成水暖器材有限公司、張澤輝、喬泰達侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

40為克服權(quán)利要求不能得到說明書的支持的缺陷而修改權(quán)利要求可導致禁止反悔原則的適用 /

——再審申請人湖北午時藥業(yè)股份有限公司與被申請人澳諾（中國）制藥有限公司、原審被告王軍社侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案

41專利權(quán)人在授權(quán)確權(quán)程序中的意見陳述可導致禁止反悔原則的適用 /

——再審申請人江蘇萬高藥業(yè)有限公司與被申請人成都優(yōu)他制藥有限責任公司、原審被告四川科倫醫(yī)藥貿(mào)易有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案

42部分權(quán)利要求被宣告無效情形下禁止反悔原則的適用 /

——再審申請人中譽電子(上海)有限公司與被申請人上海九鷹電子科技有限公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案

43適用禁止反悔原則的舉證責任分配 /

——再審申請人浙江福瑞德化工有限公司與被申請人天津聯(lián)力化工有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

44專利侵權(quán)案件中適用禁止反悔原則的限制條件 /

——再審申請人曹桂蘭、胡美玲、蔣莉、蔣浩天與被申請人重慶力帆汽車銷售有限公司、重慶力帆乘用車有限公司、江蘇驊盛車用電子股份有限公司，一審被告南京九華山汽車銷售服務有限責任公司、力帆實業(yè)(集團)股份有限公司、杭州亞凡汽車有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

（三）侵權(quán)行為的認定

45方法專利權(quán)的保護范圍只能延及依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品 /

——再審申請人石家莊制藥集團歐意藥業(yè)有限公司與被申請人張喜田，二審上訴人石家莊制藥集團華盛制藥有限公司、石藥集團中奇制藥技術(shù)(石家莊)有限公司，一審被告吉林省玉順堂藥業(yè)有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案

46專利侵權(quán)案件中制造行為的認定 /

——再審申請人沈陽中鐵安全設備有限責任公司與被申請人哈爾濱鐵路局減速頂調(diào)速系統(tǒng)研究中心、寧波中鐵安全設備制造有限公司及一審被告哈爾濱鐵路局侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

47侵權(quán)產(chǎn)品上標示的商標的權(quán)利人可以被合理地推定為侵權(quán)產(chǎn)品的制造者 /

——再審申請人廣東雅潔五金有限公司與被申請人楊建忠、盧炳仙侵害外觀設計專利權(quán)糾紛案

48專利法意義上的銷售行為的認定 /

——再審申請人劉鴻彬與被申請人北京京聯(lián)發(fā)數(shù)控科技有限公司、天威四川硅業(yè)有限責任公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

49專利侵權(quán)中的共同侵權(quán)的認定 /

——再審申請人SMC株式會社與被申請人樂清市中氣氣動科技有限公司、倪天才侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

50專利侵權(quán)中的幫助侵權(quán)的認定 /

——再審申請人劉鴻彬與被申請人北京京聯(lián)發(fā)數(shù)控科技有限公司、天威四川硅業(yè)有限責任公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

51對原審訴訟期間仍在持續(xù)的專利侵權(quán)行為的處理 /

——再審申請人徐永偉與被申請人寧波市華拓太陽能科技有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案

52對侵權(quán)行為人變更其原侵權(quán)技術(shù)方案后的新實施行為的處理 /

——四川省高級人民法院關(guān)于四川隆盛藥業(yè)有限責任公司訴淮南市杰明生物醫(yī)藥研究所確認不侵犯專利權(quán)糾紛請示案




下冊

二、專利行政案件

(一) 權(quán)利要求解釋

101權(quán)利要求解釋方法在專利授權(quán)確權(quán)行政程序和侵權(quán)民事程序中的異同 /

——再審申請人精工愛普生株式會社與被申請人中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會、鄭亞俐、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實業(yè)發(fā)展有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案

102權(quán)利要求解釋的一般原則 /

——再審申請人李曉樂與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會，一審第三人、二審上訴人郭偉、沈陽天正輸變電設備制造有限責任公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案

103字面含義存在歧義的技術(shù)特征的解釋 /

——申訴人遼寧般若網(wǎng)絡科技有限公司與被申訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會、一審第三人中國惠普有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案

104在判斷權(quán)利要求是否以說明書為依據(jù)時，如何考慮權(quán)利要求的撰寫錯誤 /

——再審申請人洪亮與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會、宋章根實用新型專利權(quán)無效行政糾紛案

105解釋權(quán)利要求時應使權(quán)利要求的保護范圍與說明書公開的范圍相適應 /

——再審申請人東莞佳暢玩具有限公司、許楚華與被申請人新利達電池實業(yè)（德慶）有限公司、肇慶新利達電池實業(yè)有限公司及一審被告、二審上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會和一審第三人、二審上訴人四會永利五金電池有限公司等實用新型專利權(quán)無效行政糾紛案

106開放式與封閉式權(quán)利要求的區(qū)分適用于機械領(lǐng)域?qū)＠?/

——再審申請人北京世紀聯(lián)保消防新技術(shù)有限公司與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會、二審第三人山西中遠消防設備有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案

107馬庫什權(quán)利要求的性質(zhì) /

——再審申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會與被申請人北京萬生藥業(yè)有限責任公司，一、二審第三人**三共株式會社發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案

108物質(zhì)的醫(yī)藥用途專利權(quán)利要求的撰寫要求 /

——再審申請人卡比斯特制藥公司與被申請人中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案

109不產(chǎn)生特定毒副作用的特征對醫(yī)藥用途專利是否具有限定作用 /

——再審申請人卡比斯特制藥公司與被申請人中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案

110給藥特征對制藥方法專利是否具有限定作用 /

——再審申請人卡比斯特制藥公司與被申請人中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案

（二）權(quán)利要求應當以說明書為依據(jù)

111權(quán)利要求是否以說明書為依據(jù)的認定(一) /

——再審申請人（美國）伊萊利利公司與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會、哈爾濱譽衡藥業(yè)有限公司、寧波市天衡制藥有限公司、江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案

112權(quán)利要求是否以說明書為依據(jù)的認定(二) /

——再審申請人傳感電子有限責任公司與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會、一審第三人寧波訊強電子科技有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案

113在認定權(quán)利要求是否以說明書為依據(jù)時，如何確定涉案專利所要解決的技術(shù)問題 /

——再審申請人傳感電子有限責任公司與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會、一審第三人寧波訊強電子科技有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案

114從屬權(quán)利要求是否以說明書為依據(jù)的判斷 /

——再審申請人朱福奶、翟佑華、馬國奶與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會及一審第三人、二審上訴人河南全新液態(tài)起動設備有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案

115使用同源性加上來源和功能限定的生物序列權(quán)利要求是否以說明書為依據(jù)的判斷 /

——再審申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會、諾維信公司與被申請人江蘇博立生物制品有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案

116權(quán)利要求是否以說明書為依據(jù)與創(chuàng)造性的關(guān)系 /

——再審申請人傳感電子有限責任公司與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會、一審第三人寧波訊強電子科技有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案

（三）獨立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征

117在確定獨立權(quán)利要求是否記載必要技術(shù)特征時，如何考慮權(quán)利要求中記載的功能性技術(shù)特征 /

——再審申請人（瑞士）埃利康亞洲股份公司與被申請人中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會及一審第三人劉夏陽、怡峰工業(yè)設備（深圳）有限公司發(fā)明專利無效行政糾紛案

118在確定獨立權(quán)利要求是否記載必要技術(shù)特征時，如何認定專利法實施細則第二十一條第二款中的“技術(shù)問題” /

——再審申請人（瑞士）埃利康亞洲股份公司與被申請人中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會及一審第三人劉夏陽、怡峰工業(yè)設備（深圳）有限公司發(fā)明專利無效行政糾紛案

119“獨立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征”與“權(quán)利要求書應當以說明書為依據(jù)”的關(guān)系 /

——再審申請人（瑞士）埃利康亞洲股份公司與被申請人中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會及一審第三人劉夏陽、怡峰工業(yè)設備（深圳）有限公司發(fā)明專利無效行政糾紛案

（四）說明書充分公開

120說明書是否充分公開的認定 /

——再審申請人斯托布利—法韋日公司與被申請人常熟紡織機械廠有限公司一審被告、二審被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會專利權(quán)無效行政糾紛案

121確定發(fā)明所要解決的技術(shù)問題與判斷說明書是否充分公開之間的關(guān)系 /

——再審申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會與被申請人王偉耀，一審第三人、二審上訴人福田雷沃國際重工股份有限公司實用新型專利權(quán)無效行政糾紛案

122化學領(lǐng)域產(chǎn)品發(fā)明說明書是否充分公開的認定（一） /

——再審申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會、北京嘉林藥業(yè)股份有限公司與被申請人沃尼爾·朗伯有限責任公司、一審第三人張楚發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案

123化學領(lǐng)域產(chǎn)品發(fā)明說明書是否充分公開的認定（二） /

——再審申請人田邊三菱制藥株式會社與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會發(fā)明專利申請駁回復審行政糾紛案

124申請日后補交的實驗證據(jù)是否可以用于證明說明書充分公開 /

——再審申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會、北京嘉林藥業(yè)股份有限公司與被申請人沃尼爾·朗伯有限責任公司、一審第三人張楚發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案

（五）禁止重復授權(quán)

125禁止重復授權(quán)原則的理解以及專利法上“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的認定 /

——再審申請人舒學章、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會與被申請人濟寧無壓鍋爐廠發(fā)明專利無效糾紛案

126外觀設計專利重復授權(quán)的認定 /

——再審申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會與被申請人科萬商標投資有限公司、佛山市順德區(qū)信達染整機械有限公司外觀設計專利無效糾紛系列案

（六）新穎性

1現(xiàn)有技術(shù)和現(xiàn)有設計

127企業(yè)標準備案是否構(gòu)成專利法意義上的公開以及法院能否對專利確權(quán)行政案件行使司法變更權(quán) /

——再審申請人如皋市愛吉科紡織機械有限公司與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會、第三人王玉山實用新型專利無效糾紛案

128現(xiàn)有技術(shù)公開內(nèi)容的認定標準 /

——再審申請人基因技術(shù)股份有限公司與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會發(fā)明專利駁回復審行政糾紛案

129電子證據(jù)真實性和證明力的認定 /

——再審申請人董健飛與被申請人吳樹祥，一審被告、二審上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會外觀設計專利權(quán)無效行政糾紛案

2技術(shù)特征的公開

130權(quán)利要求的技術(shù)特征被對比文件公開的認定標準 /

——再審申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會與被申請人北京市捷瑞特彈性阻尼體技術(shù)研究中心、第三人北京金自天和緩沖技術(shù)有限公司實用新型專利權(quán)無效行政糾紛案

131確定對比文件公開的內(nèi)容時可結(jié)合其結(jié)構(gòu)特點及公知常識 /

——再審申請人鎮(zhèn)江市營房塑電有限公司與被申請人廣東科進尼龍管道制品有限公司，一審被告、二審被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會實用新型專利權(quán)無效行政糾紛案

（七）創(chuàng)造性

1區(qū)別技術(shù)特征和實際解決的技術(shù)問題

132區(qū)別技術(shù)特征的認定應當以記載在權(quán)利要求中的技術(shù)特征為基礎 /

——再審申請人北京亞東生物制藥有限公司與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會、一審第三人山東華洋制藥有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案

133創(chuàng)造性判斷應當考慮區(qū)別技術(shù)特征的功能和技術(shù)效果 /

——再審申請人施特里克斯有限公司與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會發(fā)明專利申請駁回復審行政糾紛案

134開放式權(quán)利要求的區(qū)別技術(shù)特征的認定 /

——再審申請人北京世紀聯(lián)保消防新技術(shù)有限公司與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會、二審第三人山西中遠消防設備有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案

135區(qū)別技術(shù)特征能夠?qū)崿F(xiàn)的功能和技術(shù)效果的認定 /

——再審申請人施特里克斯有限公司與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會發(fā)明專利申請駁回復審行政糾紛案


展開全部

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)要案典叢·專利卷 節(jié)選

簡要說明和使用狀態(tài)參考圖對外觀設計專利保護范圍的影響 ——再審申請人北京華捷盛機電設備有限公司與被申請人鼎盛門控科技有限公司侵害外觀設計專利權(quán)糾紛案 【裁判要旨】 外觀設計的簡要說明對于外觀設計專利權(quán)的保護范圍具有解釋作用。在不考慮使用狀態(tài)參考圖對外觀設計專利權(quán)保護范圍的影響，會與外觀設計的簡要說明發(fā)生明顯抵觸的情況下，人民法院在確定外觀設計專利權(quán)的保護范圍時應當考慮使用狀態(tài)參考圖。 【關(guān)鍵詞】外觀設計專利侵權(quán)使用狀態(tài)參考圖簡要說明 【案號】*高人民法院（2018）*高法民再8號 【基本案情】 在本案中，北京華捷盛機電設備有限公司(以下簡稱華捷盛公司）系專利號為2009300058962的“電動伸縮門(歐雷克斯豪華型I)”的外觀設計專利（即涉案專利）的獨占實施被許可人。涉案專利包括7張圖，其中圖6、7為使用狀態(tài)參考圖。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為，由于華捷盛公司未能提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實物進行比對，其提供的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖片亦僅能反映出從側(cè)面觀察的被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用狀態(tài)，未能全面、清晰地反映出被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀，無法將其與涉案專利圖片的各視圖進行比對。故華捷盛公司僅以被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用狀態(tài)圖主張深圳市鼎盛門控科技有限公司(以下簡稱鼎盛公司）構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)不足，一審法院不予支持。遂判決駁回華捷盛公司的訴訟請求。華捷盛公司不服，提起上訴。廣東省高級人民法院二審認為，參考圖通常用于表示使用外觀設計的產(chǎn)品的用途、使用方法或者使用場所等。因此,涉案外觀設計專利的保護范圍應當依據(jù)其主視圖、后視圖、左視圖、右視圖和立體圖確定，涉案專利的使用狀態(tài)參考圖1和使用狀態(tài)參考圖2不屬于確定其保護范圍的依據(jù)。根據(jù)華捷盛公司提交的宣傳圖冊和網(wǎng)頁截屏圖片證據(jù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅有主視圖視角和左視圖視角下的設計特征可見。僅以現(xiàn)有的被訴侵權(quán)圖片與專利進行比對，無法得出被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設計相同或者近似的結(jié)論。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。華捷盛公司不服，向*高人民法院申請再審。*高人民法院裁定提審并于2018年12月31日判決撤銷一、二審判決，判令鼎盛公司承擔侵權(quán)責任。 【裁判意見】 *高人民法院再審認為：首先，《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定雖然明確區(qū)分了“參考圖”和“變化狀態(tài)圖”，并且規(guī)定“‘參考圖’通常用于表明使用外觀設計的產(chǎn)品的用途、使用方法或者使用場所等”。但是《專利審查指南》前述規(guī)定中的“等”“通常用于”亦表明，在特定情形下，“參考圖”亦可能用于表示除“用途、使用方法或者使用場所”之外的其他內(nèi)容。而且，《專利審查指南》的前述規(guī)定針對的是外觀設計專利申請的初步審查，即使參考圖不符合《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，專利審查指南中并未對法律責任作出明確規(guī)定！秾＠麑彶橹改稀**部分第三章424“圖片或者照片的缺陷”中，也沒有就“參考圖”的問題作出明確規(guī)定。綜上，參照《專利審查指南》的前述規(guī)定，雖然一般應使用參考圖“表明使用外觀設計的產(chǎn)品的用途、使用方法或者使用場所等”，使用“變化狀態(tài)圖”表示外觀設計專利產(chǎn)品的變化狀態(tài)。但是，在侵權(quán)訴訟中也不宜僅以外觀設計產(chǎn)品的圖片、照片的名稱為“參考圖”為由，一概不考慮“參考圖”對外觀設計專利權(quán)的保護范圍的影響。其次，關(guān)于簡要說明。專利法第二十七條**款規(guī)定：“申請外觀設計專利的，應當提交請求書、該外觀設計的圖片或者照片以及對該外觀設計的簡要說明等文件！睂＠ǖ谖迨艞l規(guī)定：“……簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設計！备鶕(jù)上述規(guī)定，簡要說明是申請外觀設計專利時必須提交的文件，簡要說明對于外觀設計專利權(quán)的保護范圍具有解釋作用。本案中，涉案專利的簡要說明明確記載：“1本外觀設計仰視圖在正常狀態(tài)及使用狀態(tài)均不可見，故省略。2本外觀設計俯視圖在正常狀態(tài)不可見，故省略！北砻魃姘笇＠a(chǎn)品具有“正常狀態(tài)”和“使用狀態(tài)”兩種不同的形態(tài)。而在涉案專利的全部7張圖片中，主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、立體圖顯示的是電動伸縮門在收縮狀態(tài)下的外觀設計，僅有狀態(tài)參考圖1、2顯示電動伸縮門在展開狀態(tài)下的外觀設計。一般消費者結(jié)合簡要說明，使用狀態(tài)參考圖1、2和其他圖片，以及涉案專利名稱中的“電動伸縮門”，可以清楚地理解涉案專利產(chǎn)品為狀態(tài)可以變化的產(chǎn)品，使用狀態(tài)參考圖1、2表示的即為展開狀態(tài)下的產(chǎn)品外觀設計。因此，如果不考慮使用狀態(tài)參考圖1、2對涉案專利權(quán)保護范圍的影響，會與涉案專利簡要說明發(fā)生明顯抵觸。綜上，在使用簡要說明解釋圖片所表示的產(chǎn)品外觀設計的基礎上，在確定涉案專利權(quán)的保護范圍時應當考慮使用狀態(tài)參考圖1、2中的內(nèi)容。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)要案典叢·專利卷 作者簡介

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭負責審理知識產(chǎn)權(quán)和競爭民事案件、專利商標等知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政案件、不服下級人民法院有關(guān)前兩項所列案件生效裁判的審判監(jiān)督案件（包括對再審申請的審查和再審審理）和最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序就有關(guān)前兩項所列案件向本院提出抗訴的案件（但本庭裁判的案件除外）以及涉及知識產(chǎn)權(quán)爭議的請示、復議案件。負責對全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作和壟斷案件審判工作的調(diào)研、指導和監(jiān)督工作。負責人民法院貫徹落實國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略工作，具體承擔最高人民法院貫徹落實國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略工作領(lǐng)導小組辦公室工作。

商品評論(0條)
暫無評論……
書友推薦
編輯推薦
返回頂部
中圖網(wǎng)
在線客服