書馨卡幫你省薪 2024個人購書報告 2024中圖網(wǎng)年度報告
歡迎光臨中圖網(wǎng) 請 | 注冊
> >
民事裁判文書選集

民事裁判文書選集

作者：陳紅
出版社：北京航空航天大學出版社出版時間：2021-08-01
開本： 32開 頁數(shù)： 317
本類榜單：法律銷量榜
中 圖 價:¥19.8(5.5折) 定價  ¥36.0 登錄后可看到會員價
加入購物車 收藏
運費6元，滿39元免運費
?新疆、西藏除外
本類五星書更多>

民事裁判文書選集 版權信息

  • ISBN：9787512435674
  • 條形碼：9787512435674 ; 978-7-5124-3567-4
  • 裝幀：一般膠版紙
  • 冊數(shù)：暫無
  • 重量：暫無
  • 所屬分類：>

民事裁判文書選集 內(nèi)容簡介

本書收錄作者在北京市某基層法院任職期間起草的裁判文書二十五篇，并略作調(diào)整，大致按時間由近及遠順序排列而成。裁判文書是人民法院審判活動的重要載體，是人民法院確定當事人權利義務的專享憑證。本書稿的文書事實陳述準確、說理論證透徹、法律援引精準、語言通俗易懂，具有可讀性和普法價值。

民事裁判文書選集 目錄

案件
原告段某1與被告段某2排除妨害糾紛案件

2021
原告李某與被告宋某1、宋某2生命權、健康權、身體權糾紛案件

2020
一、原告趙某1、趙某2及趙某3與被告郭某、王某、北京市××××村民委員會相鄰關系糾紛案件
二、原告趙某與被告魯某定金合同糾紛案件
三、原告張某1、張某2與被告車某1、張某3第三人撤銷之訴（農(nóng)村房屋買賣合同糾紛）案件
四、原告于某1與被告于某2、趙某、于某3排除妨害糾紛案件
五、原告任某1與被告任某2、任某3、任某4共有物分割糾紛案件
六、原告張某與被告王某離婚糾紛案件
七、原告李某與被告朱某，第三人于某、北京××置業(yè)有限公司農(nóng)村房屋買賣合同糾紛案件
八、原告牛某1與被告江某1離婚糾紛案件
九、原告廖某與被告劉某1、劉某2，第三人王某、北京市××區(qū)農(nóng)機服務中心、北京市××區(qū)文化和旅游局、北京市××××村民委員會租賃合同糾紛案件
十、原告張某與被告北京××××物業(yè)管理有限公司、北京××房地產(chǎn)開發(fā)公司、××××第八工程局有限公司生命權、健康權、身體權糾紛案件
十一、原告北京××旅游管理有限責任公司與被告北京市××××村民委員會、北京市××××村經(jīng)濟合作社租賃合同糾紛案件
十二、原告公某與被告崔某1、張某、崔某2確認合同無效糾紛案件

2019
一、原告孫某、郭某與被告劉某、張某，第三人北京××××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司農(nóng)村房屋買賣合同糾紛案件
二、原告北京中××泰建設有限公司與被告北京××××節(jié)水科技有限公司建設工程施工合同糾紛案件
三、原告北京××××節(jié)水科技有限公司與被告北京中××泰建設有限公司、第三人北京中××建設監(jiān)理有限公司建設工程施工合同糾紛案件
四、原告吳某與被告北京市××市政工程公司生命權、健康權、身體權糾紛案件
五、原告曹某1與被告曹某2占有妨害排除糾紛案件
六、原告陳某與被告張某遺失物返還糾紛案件

2018
一、原告陶某與被告北京長×××汽車銷售有限公司、北京裕××汽車銷售服務有限公司、天津豐××國際貿(mào)易有限公司、天津××聯(lián)合汽車貿(mào)易集團有限公司、寧波××合興汽車貿(mào)易有限公司、天津！痢疗囐Q(mào)易有限公司、天津銘××誠汽車貿(mào)易有限公司產(chǎn)品責任糾紛案件
二、原告李某1與被告郝某、李某2、李某3、李某4、李某5遺囑繼承糾紛案件
三、原告孫某與被告夏某農(nóng)村建房施工合同糾紛案件

2017
一、原告盧某與被告秦某、王某不當?shù)美m紛案件
二、原告（反訴被告）北京韓××盛國際貿(mào)易有限公司與被告（反訴原告）北京舜××能源科技有限公司確認合同無效糾紛案件
展開全部

民事裁判文書選集 節(jié)選

　　《民事裁判文書選集》：　　綜上，本次民事審判無權對刑事案件中要件（故意傷害罪）事實的證明有無達到“排除合理懷疑”的標準作出判斷，而系使用高度可能性標準進行證據(jù)審查并形成要件（侵害身體或健康）事實。本判決明確認定：李某身體傷害（肋骨骨折）系宋某1、宋某2所致。承上文分析，即使排除視聽資料，本案也不屬于“孤證”情形，具備可采性的證據(jù)都能影響心證。另通過分析，比對證言，即使排除測謊結論的影響，根據(jù)生活經(jīng)驗，李某對本案關鍵事實之陳述的可靠性高于宋某1、宋某2的陳述。另外，李某于2016年7月22日與宋某1、宋某2發(fā)生爭執(zhí)后即前往醫(yī)院診治。李某雙上肢及左前臂之傷情可與宋某1、宋某2以及李某已經(jīng)承認的雙方發(fā)生拉扯、推搡行為的陳述相印證；表情痛苦、右胸壁壓痛亦可能系因此次爭執(zhí)或沖突造成，但未見肋骨骨折。次日，李某再次與宋某1發(fā)生沖突，李某曾坐倒（被拉倒）在地。李某到醫(yī)院就診，經(jīng)查：胸部壓痛；骶尾部壓痛，S3椎體骨折。7月24日，經(jīng)診斷為右肋骨骨折，7月25日，經(jīng)診斷為右側(cè)第5、9、10肋骨骨折。結合韓某之專家意見：如果肋骨是無錯位骨折，當天拍片就看不出骨折情況。經(jīng)過48小時左右骨折線吸收，骨痂形成后再拍X片才能顯影，可知肋骨骨折發(fā)生的大致時間為7月22日。且李某于7月22日上午與宋某1、宋某2發(fā)生沖突，離開后隨即去往醫(yī)院檢查，并檢查為右胸壁壓痛，后發(fā)現(xiàn)骨折的肋骨亦為右側(cè)肋骨。因為正常情況下不可能對一個人一天的活動軌跡進行持續(xù)不斷的全程攝像或全面見證、記錄。所以在本案中就李某肋骨骨折系宋某1、宋某2所致不可能排除所有的懷疑。在李某去宋某l店里的路上，從宋某1店里去醫(yī)院的路上，下午、傍晚李某還可能去其他的地方，有可能被車撞傷，有可能被其他與其有隙之人甚至被精神病人打傷，還有可能在高處或者睡覺時從床上掉下來摔傷，等等。但對于正常成人或者普通人而言，在一天或兩天發(fā)生此類事件的概率幾乎為零，亦未發(fā)現(xiàn)李某有自殘以陷害他人之動機，故此類懷疑都屬于不合理的懷疑。參考專家證言，用腳踹造成肋骨連續(xù)骨折的可能性要大于用腳踢。而宋某2承認7月22日確實腳踹過李某，只是對腳踹的身體部位有爭議。刑事案件中，若追究宋某1的刑事責任，合理的懷疑即是李某的肋骨骨折可能系宋某2所致！　”驹赫J為，“對于民事案件要件事實證明度的審查，應達到符合生活所需之信實程度”，即要件事實的發(fā)生具有高度可能性。存有的懷疑，不需要將其完全排除。按照論理規(guī)則和經(jīng)驗法則，懷疑被壓倒性地抑制，處于“不活躍的沉默狀態(tài)”，即可認定要件事實存在。在本案中，對李某發(fā)生肋骨骨折的時間、地點以及原因的懷疑并不能完全排除。但在××區(qū)××鎮(zhèn)××××號銷售部及后屋，2016年7月22日，宋某1、宋某2與李某發(fā)生沖突的事件是如此顯在、突出并與李某受傷如此緊密關聯(lián)，以致其他原因?qū)е吕钅呈軅ɡ吖枪钦鄣目赡苄员蝗鎵褐，“懷疑雖不能排除但歸于沉默”。退而言之，即使宋某1、宋某2沒有采取毆打、拖拽等行為，也可能在推搡、拉扯過程中，導致李某受傷。應強調(diào)：民事案件中一方當事人對某一要件事實已盡相當之證明且不違背生活經(jīng)驗或常識，另一方僅以空言辯駁并未提供任何線索，或放棄質(zhì)證，裁判者自然可以形成待證要件事實成立之心證，而不需將其作為爭議焦點再行“深入”查明。由于人不具備理性直觀的能力，內(nèi)心確信難免帶有主觀性。如果過于苛求，將難以形成說理的共通基礎。再指出，在民事訴訟中，除法律另有規(guī)定，“無權要求裁判者采納更嚴格的證明標準”。同理，對于李某所受骶骨骨折（2016年7月23日造成）的傷害，可認定系宋某1單獨所致！　《⑹聦、規(guī)范、責任　　無論是事實符合規(guī)范，還是將“目光不斷往返于規(guī)范與事實之間”，僅是將事實外加于規(guī)范之上，均未能合理解釋規(guī)范的誕生地和推動力。規(guī)范符合事實才能與規(guī)范自身區(qū)分，規(guī)范（要件）事實被否定，規(guī)范得以保存。以故意傷害罪為例，“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”，規(guī)范確定的義務為“不得故意傷害他人身體”，行為違反該義務，作為被禁止的規(guī)范內(nèi)容符合事實（構成要件實質(zhì)符合即為違法性），形成要件事實，通過責任承擔，事實從規(guī)范中隱退，規(guī)范在自身保留。承擔責任的統(tǒng)一前提系義務違反，并系義務性規(guī)范之自身發(fā)展。權利性規(guī)范符合許可的（行為）事實，系法秩序之內(nèi)自由意志事實，權利實現(xiàn)，事實隱退，自由意志恢復，規(guī)范同樣保留于自身。刑法規(guī)范屬于禁止性規(guī)范，犯罪對法秩序采取敵對意志或造成敵對意志之印象，通過承擔責任，敵對意志或敵對意志的印象被取消。與之對比的合同無效，僅為否定私法意思之效果，只須考慮合同原因正當與否。在民法體系中無須另行架構各類具體敵對意志行為之構成要件，一般情況下在民事審判中亦無須對敵對意志行為進行符合性判斷。在侵權責任之中，雖有構成要件，但為概括性要件，具體程度遠不及犯罪構成要件，違法性通常亦不處于*重要位置，其更注重結果而非行為，責任承擔方式亦主要為賠償而非刑罰。　　在犯罪或侵權行為之中，可將處于社會道德秩序之內(nèi)的法益侵害行為即具有社會相當性的行為排除構成要件！吧鐣喈斝砸膊粚儆谶`法阻卻事由。違法阻卻事由是一種允許規(guī)范，它只是為行為人提供了實施正當行為的權利。至于說*終究竟是行使還是放棄正當防衛(wèi)、緊急避險等權利，行為人對此享有完全的選擇自由！睆埫骺淌谠谋硎，不管采取什么樣的犯罪論體系，成立故意傷害罪，都要求傷害行為具有違法性。與正當防衛(wèi)相比，被害人的承諾更容易、更應當阻卻違法性。對基于被害者承諾造成輕傷害的，不應認定為故意傷害罪。相互斗毆，系指雙方以侵害對方身體的意圖進行相互攻擊的行為。并進一步指出，對于相互斗毆致人輕傷的案件，公安機關不必作為案件處理：既不要當刑事案件處理，也不要當治安案件、民事糾紛處理。如果相互斗毆的一方或雙方要求司法機關處理，司法機關只需要說服各自回家即可。普通民眾甚至法律工作者很難理解，為什么互毆把人打成輕傷，公安機關卻不必當成案件處理；p傷不作為案件處理的觀點或可避免司法權被當事人、社會過度或不當運用！　　

商品評論(0條)
暫無評論……
書友推薦
本類暢銷
編輯推薦
返回頂部
中圖網(wǎng)
在線客服