書馨卡幫你省薪 2024個人購書報告 2024中圖網(wǎng)年度報告
歡迎光臨中圖網(wǎng) 請 | 注冊
> >
法院審理融資租賃案件觀點集成

法院審理融資租賃案件觀點集成

作者：李超
出版社：中國法制出版社出版時間：2021-10-01
開本： 其他 頁數(shù)： 408
本類榜單：法律銷量榜
中 圖 價:¥55.4(6.3折) 定價  ¥88.0 登錄后可看到會員價
加入購物車 收藏
運費6元，滿39元免運費
?新疆、西藏除外
本類五星書更多>

法院審理融資租賃案件觀點集成 版權(quán)信息

法院審理融資租賃案件觀點集成 本書特色

依據(jù)2020年《民法典》及修訂后的融資租賃合同相關(guān)司法解釋編寫 指導(dǎo)2021年《*高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》新規(guī)適用 聚焦《民法典》時代的司法新規(guī)適用 一線司法工作者傾情撰寫，直擊實務(wù)熱點 展現(xiàn)律師訴訟思路與法官裁判尺度 指導(dǎo)處理融資租賃糾紛，有效維護合法權(quán)利

法院審理融資租賃案件觀點集成 內(nèi)容簡介

典型案例在司法審判活動中具有獨特的價值。本書通過整理全國各級法院的已生效融資租賃案件裁判，總結(jié)、歸納出具體的裁判經(jīng)驗、思路和尺度，以及認定事實、適用法律的方法。同時結(jié)合很高人民法院司法解釋、司法政策精神、審判業(yè)務(wù)意見以及很高人民法院專家法官著述、目前審判實務(wù)中的主流觀點等對案例進行了透徹分析。閱讀本書，使讀者可以在快速了解融資租賃案件法律爭議問題的前提下，迅速了解法院的司法觀點和態(tài)度，以及裁判的思路和尺度。章、融資租賃合同的認定及效力融資租賃法律關(guān)系的認定售后回租租賃物特許經(jīng)營對合同效力影響合同無效租賃物的歸屬第二章、合同的履行和租賃物的公示拒絕受領(lǐng)租賃物租金給付義務(wù)租賃物風(fēng)險負擔(dān)出租人處分租賃物租賃物善意取得租賃物期滿補償?shù)谌隆⒑贤慕獬p方解除權(quán)出租人的合同解除權(quán)承租人的合同解除權(quán)解約后果的釋明租賃物滅失與合同解除買賣合同的影響第四章、違約責(zé)任出租人妨礙租賃物占有使用妨礙索賠責(zé)任承擔(dān)承租人逾期付租責(zé)任出租人的選擇權(quán)提前解約的損害賠償租賃物價值確定

法院審理融資租賃案件觀點集成 目錄

**章 融資租賃合同的認定及效力

一、融資租賃合同有何特征、融資租賃法律關(guān)系如何認定

——仲利公司與昌盛公司等融資租賃合同糾紛案

二、回租式融資租賃合同的租賃物無法特定化時，合同性質(zhì)如何認定

——興業(yè)公司與浩博公司等融資租賃合同糾紛案

三、售后回租的房屋未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系

——渤海租賃公司與五洋集團等融資租賃合同糾紛案

四、租賃物買賣合同解除后，融資租賃合同是否必然解除

——華融公司與瑞達公司等船舶融資租賃合同糾紛案

五、出租人無資質(zhì)而超越經(jīng)營范圍訂立融資租賃合同，該合同并不當(dāng)然無效

——某建設(shè)機械有限公司與某擔(dān)保有限公司等借款合同糾紛案

六、租賃物因管理性規(guī)定而被禁止銷售，融資租賃合同效力如何

——中成機械公司與蘇某等融資租賃合同糾紛案

七、如何界定融資租賃公司為了籌集資金而簽訂的《融資租賃資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》的法律性質(zhì)

——三某度公司與某基宏融資租賃公司等合同糾紛案

八、租賃物為未取得商品房預(yù)售許可證明的商品房，能否成立融資租賃法律關(guān)系

——國泰租賃公司與鑫海投資公司等企業(yè)借貸糾紛案

九、以動產(chǎn)抵押物作為租賃標(biāo)的，售后回租融資租賃法律關(guān)系效力如何

——萬豐公司與金太源公司等融資租賃合同糾紛案

十、租賃物因設(shè)置抵押而致所有權(quán)無法移轉(zhuǎn)，售后回租融資租賃關(guān)系能否成立

——北車公司與華通公司融資租賃合同糾紛案

十一、以保障出租人在融資租賃合同中債權(quán)的實現(xiàn)為目的的回購協(xié)議是否等同于保證合同

——國旺融資租賃公司與三環(huán)印刷公司融資租賃回購合同糾紛案

十二、非經(jīng)司法程序的重組或重整是否影響融資租賃合同效力

——興業(yè)公司與泰業(yè)公司等融資租賃合同糾紛案

十三、承租人向出賣人交付部分款項而主張分期買賣，是否仍可以認定為融資租賃關(guān)系

——中聯(lián)融資公司與十九局橋梁處等融資租賃合同糾紛案

十四、出租人將租賃物抵押給自己對于融資租賃合同的效力是否有影響

——易鑫融資公司與胡某融資租賃合同糾紛案

第二章 合同的履行和租賃物的公示

一、出租人提供格式條款卻未明確首付款性質(zhì)，應(yīng)否抵扣總租金

——甲租賃公司與陳某融資租賃合同糾紛案

二、出租人已完成融資義務(wù)，承租人可否因租賃物尚未交付拒付租金

——合庫金公司與甬佳模具廠等融資租賃合同糾紛案

三、承租人能否以租賃物存在質(zhì)量問題為由拒絕支付租金

——公信公司與駱某等融資租賃合同糾紛案

四、承租人向出賣人行使索賠權(quán)是否影響其向出租人支付租金的義務(wù)

——海翼公司與秦某等融資租賃合同糾紛案

五、侵犯承租人的占有使用權(quán)，出租人是否可以主張限制性措施期間租金

——迪爾融資公司與董某等融資租賃合同糾紛案

六、手續(xù)費作為出租人提供融資服務(wù)的服務(wù)費，可否用于折抵租金

——萬豐公司與金禾公司等融資租賃合同糾紛案

七、融資租賃物被法院扣押后，承租人支付租金的時間應(yīng)截至何時

——龐大樂業(yè)與張某等融資租賃合同糾紛案

八、當(dāng)事人對承租人未按照合同約定給付租金的情形未約定催告義務(wù)，能否認定此系格式條款而歸于無效

——仲利公司與鑫裕公司等融資租賃合同糾紛案

九、售后回租融資租賃模式下，占有改定有效實現(xiàn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移

——某融資租賃公司與某重工有限公司等融資租賃合同糾紛案

十、融資租賃中善意取得的“善意”如何判斷

——陳某與徐水國全租賃處買賣合同糾紛案

十一、售后回租模式下的出賣人無權(quán)處分租賃物，如何審查出租人是否構(gòu)成善意取得

——富某公司與亞納世公司等融資租賃合同糾紛案

十二、租賃物抵押權(quán)可否善意取得

——遠東公司與津市農(nóng)行等第三人撤銷之訴案

十三、承租人破產(chǎn)時，租賃物是否屬于破產(chǎn)財產(chǎn)

——恒信公司與威盛公司融資租賃合同糾紛案

第三章 合同的解除

一、出租人能否既請求承租人支付全部未付租金，又請求解除融資租賃合同

——萬瑞公司與藍山公司等融資租賃合同糾紛案

二、當(dāng)事人直接起訴解除融資租賃合同的解除時點及法律后果應(yīng)如何認定

——某融租公司訴溫州某海運公司等船舶融資租賃合同糾紛案

三、未達到合同約定解除條件，承租人單方通知解除合同對出租人是否生效

——高某等與某融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛案

四、非因承租人原因?qū)е伦赓U物被扣押的，承租人是否享有合同解除權(quán)

——施某與吉運公司融資租賃合同糾紛案

五、出租人可否因經(jīng)銷商未向承租人交付租賃物而請求解除合同

——某融資公司與某商貿(mào)公司等融資租賃合同糾紛案

六、售后回租型融資租賃合同中，破產(chǎn)管理人是否享有《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條規(guī)定的法定解除權(quán)

——中信富通公司與眾意公司等融資租賃合同糾紛案

七、出租人如何行使取回權(quán)，取回后租賃物減值損失如何確定

——北林農(nóng)行與挖運公司等融資租賃合同糾紛案

八、出租人請求解除合同取回租賃物，承租人可否要求扣減租賃物殘值，殘值如何確定

——某融資公司與某起重公司等融資租賃合同糾紛案

九、租賃物已被處置的情況下，其殘值如何確定

——國銀租賃公司與湖北置業(yè)公司等融資租賃合同糾紛案

第四章 違約責(zé)任的承擔(dān)

一、國家政策調(diào)整能否成為承租人的免責(zé)事由

——寶信公司訴傳洋集團公司等融資租賃合同糾紛案

二、出租人訴請的租金、逾期履行違約金是否屬于同一訴訟請求

——長城國興公司與金巖化工公司等融資租賃合同糾紛案

三、船舶融資租賃承租人怠于辦理船舶營運手續(xù)應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任

——中信富通公司與上海億洲公司等船舶融資租賃合同糾紛案

四、承租人違反合同約定將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人，第三人應(yīng)否承擔(dān)連帶給付租金的責(zé)任

——成都金控與天倫檀香樓公司等融資租賃合同糾紛案

五、融資租賃合同未約定支付順序，欠付款項清償順序如何確定

——信達租賃公司與和田物資公司等融資租賃合同糾紛案

六、承租人與其他公司構(gòu)成人格混同，出租人能否要求一并承擔(dān)連帶責(zé)任

——長城公司與建龍公司等融資租賃合同糾紛案

七、融資租賃物存在重復(fù)抵押等導(dǎo)致保證風(fēng)險增大的情形，是否影響保證人保證責(zé)任的承擔(dān)

——中海外公司與利民公司等保證合同糾紛案

八、為擔(dān)保融資租賃合同履行設(shè)定的抵押權(quán)不能實現(xiàn)，應(yīng)如何確定賠償責(zé)任

——信達租賃公司與陵城區(qū)政府等融資租賃合同糾紛案

九、出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給自己，是否符合法律規(guī)定

——國泰公司與信萊公司等融資租賃合同糾紛案

十、出租人要求承租人支付全部租金時，能否就設(shè)定抵押的融資租賃標(biāo)的物主張優(yōu)先受償

——錦銀公司與中青旅公司等融資租賃合同糾紛案

十一、承租人以應(yīng)收賬款向出租人提供質(zhì)押擔(dān)保，其擔(dān)保效力如何

——某融資公司與某科技公司等融資租賃合同糾紛案

十二、合同解除至實際返還租賃物期間，出租人能否主張租賃物占用費

——某融資公司與湯某濤等融資租賃合同糾紛案

展開全部

法院審理融資租賃案件觀點集成 節(jié)選

在售后回租交易模式中，承租人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，將已設(shè)定抵押的不動產(chǎn)租賃物轉(zhuǎn)讓給出租人并與出租人開展融資租賃交易，是否成立融資租賃合同關(guān)系，實踐中曾存在爭議。 一種觀點認為，不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系，本案即如此。主要理由為，由于合同項下的房產(chǎn)已經(jīng)設(shè)定了抵押，在抵押撤銷之前北車公司是無法辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)并取得相應(yīng)房產(chǎn)的所有權(quán)的，北車公司對此應(yīng)為明知。因此，北車公司簽訂《工業(yè)廠房辦公樓買賣合同》《融資租賃合同》并非以買賣方式取得所有權(quán)后又通過向華通公司出租租賃物來實現(xiàn)合同目的，這與融資租賃法律關(guān)系中，出租人對租賃物享有所有權(quán)的法律關(guān)系特征不符，故本案不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。 另一種觀點認為，不影響融資租賃合同關(guān)系的效力，如丹陽銀球針紡服飾有限公司與江蘇金融租賃有限公司融資租賃合同糾紛案。其主要理由為，原《物權(quán)法》第191條第2款規(guī)定，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。該規(guī)定中的“不得轉(zhuǎn)讓”既不屬于原《合同法》第51條規(guī)定的無權(quán)處分，也不是原《合同法》第52條所稱強制性規(guī)定，其立法本意著眼于行為的禁止，無意否定轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)合同的效力。因此，以租賃物已經(jīng)設(shè)定抵押為由主張融資租賃合同無效的意見不成立！睹穹ǖ洹返406條規(guī)定：“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償！边@一規(guī)定由“經(jīng)抵押權(quán)人同意”變?yōu)椤巴ㄖ盅喝恕，這一轉(zhuǎn)變意味著對于抵押財產(chǎn)物權(quán)變動不在禁止之列，更不會影響合同效力。 在當(dāng)前的融資租賃實務(wù)中，融資租賃雙方基于不同目的以融資租賃的形式實現(xiàn)資金借貸的現(xiàn)象比較常見，如雙方明知租賃物不存在、租賃物價值低值高估、租賃物所有權(quán)未移轉(zhuǎn)等情形。法院在實踐中對該行為的性質(zhì)和效力如何認定？ 我們認為，《民法典》第146條規(guī)定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理！边@一條文系關(guān)于通謀虛偽表示的明確規(guī)定，為我們分析上述情形提供了充分的法律依據(jù)。所謂通謀虛偽行為,是指行為人與相對人通謀以虛假的意思表示實施的民事法律行為,屬于意思與表示的故意不一致。在通謀虛偽表示的情況下，行為人與相對人都知道雙方所表示的意思并非真實意思，表示意思與內(nèi)心真意并不一致。其特征在于雙方都明知表示出來的意思不是真實意思，該法律行為欠缺發(fā)生法律效力的法效意思，雙方均不希望該表示出來的意思在雙方之間真正發(fā)生法律上的效力。通謀虛偽行為包括兩個行為：一是偽裝行為，即行為人和相對人通謀表示虛假意思的行為；二是隱藏行為，即被偽裝行為所掩蓋的，代表行為人和相對人真實意思的行為。通謀虛偽行為應(yīng)當(dāng)具備四個要件：一是須有意思表示，二是表示與內(nèi)心目的不一，三是有虛偽故意，四是行為人與相對人通謀。就通謀虛偽表示的性質(zhì)和效力而言，雙方的虛偽行為無效，隱藏行為的效力并不當(dāng)然無效，需要根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定處理，也就是按照民事法律行為的一般規(guī)定判斷性質(zhì)和效力。 融資租賃交易具有融資與融物的雙重屬性，融物是其基本特征之一，簡言之，就是合同雙方必須有出租人取得租賃物所有權(quán)的意思表示。在具體交易中，如果合同雙方形式上具有融資租賃的意思表示，但雙方訂立合同時明知租賃物所有權(quán)事實上不能轉(zhuǎn)移或者放任所有權(quán)轉(zhuǎn)移不能，屬于形式上具有融物的意思表示但實質(zhì)上并未希望融物的意思表示發(fā)生法律效力，則符合通謀虛偽行為的構(gòu)成，偽裝的融資租賃合同無效，隱藏行為的性質(zhì)和效力可根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定處理。 具體到本案中，爭議焦點在于未經(jīng)抵押權(quán)人同意的抵押財產(chǎn)是否可以轉(zhuǎn)讓？我國立法及司法實踐有一個轉(zhuǎn)變的過程。原《擔(dān)保法》第49條第1款規(guī)定，抵押期間抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人，否則轉(zhuǎn)讓行為無效。原《擔(dān)保法司法解釋》第67條第1款規(guī)定，抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)。原《物權(quán)法》第191條第2款規(guī)定，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外？梢，原《擔(dān)保法》采納了限制轉(zhuǎn)讓且轉(zhuǎn)讓無效說，對轉(zhuǎn)讓*為嚴厲；《擔(dān)保法司法解釋》采納了自由轉(zhuǎn)讓說，對轉(zhuǎn)讓*為寬松；而原《物權(quán)法》則一邊采納限制轉(zhuǎn)讓說，一邊區(qū)分了合同效力和轉(zhuǎn)讓效力，較為折中！兜诎舜稳珖ㄔ好袷律淌聦徟泄ぷ鲿h（民事部分）紀要》規(guī)定，“物權(quán)法**百九十一條第二款并非針對抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力性強制性規(guī)定，當(dāng)事人僅以轉(zhuǎn)讓抵押房地產(chǎn)未經(jīng)抵押權(quán)人同意為由，請求確認轉(zhuǎn)讓合同無效的，不予支持。受讓人在抵押登記未涂銷時要求辦理過戶登記的，不予支持”。因此，未經(jīng)抵押權(quán)人同意的抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同有效，但未辦理過戶登記的不發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)效力。依照《民法典》第406條規(guī)定，對于抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓已不再限制，僅需通知抵押權(quán)人。 本案裁判作出時，《民法典》尚未施行。本案系融資租賃法律關(guān)系項下的售后回租交易模式，由于合同項下的房產(chǎn)已經(jīng)設(shè)定了抵押，在抵押撤銷之前北車公司是無法辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)并取得相應(yīng)房產(chǎn)的所有權(quán)的，雙方對此應(yīng)為明知，而在簽訂合同時又未獲得抵押權(quán)人的同意、出租人又未代為清償以租賃物作為抵押擔(dān)保的負債、合同中也未約定如何涂除抵押登記等情形，同時雙方另行簽訂《抵押擔(dān)保合同》，以抵押權(quán)作為債權(quán)保障完成資金融通，因此雙方簽訂《工業(yè)廠房辦公樓買賣合同》《融資租賃合同》，并非是以買賣方式取得所有權(quán)后又通過向華通公司出租租賃物來實現(xiàn)合同目的，合同雙方的真實意思表示與出租人對租賃物享有所有權(quán)的法律特征不符，而與借貸關(guān)系法律特征符合，故合同雙方的意思表示構(gòu)成通謀虛偽表示，作為虛偽行為的融資租賃法律行為無效，作為隱藏行為的意思表示因符合借貸行為的特征，且不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定和公序良俗，合法有效。需要注意的是，盡管抵押物移轉(zhuǎn)所有權(quán)存在一定的限制，如果融資租賃合同的雙方在訂立合同時已經(jīng)充分考慮這一情況，并約定相關(guān)可行的措施促進所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，不存在隱藏行為，應(yīng)當(dāng)認定融資租賃合同有效，至于履行過程中發(fā)生的履行不能，可按違約或相關(guān)制度處理。

法院審理融資租賃案件觀點集成 作者簡介

李超，天津市高級人民法院法官。曾任天津市和平區(qū)人民法院、天津市濱海新區(qū)人民法院法官。主要著作有：《民法解釋與裁判思維》《保理合同糾紛裁判規(guī)則與典型案例》《公產(chǎn)房糾紛裁判思路與法律適用》。

商品評論(0條)
暫無評論……
書友推薦
本類暢銷
編輯推薦
返回頂部
中圖網(wǎng)
在線客服