歡迎光臨中圖網(wǎng) 請 | 注冊
> >>
蘇州近代工商企業(yè)行業(yè)組織研究:十八、十九世紀(jì)蘇州城的新興工商業(yè)團體(精裝)

蘇州近代工商企業(yè)行業(yè)組織研究:十八、十九世紀(jì)蘇州城的新興工商業(yè)團體(精裝)

作者：邱澎生
出版社：四川人民出版社出版時間：2022-01-01
開本： 32開 頁數(shù)： 212
本類榜單：歷史銷量榜
中 圖 價:¥49.0(6.8折) 定價  ¥72.0 登錄后可看到會員價
加入購物車 收藏
運費6元，滿39元免運費
?新疆、西藏除外
本類五星書更多>
買過本商品的人還買了

蘇州近代工商企業(yè)行業(yè)組織研究:十八、十九世紀(jì)蘇州城的新興工商業(yè)團體(精裝) 版權(quán)信息

  • ISBN：9787220121340
  • 條形碼：9787220121340 ; 978-7-220-12134-0
  • 裝幀：一般膠版紙
  • 冊數(shù)：暫無
  • 重量：暫無
  • 所屬分類：>>

蘇州近代工商企業(yè)行業(yè)組織研究:十八、十九世紀(jì)蘇州城的新興工商業(yè)團體(精裝) 本書特色

適讀人群 ：關(guān)注中國史和中國近代史的讀者1.關(guān)于中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)中工商團體研究的經(jīng)典之作； 2.深入考察了蘇州新興工商團體的歷史現(xiàn)象、組織發(fā)展和權(quán)力運作。

蘇州近代工商企業(yè)行業(yè)組織研究:十八、十九世紀(jì)蘇州城的新興工商業(yè)團體(精裝) 內(nèi)容簡介

本書通過研究蘇州新興工商團體的歷史現(xiàn)象、組織發(fā)展和權(quán)力運作，將傳統(tǒng)工商團體的復(fù)雜性與多樣性表達出來，還原了一個更*面且更細密的面貌。*有認識傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)里各類工商團體的詳實面貌和作用后，才能對十八、十九世紀(jì)中國市場結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系作出更可信的判斷；也可對傳統(tǒng)中國社會結(jié)構(gòu)里的國家權(quán)力與社會權(quán)力之間的復(fù)雜競合關(guān)系，得到更深入的認識。

蘇州近代工商企業(yè)行業(yè)組織研究:十八、十九世紀(jì)蘇州城的新興工商業(yè)團體(精裝) 目錄

導(dǎo) 言 / 001

**章 新興工商團體的歷史現(xiàn)象/ 018

**節(jié) 歷史現(xiàn)象的出現(xiàn)/ 020

第二節(jié) 歷史現(xiàn)象的特質(zhì)/032

第二章 新興工商團體的組織發(fā)展/ 048

**節(jié) 組織發(fā)展的過程/053

第二節(jié) 組織發(fā)展的原因/073

第三章 新興工商團體的權(quán)力運作/ 106

**節(jié) 權(quán)力運作的概況/107

第二節(jié) 權(quán)力運作的檢視/122

第四章 結(jié) 論/ 159

參考文獻/ 191


展開全部

蘇州近代工商企業(yè)行業(yè)組織研究:十八、十九世紀(jì)蘇州城的新興工商業(yè)團體(精裝) 節(jié)選

一 有關(guān)傳統(tǒng)工商業(yè)團體的研究，以一九五○年代為界分為兩大時期。前期大致以歐美與日本學(xué)者為主，后期則以中國學(xué)者為主。 自一八六○年代開始，一些在中國旅游經(jīng)商或是從事公務(wù)調(diào)查的歐美人士，漸漸注意到通商口岸上的工商業(yè)團體，開始對其著手調(diào)查。從此，直到一九二○年代左右，相關(guān)的調(diào)查研究紛紛出現(xiàn)。在這些研究作品里，大概以Macgowan（1886年），Morse（1909年）以及Burgess（1928年）的三部作品*為人所熟知。 早在1883年，The China Review便刊載了一份福州“廣東會館”的組織規(guī)章，英譯者給它的標(biāo)題便是：Chinese Guilds and Their Rules，可見當(dāng)時歐美學(xué)者已以Guild來稱呼當(dāng)時中國的工商業(yè)團體。Macgowan在寧波、溫州與上海等地繼續(xù)搜集了許多相關(guān)資料，在1886年寫下了大概是近代有關(guān)中國工商團體研究的**篇學(xué)術(shù)專論。1909年，Morse更發(fā)表了 The Gilds of China一書。全書以比較十九世紀(jì)末年中國工商團體以及中世紀(jì)英國guild團體之間同異的研究取徑寫成。Morse的作品嘗試對中西工商業(yè)團體做制度性的比較，一方面認為二者都是一種“爭取自身權(quán)益以及排阻他人競爭”的工商團體，另一方面則特別提出中國工商團體的經(jīng)濟特權(quán)比歐洲更嚴(yán)酷。嚴(yán)酷的理由則是由于雙方政府在政策作為上的差異。Morse以為中國政府僅是收稅與維持治安的組織，對于工商業(yè)法令素不重視，任令工商團體在經(jīng)濟事務(wù)上擴張勢力；而歐洲的市政當(dāng)局則不然，逐漸透過立法手段取消昔日讓渡于Guild的經(jīng)濟特權(quán)，*后終于使得個人的創(chuàng)造力不再受到Guild的壓制。Morse對于中國傳統(tǒng)官府功能的評定很有問題，這連帶影響到他對中國工商團體的經(jīng)濟特權(quán)估計過高。很不幸地，Morse的說法卻發(fā)揮了不小的影響力，韋伯（MaxWeber）在形構(gòu)有關(guān)中國社會結(jié)構(gòu)的理論時，也受到了誤導(dǎo)，以致 做出像是“中國工商業(yè)者若是不參加工商團體便可能有生命危險”之類的錯誤泛論。Burgess則以一九二○年代北京的工商團體為研究對象，他采用問卷調(diào)查的方式，對于當(dāng)時工商團體的組織與功能做了分析，可算是一部帶有行為科學(xué)色彩的作品。 大約自一八九○年代以后，日本人也開始投入調(diào)研工作，在此后的五六十年中，發(fā)表了為數(shù)可觀的作品。這些調(diào)研作品大致可以分為兩大類：一類以研究二十世紀(jì)前期的工商團體為對象，一類則以研究十八世紀(jì)以前的工商團體為對象。前一類的研究學(xué)者，著名的有根岸佶、仁井田升、今堀誠二等人，他們都在中國本土從事實際的調(diào)查工作。1907年，《中國經(jīng)濟全書》第二冊出版，搜羅有不少當(dāng)時工商業(yè)團體的組織規(guī)章，主編即是日本人設(shè)于上海的一所調(diào)查機構(gòu)——“同文書院”。與“同文書院”性質(zhì)類似的“上海出版協(xié)會調(diào)查部”，也在1925年刊行《支那同業(yè)組合と商慣習(xí)》，這是一部很翔實的調(diào)研作品。根岸佶與這些日本駐華的調(diào)查機構(gòu)很有淵源，常年接觸當(dāng)時工商團體實調(diào)資料的結(jié)果，他陸續(xù)發(fā)表了三本專著：《支那ギルドの研究》（1932年）；《上海のギルド》（1951年）；《中國のギルド》（1953年）。仁井田升的調(diào)查工作則是于1942至1944年之間在北平所進行的，今堀誠二是他當(dāng)時的助手之一。他們對于北平五十余所取名“會館”的工商團體進行了縝密的調(diào)查，包 括有碑文搜集、口頭訪談以及建筑物攝像等工作。在這些調(diào)查的基礎(chǔ)上，仁井田氏發(fā)表了多篇專論，并于1951年結(jié)集為《中國の社會とギルド》一書，皆以北平的工商團體為其立論基礎(chǔ)。今堀誠二則在1944年遠赴察哈爾與綏遠，對當(dāng)?shù)氐墓ど虉F體進行調(diào)查，陸續(xù)發(fā)表了一些論文。1955年，今堀氏將其有關(guān)的看法整納入自己的專書：《中國封建社會の機構(gòu)》。以上的作品，皆以二十世紀(jì)初期的工商團體為主要的研究對象。 另一類日本學(xué)者的作品，則以十八世紀(jì)以前的工商團體為研究對象。這是由日本學(xué)者開啟的研究領(lǐng)域，他們主要憑借著傳統(tǒng)中國的文獻史料做研究，而不是利用當(dāng)時的實調(diào)資料。和田清在1922年發(fā)表了《會館公所の起原に就いて》一文，引用了許多宋元明清的筆記小說資料，追溯了十六世紀(jì)北京的“會館”以及十二世紀(jì)杭州的“團行”，將傳統(tǒng)工商業(yè)團體的研究賦予了歷史的縱深。1925年，加藤繁更試圖追溯到九世紀(jì)之前中國都市特殊的市場管理制度（“坊市制”），提出了十二世紀(jì)的“行”即是淵源于九世紀(jì)前同業(yè)商店街區(qū)（“市肆”）的開創(chuàng)性說法。姑且不論這種解釋能否成立，這方面作品的出現(xiàn)，實是奠基在一些日本學(xué)者廣博的漢學(xué)基礎(chǔ)上，不是同時代那些歐美學(xué)者所能企望的。加藤氏也同時從事工商 團體的實調(diào)工作a，不過他有關(guān)宋代“行”團體的開創(chuàng)性研究，則更深刻地影響到此后許多日本學(xué)者。 一九五○年代之前，中國學(xué)者對于傳統(tǒng)工商業(yè)團體的研究作品實在要比歐美日本學(xué)者少很多。鞠清遠在《唐宋官私工業(yè)》（1934年）一書中，專章討論了唐宋時代的手工業(yè)團體。鞠氏大體上承繼了加藤繁有關(guān)宋代“行”團體起源問題的說法，同時并補充了加藤氏有關(guān)手工業(yè)團體討論不足的地方。1935年，全漢升的《中國行會制度史》在上海出版。全漢升參考了前此歐美與日本學(xué)者許多的研究成果，并且盡力搜羅更多的傳統(tǒng)歷史文獻，寫就了這部中國傳統(tǒng)工商團體的“通史”。他由西元前五世紀(jì)一直談到二十世紀(jì)的三○年代，將這二千多年的工商團體發(fā)展史，濃縮在這本不到二百五十頁的專論里。前三分之一討論“會館”“公所”興起以前傳統(tǒng)工商團體的大致情況，后三分之二則著眼于“會館”“公所”以及所謂“苦力幫”的分析。大體上說，全漢升此書已經(jīng)盡力利用了當(dāng)時他所能憑借的文獻與實調(diào)資料，由此架構(gòu)出二千多年間傳統(tǒng)工商團體的發(fā)展梗概，誠屬不易。但書中有兩個基本弱點，**是未注意到十六世紀(jì)前后傳統(tǒng)工商團體的本質(zhì)性變化，對于十六世紀(jì)前工商團體是由政府法律強迫組成的本質(zhì)認識不夠，因而模糊了宋代“行” 團體的本質(zhì)；第二則是對十六世紀(jì)以后“會館”“公所”這類新興工商業(yè)團體的權(quán)力運作估計過高，忽略了政府法律在經(jīng)濟事務(wù)上的運作效率，因而扭曲了“會館”“公所”的實際功能。 全氏對傳統(tǒng)工商團體的論點，基本上都受到一八六○年代以降外國學(xué)者研究作品的影響。好處是他有效地吸收了前人研究的成果，弱點則是未能察覺到那些作品對于傳統(tǒng)工商團體的誤解與扭曲。由一八六○年代至一九五○年代，此期間的研究作品似乎有著一個共同的結(jié)論，用清水盛光在1936年寫成的《傳統(tǒng)中國行會的勢力》一文的話來說，中國傳統(tǒng)工商團體的特征便是：“政治勢力的弱小”以及“經(jīng)濟勢力的強大”。傳統(tǒng)工商團體一直沒能向政府爭取到種種法律保障的特權(quán)，團體不對其成員擁有合法的司法裁決權(quán)，更不具有專屬的合法軍事武力，這是所謂的“政治勢力的弱小”。傳統(tǒng)工商團體可以壟斷種種經(jīng)濟上的特權(quán)，對外設(shè)立“進入障礙”，阻止團體成員以外的分子加入此行業(yè)；對內(nèi)則執(zhí)行“利益均沾”的原則，限制團體成員彼此的自由競爭，這便是所謂的“經(jīng)濟勢力的強大”。清水盛光的這兩句話，其實也就是當(dāng)時絕大多數(shù)研究者一致的結(jié)論。至于像魏復(fù)古（Karl Wittfogel）那種因為強調(diào)傳統(tǒng)中國政府的專制權(quán)力，而對于工商團體經(jīng)濟特權(quán)采取保留態(tài)度的學(xué)者，是屬于罕見的觀點與結(jié)論。 然而，這類“政治勢力弱小”而“經(jīng)濟勢力強大”的結(jié)論，其實是很令人懷疑的。在統(tǒng)一政府的形態(tài)下，全國的軍事武力與法律審判，皆在國家權(quán)力的掌握之中。一個“政治勢力弱小”的工商團體，如果沒有國家的法律授權(quán)，究竟如何能夠強行設(shè)立“進入障礙”與強制成員遵從“利益均沾”的原則？傳統(tǒng)工商團體在政治權(quán)力上不具特殊地位，這是非常明顯的史實。在這種統(tǒng)一政府的形態(tài)下，工商團體的“經(jīng)濟勢力強大”究竟是如何獲致的呢？法律既未授予政治特權(quán)，究竟如何去落實其經(jīng)濟特權(quán)？這類理論的支持者，通常都對傳統(tǒng)中國政府的角色有一種特殊的認定。他們認定傳統(tǒng)政府雖然未在法律上給予工商團體經(jīng)濟特權(quán)，但卻在事實上主動放棄了主管經(jīng)濟事務(wù)的權(quán)力。用步濟時（J.S.Burgess）的話來說，就是：“傳統(tǒng)政府的功能，只在于維持治安及征收稅額。除了希望人民不反抗以外，政府對于與人民在公共事務(wù)上進行合作等相關(guān)事務(wù)，完全不感興趣！眰鹘y(tǒng)政府的功能只在維持治安與征收稅額而已嗎？其在經(jīng)濟事務(wù)上是采取一種放任不干涉的態(tài)度嗎？這其實是大有問題的。由于這些學(xué)者腦海里根植著對中國政府功能的一種刻板印象，認為政府可以放任工商團體在經(jīng)濟事務(wù)上的壟斷與強制行為，才毫不遲疑地提出中國工商團體“政治勢力弱小”和“經(jīng)濟勢力強大”的論斷。然而，如果這種刻板印象經(jīng)不起驗證，則根植其上的“經(jīng)濟勢力強大”的論斷便需要重新加以評估。 另外，由加藤繁所提出的宋代“行”團體的起源問題，也是此期研究成果里影響重大的一項理論。宋代“行”團體的產(chǎn)生， 是源自九世紀(jì)前中國都市里“坊市制度”下同業(yè)商店街區(qū)的法律習(xí)慣，這是加藤氏的基本理論。在這個理論脈絡(luò)下，加藤氏雖然承認“行”團體具有向官府提供商品的徭役性質(zhì)，但依然將其視為工商業(yè)者以利益結(jié)合的自愿性社團，認為“行”團體是工商業(yè)者與官府進行利權(quán)交換的產(chǎn)物：工商團體答應(yīng)替官府提供徭役，官府則允諾該團體的經(jīng)濟獨占特權(quán)。這恐怕是對“行”團體本質(zhì)的嚴(yán)重誤解，基本上，“行”團體的本質(zhì)不是“自發(fā)性”，而是“強制性”的。外國學(xué)者在二十世紀(jì)初年看到的“會館”與“公所”之類的工商團體，其實是和宋代的“行”團體大不相同的。宋代的“行”，是官府強將工商業(yè)者編籍造冊而產(chǎn)生的團體，根本談不上什么利權(quán)交換，團體成員之間其實是種不得已的結(jié)合。二十世紀(jì)初的“會館”與“公所”，才是一種“自發(fā)性”的經(jīng)濟利益結(jié)社，雖然也不見得有與官府進行利權(quán)交換的質(zhì)素，但的確是成員主動結(jié)社的產(chǎn)物。加藤氏沒有真正看到二者之間的本質(zhì)性差異。然而，在此種理論的誤導(dǎo)之下，宋代“行”團體與十九、二十世紀(jì)的“會館”和“公所”，二者便被簡單地視作一種直線的承繼關(guān)系，模糊了彼此間重大的本質(zhì)性差異。 對傳統(tǒng)工商團體的經(jīng)濟特權(quán)估計過高，以及模糊了十六世紀(jì)前后傳統(tǒng)工商團體之間的本質(zhì)性變化，是此時期研究作品的共同弱點。

蘇州近代工商企業(yè)行業(yè)組織研究:十八、十九世紀(jì)蘇州城的新興工商業(yè)團體(精裝) 作者簡介

邱澎生，上海交通大學(xué)歷史系特聘教授。臺灣大學(xué)歷史學(xué)博士，1996-2018年曾任職于“中研院”歷史語言研究所與香港中文大學(xué)歷史系，2002-2003年為哈佛燕京學(xué)社訪問學(xué)者。主要研究方向為明清經(jīng)濟法制與物質(zhì)文化史，并受到制度經(jīng)濟史與經(jīng)濟人類學(xué)影響，希望能藉由探究明清市場演化與商業(yè)法律等課題，更細致地理解近代中國歷史變遷及其在全球史的意義。已出版《當(dāng)法律遇上經(jīng)濟:明清中國的商業(yè)法律》《當(dāng)經(jīng)濟遇上法律:明清中國的市場演化》兩書，發(fā)表論文三十余篇。

商品評論(0條)
暫無評論……
書友推薦
本類暢銷
編輯推薦
返回頂部
中圖網(wǎng)
在線客服