-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
DD羅翔作品集 法治的細節(jié)+圓圈正義(全2冊)
-
>
中華人民共和國勞動法
-
>
中國思想史十講(上卷)
-
>
私人財富保護、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫(yī)追兇:破譯犯罪現(xiàn)場的156個冷知識
經(jīng)濟法教學案例(競爭法) 版權信息
- ISBN:9787310063888
- 條形碼:9787310063888 ; 978-7-310-06388-8
- 裝幀:一般膠版紙
- 冊數(shù):暫無
- 重量:暫無
- 所屬分類:>
經(jīng)濟法教學案例(競爭法) 內(nèi)容簡介
本書分反不正當競爭法案例和反壟斷法案例兩部分,前者涵蓋混淆行為案、商業(yè)賄賂案、虛假宣傳案、侵犯商業(yè)秘密案、不正當有獎銷售案、商業(yè)詆毀案和網(wǎng)絡不正當競爭案;后者包含壟斷協(xié)議案、濫用市場支配地位案、經(jīng)營者集中案和濫用行政權力排除、限制競爭案。
經(jīng)濟法教學案例(競爭法) 目錄
經(jīng)濟法教學案例(競爭法) 節(jié)選
《經(jīng)濟法教學案例(競爭法)》: 二審法院則作如下認定。 **,關于游戲軟件源代碼是否構成實質相同! ∈紫,根據(jù)行業(yè)經(jīng)驗,游戲開發(fā)運營的時間跨度往往歷時1年以上,原告即投入一年多時間進行涉案游戲的開發(fā)。根據(jù)策略公司和南湃公司的成立時間及被訴游戲上線運營時間,可見涉案游戲的開發(fā)運營時間跨度明顯較短。其次,被告從未提交證據(jù)證明涉案游戲的開發(fā)過程。*后,游戲公司往往有固定經(jīng)營場所以便于進行開發(fā)和管理源代碼,但送達等案件信息顯示,南湃公司可能沒有實際經(jīng)營的固定場所。故,被告獨立開發(fā)涉案游戲的合理性存疑。另外,原被告的涉案游戲系同類游戲,游戲模式具有一定相似性。在原告已舉證證明其商業(yè)秘密成立且徐某、肖某接觸過涉案商業(yè)秘密的情況下,對于游戲軟件源代碼實質相同這一待證事實,原告證據(jù)雖未達到高度蓋然性的證明標準,但已能表明該待證事實具有一定可能性! 《䦟彿ㄔ涸蝌v訊公司發(fā)函調(diào)取運營服務器上的被訴游戲代碼。騰訊公司答復稱,騰訊公司并不掌握服務器上的涉案游戲軟件源代碼和目標代碼,該服務器由策略公司和南湃公司掌握?梢,一方面,原告客觀上無能力收集這些證據(jù),另一方面,一審中原告己向法院申請保全證據(jù)。故,原告已盡到舉證責任。 被告策略公司和南湃公司作為游戲開發(fā)公司,理應保管有開發(fā)過程中不同時期不同版本的游戲軟件源代碼,包括游戲上線運營的版本,即在客觀上有能力提供上線運營版本的涉案游戲軟件源代碼。一審庭審中,南湃公司提供了一份源代碼文件,但修改日期均為一審庭審后,且所有源代碼文件的修改時間均顯示相同。通常情況下,因各份源代碼文件創(chuàng)作時間有先有后,文件的修改時間并不會統(tǒng)一。南湃公司提供的證據(jù)資料明顯不符合常理,且不能對此作出合理解釋。而徐某、肖某和策略公司在一審法院己釋明拒不配合保全后果的情況下,仍拒絕提供被訴游戲軟件源代碼。故,依據(jù)《*高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋[2019]19號)第九十五條“一方當事人控制證據(jù)無正當理由拒不提交,對待證事實負有舉證責任的當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的,人民法院可以認定該主張成立”,法院推定原告主張的待證事實成立,即游戲軟件源代碼構成實質相同! 〉诙,關于被告是否不正當?shù)孬@取或者使用涉案商業(yè)秘密! ⌒炷匙鳛榍喂镜母笨偨(jīng)理、股東,肖某作為仟游公司的策劃總監(jiān)、股東以及鵬游公司的總經(jīng)理兼法定代表人,二人均能接觸到涉案游戲軟件服務器源代碼。二人從原告離職后成立策略公司,開發(fā)運營被訴游戲。而南湃公司的法定代表人陳某與肖某系同學,南湃公司應知曉徐某、肖某與仟游公司、鵬游公司之間的關系,亦應知曉二人不正當獲取、使用仟游公司、鵬游公司涉案商業(yè)秘密的事實,南湃公司卻與徐某、肖某、策略公司共同不正當?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密。故,四被告構成共同侵犯商業(yè)秘密! ”景赴l(fā)生在2019年《反不正當競爭法》修訂之前,故上述法院判決主要依據(jù)*高人民法院證據(jù)規(guī)則進行舉證責任分配和說理判斷。2019年《反不正當競爭法》修改了侵犯商業(yè)秘密行為的舉證要求,進一步減輕了權利人的舉證責任。即在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中,商業(yè)秘密權利人提供初步證據(jù),證明其已經(jīng)對所主張的商業(yè)秘密采取保密措施,且合理表明商業(yè)秘密被侵犯,涉嫌侵權人應當證明權利人所主張的商業(yè)秘密不屬于商業(yè)秘密。商業(yè)秘密權利人提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯,且提供以下證據(jù)之一的,涉嫌侵權人應當證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為:有證據(jù)表明涉嫌侵權人有渠道或者機會獲取商業(yè)秘密,且其使用的信息與該商業(yè)秘密實質上相同;有證據(jù)表明商業(yè)秘密已經(jīng)被涉嫌侵權人披露、使用或者有被披露、使用的風險;有其他證據(jù)表明商業(yè)秘密被涉嫌侵權人侵犯! ”景钢,原告已經(jīng)提供初步證據(jù),如《保密協(xié)議》、保密制度等,證明其已經(jīng)對所主張的商業(yè)秘密采取保密措施,且合理表明商業(yè)秘密已被侵犯,此時應當由被告提出反證,以表明原告主張的商業(yè)秘密不具備法定特征,不屬于《反不正當競爭法》規(guī)定的商業(yè)秘密。而且,原告亦提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯,證據(jù)表明被告作為前員工有渠道或者機會獲取原告商業(yè)秘密,且已在被告運營的游戲中使用。此時舉證責任應轉移到被告方,被告應當反證證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為。二審法院在當時能夠依據(jù)*高人民法院證據(jù)規(guī)則,合理分配原被告的舉證責任,認定被告承擔舉證不利的法律后果,顯示了較高的審理裁判水平。 三、仟游公司是否適格主體? 一審法院認為,根據(jù)國家版權局頒發(fā)的《計算機軟件著作權登記證書》,帝王霸業(yè)游戲軟件V1.0于2013年6月1日開發(fā)完成,著作權人為鵬游公司。盡管仟游公司、鵬游公司主張仟游公司與鵬游公司是關聯(lián)公司,但是沒有舉證證實仟游公司是“帝王霸業(yè)”游戲軟件的著作權人;其提交證據(jù)亦不足以證實仟游公司參與“帝王霸業(yè)”游戲軟件的開發(fā);且在庭審中,仟游公司、鵬游公司亦確認涉案商業(yè)秘密屬于鵬游公司。故,涉案商業(yè)秘密的權利人應確認為鵬游公司。仟游公司并非本案適格原告! 《䦟彿ㄔ簞t認為:“帝王霸業(yè)”游戲軟件的著作權人雖為鵬游公司,但仟游公司和鵬游公司是關聯(lián)公司,徐某作為仟游公司的副總經(jīng)理、股東,肖某作為仟游公司的策劃總監(jiān)、股東以及鵬游公司的總經(jīng)理兼法定代表人,二人均參與涉案游戲的開發(fā)。故,涉案游戲系仟游公司和鵬游公司共同開發(fā)。即便無前述事實,雖然涉案游戲的著作權登記在鵬游公司名下,但是法律并不禁止鵬游公司與其他主體共同享有涉案商業(yè)秘密的權益。況且,原告共享權益的行為并未侵害他人包括被告的合法利益。故,仟游公司、鵬游公司均享有涉案商業(yè)秘密的合法權益,均具備本案原告主體資格!
經(jīng)濟法教學案例(競爭法) 作者簡介
霍艷梅,女,1973年12月出生。南開大學法學系畢業(yè),北京工商大學民商法碩士。河北工程大學法學教授,碩士生導師,法律系主任,校教學指導委員會委員。主要社會兼職為:河北省高校法學教學指導委員會委員、河北省法學會法學教育研究會常務理事、河北省法學會婦女法學研究會常務理事、河北省人民檢察院民事行政訴訟監(jiān)督案件專家咨詢委員會專家、邯鄲仲裁專家咨詢委員會委員、邯鄲仲裁委員會仲裁員、邢臺仲裁委員會仲裁員、邯鄲市人民政府法律顧問、河北十力律師事務所兼職律師,曾掛職邯鄲市邯山區(qū)人民法院副院長。主持河北省社科基金項目2項,主持河北省教研項目2項,主持河北省法學會項目1項,主持河北省專業(yè)學位教學案例(庫)項目1項;主持獲得第八屆河北省高等教育教學成果三等獎。發(fā)表《公平競爭審查制度的理論認識與實踐探索》《經(jīng)濟新常態(tài)下仲裁第三人制度的思考》《保險期間條款的含義及性質》《保險棄權與禁止反言的實例分析》《保險代位求償權行使的法律》《地方立法權限分析》《地方教育立法的現(xiàn)狀與思考》等論文,副主編出版《經(jīng)濟法》《物權法》等。
- >
上帝之肋:男人的真實旅程
- >
苦雨齋序跋文-周作人自編集
- >
名家?guī)阕x魯迅:故事新編
- >
企鵝口袋書系列·偉大的思想20:論自然選擇(英漢雙語)
- >
回憶愛瑪儂
- >
羅庸西南聯(lián)大授課錄
- >
姑媽的寶刀
- >
李白與唐代文化
-
法理學
¥24.4¥32