書馨卡幫你省薪 2024個人購書報告 2024中圖網(wǎng)年度報告
歡迎光臨中圖網(wǎng) 請 | 注冊
> >
最高人民法院發(fā)布的第一批涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例

最高人民法院發(fā)布的第一批涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例

出版社：人民出版社出版時間：2017-03-01
開本： 其他 頁數(shù)： 34
本類榜單：法律銷量榜
中 圖 價:¥4.2(3.5折) 定價  ¥12.0 登錄后可看到會員價
加入購物車 收藏
運費6元，滿39元免運費
?新疆、西藏除外
溫馨提示：5折以下圖書主要為出版社尾貨，大部分為全新（有塑封/無塑封），個別圖書品相8-9成新、切口
有劃線標記、光盤等附件不全詳細品相說明>>
本類五星書更多>
買過本商品的人還買了

最高人民法院發(fā)布的第一批涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例 版權(quán)信息

  • ISBN：9787010197821
  • 條形碼：9787010197821 ; 978-7-01-019782-1
  • 裝幀：一般膠版紙
  • 冊數(shù)：暫無
  • 重量：暫無
  • 所屬分類：>

最高人民法院發(fā)布的第一批涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例 內(nèi)容簡介

這次發(fā)布的10個典型案例包含了涉互聯(lián)網(wǎng)領域內(nèi)的小額借款合同糾紛、網(wǎng)絡購物合同糾紛、網(wǎng)絡服務合同糾紛、隱私權(quán)糾紛、知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛等多類型案件。這10個典型案例在遵循立法本意、正確理解適用法律法規(guī)的前提下，還充分體現(xiàn)出尊重互聯(lián)網(wǎng)領域自身特點這一理念，對于統(tǒng)一涉互聯(lián)網(wǎng)新類型案件的裁判標準，起到了良好的指導作用。這些典型案例深入總結(jié)了近些年來我國涉互聯(lián)網(wǎng)案件的審判經(jīng)驗，為更好地規(guī)范網(wǎng)絡行為、預防交易糾紛、降低網(wǎng)絡交易風險提供了可借鑒的審判思路。

最高人民法院發(fā)布的第一批涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例 目錄

1．重慶市阿里巴巴小額貸款有限公司訴陳壯群小額借款合同糾紛案
2．徐瑞云訴敬子橋、浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司網(wǎng)絡購物合同糾紛案
3．浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司訴許文強等網(wǎng)絡服務合同糾紛案
4．王兵訴汪帆、周潔、上海舞泡網(wǎng)絡科技有限公司網(wǎng)絡店鋪轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
5．龐理鵬訴中國東方航空股份有限公司、北京趣拿信息技術(shù)有限公司隱私權(quán)糾紛案
6．謝鑫訴深圳市懶人在線科技有限公司、杭州創(chuàng)策科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡傳播杈糾紛案
7．尚客圈（北京）文化傳播有限公司訴為你讀詩（北京）科技有限公司、首善（北京）文化產(chǎn)業(yè)有限公司檀自使用知名服務特有名稱糾紛案
8．南京尚居裝飾工程有限公司訴南京飛日強裝飾工程有限公司著作權(quán)侵權(quán)、虛假宣傳糾紛案
9．中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司訴吳春田、北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務有限公司保險人代位求償權(quán)糾紛案
10．深圳市玩家文化傳播有限公司申請強制執(zhí)行案
展開全部

最高人民法院發(fā)布的第一批涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例 節(jié)選

　　《*高人民法院發(fā)布的**批涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例》：　　基本案情　　謝鑫享有《72變小女生》文字作品著作權(quán)。后發(fā)現(xiàn)深圳市懶人在線科技有限公司（以下簡稱“懶人公司”）在其經(jīng)營的“懶人聽書”網(wǎng)，通過信息網(wǎng)絡向公眾提供涉案作品的有聲讀物。謝鑫從懶人公司提交的文件中發(fā)現(xiàn)懶人公司是經(jīng)過杭州創(chuàng)策科技有限公司（以下簡稱“創(chuàng)策公司”）、杭州思變科技有限公司（以下簡稱“思變公司”）、北京朝花夕拾文化發(fā)展有限公司（以下簡稱“朝花夕拾公司”）的層層授權(quán)后提供聽書服務的。謝鑫以四公司為共同被告提起訴訟，要求停止侵權(quán)，連帶賠償損失。　　法院經(jīng)審理查明：謝鑫曾于2013年將涉案作品的“信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及其轉(zhuǎn)授權(quán)，以及制作、復制和銷售電子出版物的權(quán)利”授權(quán)創(chuàng)策公司。2014年，創(chuàng)策公司向思變公司出具授權(quán)書，明確寫明授權(quán)思變公司將涉案作品制成有聲讀物，并自行或再許可他方行使音頻格式作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。2015年，思變公司授權(quán)朝花夕拾公司將涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)給懶人公司在其“懶人聽書”平臺上使用。同年，懶人公司與朝花夕拾公司簽訂合同，約定朝花夕拾公司將涉案作品有聲讀物許可懶人公司在其平臺上使用！　“讣䦟徖磉^程中，謝鑫確認被控侵權(quán)行為已經(jīng)停止。思變公司確認涉案有聲讀物系由其制作，在制作過程中未改變原作文字內(nèi)容。思變公司與朝花夕拾公司均確認在向下游授權(quán)時對上游授權(quán)文件的審查系通過審查掃描件的形式進行。創(chuàng)策公司主張其從謝鑫處所取得“改編權(quán)”授權(quán)包含將涉案作品制作成音頻制品的權(quán)利！　〔门薪Y(jié)果　　杭州鐵路運輸法院（現(xiàn)為杭州互聯(lián)網(wǎng)法院）于2017年6月19日作出（2016）浙8601民初354號判決，認定侵權(quán)成立，判令懶人公司、創(chuàng)策公司、思變公司、朝花夕拾公司共同賠償謝鑫經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計人民幣6，100元。謝鑫不服提起上訴，浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理后于2017年9月25日作出（2017）浙01民終5386號民事判決：駁回上訴，維持原判！　〉湫鸵饬x　　“聽書”“有聲讀物”是近年新興的一種文化消費方式，產(chǎn)業(yè)價值巨大。但制作、在線提供有聲讀物在著作權(quán)法上如何定性，經(jīng)營者應當取得著作權(quán)人怎樣授權(quán)，未經(jīng)許可制作有聲讀物所侵害的是作者的復制權(quán)還是改編權(quán)等問題，法律條文上無直接規(guī)定，理論界和實務界也有不同認識。這種局面可能使得業(yè)界法律界限不清，無所適從，不利于行業(yè)合法有序的經(jīng)營發(fā)展。　　本案爭議焦點有三：其一，作品均以形成外在的獨創(chuàng)性表達為其前提要件，對作品的改編應以改變作品之表達，且該改變以具有獨創(chuàng)性為前提。對于文字作品而言，文字表述是其作品的表達所在，改編文字作品應以文字內(nèi)容發(fā)生改變?yōu)榍疤。將文字作品制成有聲讀物需要經(jīng)過三個步驟：朗讀、錄音、后期制作。三個步驟均只改變了作品的形式或載體，無一改變了文字作品的表達或內(nèi)容，因而不涉及對文字作品的改編，有聲讀物只是以錄音制品存在的復制件。其二，根據(jù)著作權(quán)法保護著作權(quán)人權(quán)益的本意，凡未經(jīng)著作權(quán)人明確授予的權(quán)利仍應保留在著作權(quán)人手中。授權(quán)作為一種合同行為，以雙方當事人達成合意為前提。一項行為是否在著作權(quán)人授權(quán)范圍之內(nèi)，需要探明著作權(quán)人授權(quán)時的真實意思表示。本案中結(jié)合合同上下文及簽約時的時間環(huán)境，不應認定在線提供有聲讀物屬謝鑫授權(quán)范圍之內(nèi)。其三，上游“授權(quán)方”缺乏有效權(quán)利而向下授權(quán)他人實施受專有權(quán)利控制的行為，自身對此存在過錯且行為實際發(fā)生的，所有上游授權(quán)方均構(gòu)成侵權(quán)，與直接侵權(quán)人承擔連帶責任！　≡诋斍傲⒎ê退痉ㄓ嘘P(guān)有聲讀物具體規(guī)則存在空白，而行業(yè)發(fā)展又亟須明確規(guī)則的背景下，本案裁判為行業(yè)主體提供了清晰的指引，對于充分發(fā)揮司法助推文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有積極作用！　　

商品評論(0條)
暫無評論……
書友推薦
編輯推薦
返回頂部
中圖網(wǎng)
在線客服