書馨卡幫你省薪 2024個(gè)人購(gòu)書報(bào)告 2024中圖網(wǎng)年度報(bào)告
歡迎光臨中圖網(wǎng) 請(qǐng) | 注冊(cè)
> >
法外說(shuō)法

法外說(shuō)法

作者：陳興良
出版社：北京大學(xué)出版社出版時(shí)間：2020-04-01
開(kāi)本： 32開(kāi) 頁(yè)數(shù)： 548
本類榜單：法律銷量榜
中 圖 價(jià):¥33.6(6.0折) 定價(jià)  ¥56.0 登錄后可看到會(huì)員價(jià)
加入購(gòu)物車 收藏
運(yùn)費(fèi)6元，滿39元免運(yùn)費(fèi)
?新疆、西藏除外
本類五星書更多>

法外說(shuō)法 版權(quán)信息

  • ISBN：9787301311257
  • 條形碼：9787301311257 ; 978-7-301-31125-7
  • 裝幀：70g純質(zhì)紙
  • 冊(cè)數(shù)：暫無(wú)
  • 重量：暫無(wú)
  • 所屬分類：>

法外說(shuō)法 本書特色

著名刑法學(xué)家陳興良教授主編著作序跋109篇。 一部序跋編織的簡(jiǎn)明中國(guó)刑法學(xué)術(shù)史。

法外說(shuō)法 內(nèi)容簡(jiǎn)介

    《法外說(shuō)法》是有名刑法學(xué)家陳興良教授的序跋集之一。陳興良教授的序跋集分為《法外說(shuō)法》《書外說(shuō)書》《道外說(shuō)道》三部，本書收錄了作者針對(duì)他主編的學(xué)術(shù)著作撰寫的序和跋，共計(jì)109篇。作者用主編這一方式集合學(xué)術(shù)研究力量和智慧，記錄學(xué)術(shù)活動(dòng)，倡導(dǎo)與建構(gòu)新的刑法學(xué)術(shù)研究模式，也借主編序跋表達(dá)學(xué)術(shù)主張，流露思想情感，推薦年輕刑法學(xué)者，成為中國(guó)刑法學(xué)術(shù)史和作者個(gè)人學(xué)術(shù)史的重要組成部分，在刑法學(xué)術(shù)資源整合、學(xué)術(shù)思想交流、學(xué)術(shù)人才推廣方面發(fā)揮了不可替代的作用。

法外說(shuō)法 目錄

目錄

“陳興良作品集”總序
前言
**版前言

1《正當(dāng)防衛(wèi)論》前言
2《正當(dāng)防衛(wèi)論》（第二版）出版說(shuō)明
3《正當(dāng)防衛(wèi)論》（第三版）出版說(shuō)明
4《刑法哲學(xué)》前言
5《刑法哲學(xué)》后記
6《刑法哲學(xué)》（再版）前言
7《刑法哲學(xué)》（修訂版）前言
8《刑法哲學(xué)》（修訂二版）前言
9《刑法哲學(xué)》（修訂三版）前言
10《刑法哲學(xué)》（第六版）出版說(shuō)明
11《共同犯罪論》前言
12《共同犯罪論》后記
13《共同犯罪論》（再版）前言
14《共同犯罪論》（第二版）出版說(shuō)明
15《共同犯罪論》（第三版）出版說(shuō)明
16《遺傳與犯罪》跋
視角轉(zhuǎn)換
17《遺傳與犯罪》后記
18《法條競(jìng)合論》前言
19《刑法的人性基礎(chǔ)》序
20《刑法的人性基礎(chǔ)》后記
21《刑法的人性基礎(chǔ)》（第二版）前言
22《刑法的人性基礎(chǔ)》（第三版）出版說(shuō)明
23《刑法的人性基礎(chǔ)》（第四版）出版說(shuō)明
24《當(dāng)代中國(guó)刑法新理念》代序
呼喚法學(xué)研究的主體意識(shí)
25《當(dāng)代中國(guó)刑法新理念》代跋
刑法理論的前景展望
26《當(dāng)代中國(guó)刑法新理念》后記
27《當(dāng)代中國(guó)刑法新理念》（第二版）出版說(shuō)明
28《刑法疏議》前言
29《刑法疏議》代序
嬗變與遞進(jìn)：從1979年《刑法》到1997年《刑法》
30《刑法疏議》代跋
法的解釋與解釋的法31《刑法的啟蒙》代序
渴望啟蒙
32《刑法的啟蒙》代跋
緬懷片面
33《刑法的啟蒙》后記
34《刑法的啟蒙》（第二版）序
35《刑法的啟蒙》序
36《刑法的啟蒙》（第三版）序
37《刑法的價(jià)值構(gòu)造》前言
38《刑法的價(jià)值構(gòu)造》后記
39《刑法的價(jià)值構(gòu)造》（第二版）出版說(shuō)明
40《刑法的價(jià)值構(gòu)造》（第三版）出版說(shuō)明
41《走向哲學(xué)的刑法學(xué)》序言
42《走向哲學(xué)的刑法學(xué)》代序
學(xué)術(shù)自傳：一個(gè)刑法學(xué)人的心路歷程
43《走向哲學(xué)的刑法學(xué)》（第二版）出版說(shuō)明
44《當(dāng)代中國(guó)刑法新視界》代序
法學(xué)家的使命：刑法更迭與理論更新
45《當(dāng)代中國(guó)刑法新視界》后記
46《當(dāng)代中國(guó)刑法新視界》（第二版）出版說(shuō)明
47《刑法適用總論》前言
48《刑法適用總論》后記
49《刑法適用總論》（第二版）出版說(shuō)明
50《刑法適用總論》（第三版）出版說(shuō)明
51《本體刑法學(xué)》代序
一種敘述性的刑法學(xué)
52《本體刑法學(xué)》后記
53《本體刑法學(xué)》（第二版）出版說(shuō)明
54《本體刑法學(xué)》（第三版）出版說(shuō)明
55《當(dāng)代中國(guó)刑法新境域》代序
法治國(guó)的刑法文化
56《當(dāng)代中國(guó)刑法新境域》后記
57《當(dāng)代中國(guó)刑法新境域》（第二版）出版說(shuō)明
58《陳興良刑法學(xué)教科書之規(guī)范刑法學(xué)》后記
59《規(guī)范刑法學(xué)》（第二版）出版說(shuō)明
60《規(guī)范刑法學(xué)》（第四版）出版說(shuō)明
61《規(guī)范刑法學(xué)（教學(xué)版）》序
62《規(guī)范刑法學(xué)（教學(xué)版）》（第二版）序
63《刑法理念導(dǎo)讀》（修訂版）前言
64《刑法理念導(dǎo)讀》后記
65《刑法理念導(dǎo)讀》（第三版）前言
66《刑法縱橫談——理論·立法·司法（總則部分）》序
67《刑法縱橫談（總則部分）》（增訂版）序
68《刑法縱橫談（分則部分）》序
69《當(dāng)代中國(guó)刑法新徑路》代序
法律在別處
70《當(dāng)代中國(guó)刑法新徑路》后記
71《死刑備忘錄》序
72《死刑備忘錄》后記
73《口授刑法學(xué)》出版說(shuō)明
74《口授刑法學(xué)》（第二版）出版說(shuō)明
75《口授刑法學(xué)》代跋
在法條的桎梏中獲得精神的自由
76《刑事法治論》出版說(shuō)明
77《刑事法治論》（第二版）出版說(shuō)明
78《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)》后記
79《刑法的格致》序
80自選集（《刑法的格物》《刑法的致知》）前言
81《走向規(guī)范的刑法學(xué)》出版說(shuō)明
82《判例刑法學(xué)》序
83《判例刑法學(xué)》（第二版）出版說(shuō)明
84《判例刑法學(xué)（教學(xué)版）》代序
案例指導(dǎo)制度：以法律規(guī)則形成機(jī)制為線索的考察
85《判例刑法學(xué)（教學(xué)版）》后記
86《判例刑法學(xué)（教學(xué)版）》（第二版）序
87《教義刑法學(xué)》代序
走向教義的刑法學(xué)
88《教義刑法學(xué)》后記
89《教義刑法學(xué)》（第二版）前言
90《教義刑法學(xué)》（第三版）出版說(shuō)明
91自選集（《走向哲學(xué)的刑法學(xué)》《走向規(guī)范的刑法學(xué)》
《走向教義的刑法學(xué)》）前言
92《罪刑法定主義》代序
《大清新刑律》頒布暨罪刑法定主義引入中國(guó)百周年祭
93《罪刑法定主義》后記
94《兩岸刑法案例比較研究》序
95《刑法的知識(shí)轉(zhuǎn)型（學(xué)術(shù)史）》出版說(shuō)明
96《刑法的知識(shí)轉(zhuǎn)型（學(xué)術(shù)史）》代序
為刑法學(xué)寫史
97《刑法的知識(shí)轉(zhuǎn)型（學(xué)術(shù)史）》（第二版）出版說(shuō)明
98《刑法的知識(shí)轉(zhuǎn)型（學(xué)術(shù)史）》（日文版）序
99《刑法知識(shí)論》出版說(shuō)明
100《刑法的知識(shí)轉(zhuǎn)型（方法論）》出版說(shuō)明
101《刑法的知識(shí)轉(zhuǎn)型（方法論）》代序
刑法知識(shí)的去蘇俄化
102《刑法的知識(shí)轉(zhuǎn)型（方法論）》（第二版）出版說(shuō)明
103《人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨集成》序
104《立此存照：高尚挪用資金案?jìng)?cè)記》序
105“陳興良序跋集”《法外說(shuō)法》《書外說(shuō)書》后記
106“陳興良刑法研究系列”總序
107“陳興良刑法學(xué)”作品集總序
108“陳興良刑法學(xué)”《刑法研究》文集總序
展開(kāi)全部

法外說(shuō)法 節(jié)選

《刑事法評(píng)論》（第40卷）主編絮語(yǔ) [陳興良主編：《刑事法評(píng)論》（第40卷），北京大學(xué)出版社2017年版。] 1997年的春天，無(wú)論是對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，還是對(duì)于我個(gè)人來(lái)說(shuō)，都是一個(gè)值得懷念的季節(jié)，是一個(gè)難以忘懷的季節(jié)。這一年的3月14日，全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)了刑法修訂，這就是1997年《刑法》。這是國(guó)家法治建設(shè)之幸，也是刑法學(xué)人之幸！缎谭ā返男抻嗩A(yù)示著我國(guó)刑法理論即將迎來(lái)發(fā)展的契機(jī)。正是在這種背景下，我主編的《刑事法評(píng)論》在中國(guó)政法大學(xué)出版社的大力支持下正式出版！缎淌路ㄔu(píng)論》的創(chuàng)辦，為刑事法的學(xué)術(shù)研究開(kāi)辟了一個(gè)發(fā)表的園地，也為刑事一體化提供了一個(gè)踐行的契機(jī)。轉(zhuǎn)眼之間，二十年過(guò)去了。如今，我們慶！缎淌路ㄔu(píng)論》出版二十周年，同時(shí)也是慶祝1997年《刑法》修訂二十周年。二十歲對(duì)于一個(gè)人來(lái)說(shuō)，正值青春時(shí)節(jié)；二十年對(duì)于一部刑法典，對(duì)于一本出版物來(lái)說(shuō)，也正是大好年華。 我在刊登于《政治與法律》2017年第3期的《回顧與展望：刑法學(xué)的研究現(xiàn)狀和發(fā)展方向——刑法教義學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)——紀(jì)念1997年刑法頒布二十周年》一文中，對(duì)自1997年《刑法》頒布以來(lái)二十年的刑法學(xué)發(fā)展進(jìn)程，以刑法教義學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)為中心進(jìn)行了歸納性的描述。在該文中我提出了以下判斷：“1997年至今是我國(guó)刑法教義學(xué)茁壯成長(zhǎng)的階段。我國(guó)刑法學(xué)經(jīng)過(guò)二十年長(zhǎng)足的發(fā)展已經(jīng)脫胎換骨重獲新生，刑法教義學(xué)的基礎(chǔ)已然奠定。回顧這段刑法學(xué)發(fā)展的歷史，對(duì)于明確我國(guó)刑法學(xué)的學(xué)術(shù)走向具有參照意義。”在這一立法與理論的背景中，觀察《刑事法評(píng)論》所刊登的刑法論文所反映出來(lái)的刑法理論研究的發(fā)展脈絡(luò)，可以明顯地發(fā)現(xiàn)從立法論到司法論的轉(zhuǎn)變，其實(shí)也就是刑法教義學(xué)在我國(guó)生根落地的歷史進(jìn)程。 在1997年《刑法》修訂初期，也就是《刑事法評(píng)論》創(chuàng)刊之初，我們組織的稿件還是圍繞著《刑法》修訂展開(kāi)的，更多地表現(xiàn)為一種立法論的研究。在《刑事法評(píng)論》（第2卷）的主編絮語(yǔ)中，我對(duì)此作了如下說(shuō)明：“在《刑事法評(píng)論》第1卷組稿之時(shí)，正值《刑法》修訂進(jìn)入*后階段。為此，我們開(kāi)設(shè)了一個(gè)欄目：‘刑法修改的理論期待’，F(xiàn)在，《刑法》修訂已經(jīng)完畢，修訂后的《刑法》已于1997年10月1日實(shí)施。那么，修訂后的《刑法》在多大程度上實(shí)現(xiàn)了理論期待呢？為此，本卷開(kāi)設(shè)一個(gè)專欄加以探討。這就是‘修訂后的刑法：理論評(píng)判’……從獨(dú)立的學(xué)術(shù)品格出發(fā)，我們堅(jiān)持對(duì)修訂后的《刑法》做一種客觀的評(píng)價(jià)，這也就是第2卷和第3卷中‘修訂后的刑法：理論評(píng)判’這個(gè)欄目設(shè)立的主旨。”在《刑事法評(píng)論》（第1卷）設(shè)置了“刑法修改的理論期待”專欄，在第2卷和第3卷設(shè)置了“修訂后的刑法：理論評(píng)判”的專欄，分別對(duì)《刑法》的總則和分則的主要專題進(jìn)行了評(píng)析和探討。在此后一個(gè)時(shí)期，《刑事法評(píng)論》針對(duì)修訂后的《刑法》的解釋與適用發(fā)表了相關(guān)論文，為《刑法》的實(shí)施作出了學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。 從以立法論為中心到刑法教義學(xué)的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變，是一個(gè)悄然而至的過(guò)程。這里值得一提的是，在《刑事法評(píng)論》（第3卷）的“判例研究”欄目中，圍繞著“宋福祥案”，發(fā)表了一組（六篇）有關(guān)故意不作為殺人案的論文（十二萬(wàn)字）。宋福祥案件雖然只是個(gè)案，但對(duì)該個(gè)案的研究，從某種意義上說(shuō)是我國(guó)刑法學(xué)界從案例分析向判例研究轉(zhuǎn)變的肇始，也是我國(guó)刑法教義學(xué)的萌芽。根據(jù)《刑事法評(píng)論》（第3卷）的主編絮語(yǔ)的記載，當(dāng)時(shí)是周光權(quán)提議對(duì)宋福祥間接故意不作為殺人案進(jìn)行學(xué)理研究，我深以為然，并得到張明楷、曲新久等諸位同仁的積極響應(yīng)，分頭寫出了研究論文。呈現(xiàn)在讀者面前的這組論文，并不是簡(jiǎn)單的對(duì)“宋福祥案”的分析，而是從刑法教義學(xué)角度對(duì)該案涉及的不作為犯罪的作為義務(wù)、不作為犯罪的因果關(guān)系、不作為犯罪的罪過(guò)形式等專門問(wèn)題進(jìn)行的深入研究。不僅如此，還對(duì)疑難案件判決的合法性的獲得，以及對(duì)宋福祥在權(quán)利場(chǎng)域中的個(gè)人命運(yùn)等超越實(shí)在法的法理問(wèn)題進(jìn)行了論述。從現(xiàn)實(shí)案件中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，并從刑法教義學(xué)上進(jìn)行闡述，由此獲得學(xué)理上的提升。自從《刑事法評(píng)論》（第3卷）刊載了對(duì)宋福祥案的研究論文以后，這個(gè)案件就成為在我國(guó)刑法學(xué)界*為著名的案件之一，時(shí)常被人們提起。盡管對(duì)于該案的定罪處罰在當(dāng)時(shí)就存在意見(jiàn)分歧，至今這種分歧仍然存在，但這個(gè)案件的研究還是為我們打開(kāi)了一扇走向刑法教義學(xué)的大門。 在刑法教義學(xué)發(fā)展過(guò)程中，涉及一個(gè)刑法的知識(shí)轉(zhuǎn)型問(wèn)題。對(duì)傳統(tǒng)的刑法理論的批判與對(duì)國(guó)外刑法理論的引入成為推動(dòng)這種刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型的必要條件，而《刑事法評(píng)論》在這兩個(gè)方面都起到了重要的作用。例如，對(duì)作為傳統(tǒng)刑法學(xué)核心觀念的社會(huì)危害性，我在《法學(xué)研究》2000年第1期發(fā)表了《社會(huì)危害性理論——一個(gè)反思性檢討》一文，對(duì)此進(jìn)行了全面的抨擊。在2000年6月出版的《刑事法評(píng)論》（第6卷）刊登了劉為波的《詮說(shuō)的底線——對(duì)以社會(huì)危害性為核心話語(yǔ)的我國(guó)犯罪觀的批判性考察》一文。我認(rèn)為，這篇論文對(duì)作為一種元語(yǔ)言敘述模式的社會(huì)危害性話語(yǔ)進(jìn)行批評(píng)的廣度與深度都要超過(guò)我的認(rèn)知。劉為波的論文指出了社會(huì)危害性話語(yǔ)與罪刑法定原則及其所表達(dá)的自由主義思想之間根本性的無(wú)法消弭的緊張關(guān)系，觸及了從專政刑法到法治刑法轉(zhuǎn)變的一個(gè)要害問(wèn)題。在論文中，劉為波并不僅僅局限于對(duì)社會(huì)危害性理論的“破”，而且致力于對(duì)一種人本犯罪本質(zhì)觀的倡導(dǎo)：闡揚(yáng)犯罪本質(zhì)的深層的批判、設(shè)限意義，就需要摒棄“社會(huì)危害性”這一闡釋話語(yǔ)，移用西方的法益概念；從傳統(tǒng)的對(duì)刑法已然保護(hù)利益的客觀描述，轉(zhuǎn)向?qū)π谭ǹ梢员Ｗo(hù)（可以進(jìn)入刑法視野）的利益的思考，從而為刑法有權(quán)染指的范圍設(shè)定一條底線。在此，劉為波主張引入法益觀念，尤其是強(qiáng)調(diào)人權(quán)保護(hù)的個(gè)人法益觀。這些思想即使是在現(xiàn)在，我認(rèn)為仍然具有相當(dāng)?shù)尼槍?duì)性與現(xiàn)實(shí)性。緊隨著劉為波的論文，在2000年10月出版的《刑事法評(píng)論》（第7卷）刊登了勞東燕的論文：《社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)的背后——對(duì)刑事領(lǐng)域“實(shí)事求是”認(rèn)識(shí)論思維的質(zhì)疑》。該文深入到社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)的背后，對(duì)支撐著社會(huì)危害性理論的實(shí)事求是的認(rèn)識(shí)論思維提出了質(zhì)疑。在該文中，勞東燕對(duì)作為意識(shí)形態(tài)的實(shí)事求是的批判，主要還是說(shuō)它為社會(huì)危害性理論提供了哲學(xué)根據(jù)。例如，根據(jù)社會(huì)危害性理論，只要行為具備社會(huì)危害性的，就應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰。刑法有規(guī)定的，按照刑法規(guī)定處罰；刑法沒(méi)有規(guī)定的，通過(guò)類推進(jìn)行處罰。確實(shí)，類推適用是以實(shí)事求是為根據(jù)的，從實(shí)事求是中獲得了政治正確。而根據(jù)罪刑法定原則，只有刑法有規(guī)定的，才能認(rèn)定為犯罪。就對(duì)于具有社會(huì)危害性的行為因?yàn)樾谭](méi)有規(guī)定所以不能認(rèn)定為犯罪而言，是違反建立在社會(huì)危害性之上的實(shí)事求是的。因此，這種批判是具有一定的現(xiàn)實(shí)意義的。這些具有較強(qiáng)的思想性并容易引起爭(zhēng)議的論文發(fā)表在“理論爭(zhēng)鳴”欄目中，表明《刑事法評(píng)論》對(duì)于一切有益于學(xué)科發(fā)展的學(xué)術(shù)爭(zhēng)辯都持積極肯定的態(tài)度。從某種意義上可以說(shuō)，這種前沿性的思維也正是推動(dòng)學(xué)術(shù)向前發(fā)展的動(dòng)力。 在刑法教義學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，來(lái)自德日刑法學(xué)的知識(shí)涵養(yǎng)是不可或缺的！缎淌路ㄔu(píng)論》在翻譯介紹德日刑法教義學(xué)方面也作出了自己的貢獻(xiàn)。刑法教義學(xué)發(fā)源于德日，在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，受到政治因素的影響，這些刑法教義學(xué)知識(shí)被摒棄于國(guó)門之外。只是在改革開(kāi)放以后，隨著國(guó)門打開(kāi)，德日刑法教義學(xué)知識(shí)才逐漸被引入我國(guó)。為了增加對(duì)德日刑法教義學(xué)知識(shí)的了解，《刑事法評(píng)論》設(shè)立了“域外傳譯”和“域外視野”這兩個(gè)常規(guī)性欄目。前者以刊登翻譯作品為主；后者以刊登中外比較介紹性論文為主。在“域外傳譯”欄目中，翻譯了一大批德日著名學(xué)者的論文，例如，德國(guó)的羅克辛、許乃曼、魏根特等，日本的西田典之、山口厚等。這些譯文比其他出版物更早與讀者見(jiàn)面，在我國(guó)刑法學(xué)界產(chǎn)生了較大的學(xué)術(shù)影響。例如，羅克辛教授的《刑事政策與刑法體系》一文，就是蔡桂生翻譯，*初刊登在《刑事法評(píng)論》（第26卷），后來(lái)中國(guó)人民大學(xué)出版社發(fā)行了單行本，是對(duì)我國(guó)刑法教義學(xué)研究具有重要參考價(jià)值的一部作品。在該卷的主編絮語(yǔ)中，我指出：“羅克辛教授的《刑事政策與刑法體系》一文，著重探討了如何將刑事政策引入刑法教義學(xué)體系的問(wèn)題，這對(duì)于我國(guó)建立刑法教義學(xué)體系也是具有重要啟迪意義的。以往我們對(duì)刑事政策與刑法關(guān)系的了解，都是一種外在的視角，或者說(shuō)是一種外在的相關(guān)性。而羅克辛教授則開(kāi)啟了一種考察刑事政策與刑法關(guān)系的內(nèi)在視角，使刑事政策能夠通過(guò)刑法教義學(xué)而發(fā)生實(shí)在的影響，這對(duì)于我國(guó)的刑事政策研究和教義刑法學(xué)的研究都是一種借鑒！闭窃诹_克辛教授在該文中提出的思想的影響下，我在《中外法學(xué)》2013年第5期發(fā)表了《刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系：從李斯特鴻溝到羅克辛貫通——中國(guó)語(yǔ)境下的展開(kāi)》一文。這篇論文強(qiáng)調(diào)了在中國(guó)目前的刑法教義學(xué)研究中，既要以刑事政策作為刑法教義學(xué)的引導(dǎo)，更要注重通過(guò)刑法教義學(xué)對(duì)刑事政策的邊界加以控制。我的這篇論文是在羅克辛教授的啟迪下產(chǎn)生的學(xué)術(shù)成果，也是學(xué)習(xí)之作？梢哉f(shuō)，在《刑事法評(píng)論》上刊登的大量翻譯與介紹德日刑法教義學(xué)的論文，如同細(xì)雨般滋潤(rùn)了我國(guó)刑法學(xué)術(shù)園地，催生了我國(guó)刑法教義學(xué)的成長(zhǎng)壯大。 從《刑事法評(píng)論》發(fā)表的刑法論文來(lái)看，也可以明顯地發(fā)現(xiàn)教義學(xué)的色彩越來(lái)越濃這樣一個(gè)趨勢(shì)。以對(duì)不作為的作為義務(wù)這個(gè)刑法教義學(xué)問(wèn)題為例，1999年刊登在《刑事法評(píng)論》第3卷中的我的《論不作為犯罪之作為義務(wù)》一文，與刊登在2015年《刑事法評(píng)論》第35卷中的孫立紅的《規(guī)范性的事實(shí)支配與不真正不作為犯——基于對(duì)三種不作為犯理論的批判性思考》一文相比，之間相距了十六年時(shí)間，可以清晰地看出在不作為犯的作為義務(wù)問(wèn)題上的理論進(jìn)展。對(duì)于孫立紅的論文，在主編絮語(yǔ)中，我指出：“孫立紅的《規(guī)范性的事實(shí)支配與不真正不作為犯——基于對(duì)三種不作為犯理論的批判性思考》一文，是近年來(lái)我所見(jiàn)到的關(guān)于不作為犯分析的一篇力作。作者以三種不作為犯理論為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行思考，這里的三種不作為犯理論是指根據(jù)徹底的事實(shí)支配標(biāo)準(zhǔn)、單一的義務(wù)犯標(biāo)準(zhǔn)以及結(jié)合這兩者對(duì)不作為犯的正犯性所作的分析。作者對(duì)這三種理論作了批判性考察，提出了規(guī)范性事實(shí)支配的觀點(diǎn)，并對(duì)此進(jìn)行了深入的論證。從該文可以看出，作者對(duì)于羅克辛教授的事實(shí)性支配以及義務(wù)犯理論都具有較為深刻的理解，并將之運(yùn)用于對(duì)不純正的不作為犯的分析，表明作者具有較為扎實(shí)的理論功底。該文在我國(guó)關(guān)于不純正的不作為犯的理論研究中獨(dú)樹(shù)一幟，具有鮮明的學(xué)術(shù)特色，值得嘉許！贝_實(shí)，這兩篇論文真實(shí)地展示了我國(guó)在不作為犯的作為義務(wù)問(wèn)題上的學(xué)術(shù)水平從低到高的發(fā)展進(jìn)程，這也正是我國(guó)刑法教義學(xué)水平提升的一個(gè)縮影？梢哉f(shuō)，《刑事法評(píng)論》二十年來(lái)的成果逐漸展現(xiàn)了我國(guó)刑法教義學(xué)的進(jìn)程，因而是一部我國(guó)刑法教義學(xué)的發(fā)展史。 從《刑事法評(píng)論》創(chuàng)刊之初，我就確立了《刑事法評(píng)論》的編輯宗旨，這就是：“竭力倡導(dǎo)與建構(gòu)一種以現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)心與終極人文關(guān)懷為底蘊(yùn)的、以促進(jìn)學(xué)科建設(shè)與學(xué)術(shù)成長(zhǎng)為目標(biāo)的、一體化的刑事法學(xué)研究模式！边@里的一體化的刑事法學(xué)研究模式，也就是刑事一體化。刑事一體化的思想是儲(chǔ)槐植教授倡導(dǎo)的，《刑事法評(píng)論》將刑事一體化作為自己的學(xué)術(shù)追求，竭力踐行。當(dāng)然，對(duì)刑事法各學(xué)科做貫通性的研究，這是存在難度的。因?yàn)，在刑事法各學(xué)科之間畢竟存在畛域之分。付立慶教授在《刑事一體化：梳理、評(píng)價(jià)與展望——一種學(xué)科建設(shè)意義上的現(xiàn)場(chǎng)敘事》［載《刑事法評(píng)論》（第14卷）］一文中，曾經(jīng)將《刑事法評(píng)論》稱為刑事一體化理念的群體化實(shí)踐，從而將儲(chǔ)槐植教授的刑事一體化這一多少帶有口號(hào)性質(zhì)的個(gè)體化表述演變?yōu)橐环N群體化的自覺(jué)實(shí)踐。在我看來(lái)，刑事一體化更意味著一種方法論，而不是一個(gè)人同時(shí)研究刑法與刑事訴訟法。整個(gè)刑事法是以犯罪為中心的，刑事是與犯罪相同的一個(gè)用語(yǔ)，而一體化是指將犯罪的形態(tài)（犯罪學(xué)）、對(duì)策（刑事政策）、程序（刑事訴訟法）、刑法（刑事實(shí)體法）和行刑（刑事執(zhí)行法）貫通地加以把握！缎淌路ㄔu(píng)論》以刑事法為研究?jī)?nèi)容，包括刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法、刑事政策、犯罪學(xué)等相關(guān)學(xué)科，因而具有較大的理論輻射面。從二十年來(lái)《刑事法評(píng)論》發(fā)表的論文來(lái)看，雖然以刑法為主，但還是兼及刑事法的其他學(xué)科。即使是在刑事訴訟法等其他學(xué)科，也發(fā)表了優(yōu)秀成果。例如，馬明亮發(fā)表在《刑事法評(píng)論》（第17卷）的《協(xié)商性司法：一種新型的司法模式》，張慶方發(fā)表在《刑事法評(píng)論》（第12卷）的《恢復(fù)性司法——一種全新的刑事法治模式》，以及汪明亮發(fā)表在《刑事法評(píng)論》（第19卷）的《論犯罪飽和性生成模式：犯罪宏觀生成模式研究》，在各自領(lǐng)域都是前沿性的成果。 《刑事法評(píng)論》出版二十周年，見(jiàn)證了二十年來(lái)我國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)表在出版市場(chǎng)的重大變化。二十年前，我國(guó)學(xué)術(shù)界還存在著嚴(yán)重的發(fā)表難的問(wèn)題，這也是當(dāng)時(shí)大量連續(xù)出版物問(wèn)世的主要原因。連續(xù)出版物是在我國(guó)對(duì)公開(kāi)發(fā)行的學(xué)術(shù)刊物進(jìn)行數(shù)量管制條件下所特有的一種現(xiàn)象，因?yàn)樵诠_(kāi)發(fā)行的刊物上發(fā)表論文難，因此出現(xiàn)了所謂以書代刊的連續(xù)出版物？梢栽囅，如果沒(méi)有刊物的嚴(yán)格管制，也就不需要以書代刊。當(dāng)然，以書代刊現(xiàn)象的出現(xiàn)還與我國(guó)學(xué)術(shù)出版事業(yè)的蓬勃發(fā)展有關(guān)。對(duì)于出版物雖然采取書號(hào)管制，但這種管制相對(duì)來(lái)說(shuō)寬松一些。因此，當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了大量以購(gòu)買書號(hào)形式進(jìn)行民間出版的所謂書商，成為出版業(yè)發(fā)展的重要推動(dòng)力量。書商起初是青睞流行讀物，后來(lái)又進(jìn)入學(xué)術(shù)領(lǐng)域，尤其是法律領(lǐng)域。隨著我國(guó)立法的發(fā)展，對(duì)法律的研究不斷深入，司法實(shí)踐對(duì)于法學(xué)學(xué)術(shù)的需求愈來(lái)愈高，這就推動(dòng)了法學(xué)的學(xué)術(shù)出版事業(yè)！缎淌路ㄔu(píng)論》正是在這樣一種背景下應(yīng)運(yùn)而生，為刑法理論研究成果的發(fā)表提供了一個(gè)園地。將近二十年過(guò)去了，在這期間我國(guó)的學(xué)術(shù)發(fā)表情況發(fā)生了重大變化。隨著法學(xué)刊物以及雖不是專門法學(xué)刊物但設(shè)有法學(xué)欄目的刊物數(shù)量的增加，法學(xué)發(fā)表?xiàng)l件得到了較大的改善。因此，出現(xiàn)了各種對(duì)法學(xué)刊物的評(píng)價(jià)指標(biāo)或者評(píng)價(jià)系統(tǒng)，包括核心刊物和權(quán)威刊物等的劃分，不同的刊物對(duì)作者與作品提出了不同的要求。在這種情況下，呈現(xiàn)出了刊物的等級(jí)化與階層化。出于評(píng)職稱等需要，優(yōu)秀學(xué)者偏向于在核心刊物和權(quán)威刊物上發(fā)表論文，由此擠壓了年輕學(xué)者以及在讀碩士研究生、博士研究生發(fā)表論文的空間？梢詫(duì)比，我在碩士研究生階段就在《法學(xué)研究》上發(fā)表論文（1984年第2期《論教唆犯的未遂》），在博士研究生階段就在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》上發(fā)表論文（1987年第4期，與邱興隆合著《罪刑關(guān)系論》），而現(xiàn)在幾乎是不可能的。基于以上原因，連續(xù)出版物就成為年輕學(xué)者和學(xué)生發(fā)表論文的主要場(chǎng)所，F(xiàn)在，《刑事法評(píng)論》的作者群主要就是年輕學(xué)者和學(xué)生。可以說(shuō)，《刑事法評(píng)論》*值得驕傲的就是培養(yǎng)了一批年輕學(xué)者，這些年輕學(xué)者現(xiàn)在已經(jīng)成為我國(guó)刑法學(xué)界的中堅(jiān)學(xué)術(shù)力量。我期望，《刑事法評(píng)論》成為未來(lái)著名的刑事法學(xué)者發(fā)表處女作的場(chǎng)所，真正成為刑事法學(xué)者成長(zhǎng)的學(xué)術(shù)搖籃。 從1997年到2017年，是《刑事法評(píng)論》的二十年，也是我學(xué)術(shù)人生從40歲到60歲*為重要的二十年。在1997年之前，我完成了刑法哲學(xué)三部曲；從1997年開(kāi)始，我向刑法教義學(xué)轉(zhuǎn)向，開(kāi)始更為關(guān)注實(shí)定法，開(kāi)啟了另外一段學(xué)術(shù)路程；厥淄，我可以自豪地說(shuō)，我沒(méi)有辜負(fù)時(shí)代，沒(méi)有辜負(fù)學(xué)術(shù)。 本卷是《刑事法評(píng)論》（第40卷），也是值得紀(jì)念的一卷。本卷的主題，我確定為“教義學(xué)的犯罪論”，是在法教義學(xué)的意義上構(gòu)造犯罪論體系，這是我國(guó)刑法學(xué)理論當(dāng)前面臨的一種知識(shí)選擇。 在“理論前沿”欄目中，發(fā)表了三篇論文：**篇是劉濤的《實(shí)質(zhì)法益觀的批判：系統(tǒng)論的視角》，第二篇是杜治晗的《假定的因果關(guān)系反思：具體問(wèn)題與歸因思維》，第三篇是蔡仙的《過(guò)失犯中結(jié)果避免可能性理論的法理展開(kāi)——以“逾越能力則無(wú)義務(wù)”原則為解釋中心》。這里需要指出，所謂理論前沿，是指采用新方法研究老問(wèn)題或者采用老方法研究新問(wèn)題，這種研究具有探討與探索的性質(zhì)，因而值得提倡。劉濤的論文采用系統(tǒng)論的方法，對(duì)實(shí)質(zhì)法益觀進(jìn)行了批判。該文所說(shuō)的系統(tǒng)論是指盧曼的社會(huì)系統(tǒng)論，這種觀點(diǎn)將整個(gè)社會(huì)視為一個(gè)具有自洽性的系統(tǒng)。系統(tǒng)理論指出了現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)的二階觀察建立在系統(tǒng)/環(huán)境區(qū)分的基礎(chǔ)上。一種社會(huì)子系統(tǒng)的運(yùn)作成為另外一個(gè)系統(tǒng)的環(huán)境，反之亦然。通過(guò)系統(tǒng)間的耦合機(jī)制，將對(duì)方看成自身系統(tǒng)自我指涉的環(huán)境，將其他系統(tǒng)產(chǎn)生的溝通看作自身系統(tǒng)符碼運(yùn)作和程式構(gòu)建的信息，通過(guò)對(duì)外部指涉進(jìn)行內(nèi)部溝通，也就是將外部環(huán)境中其他系統(tǒng)的理性和價(jià)值判斷，轉(zhuǎn)化為系統(tǒng)自身的運(yùn)作與溝通，是實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)在二階觀察上延續(xù)的途徑，也是保持現(xiàn)代社會(huì)功能分化條件下人們交往和社會(huì)整合的關(guān)鍵所在。從系統(tǒng)理論的角度來(lái)看，各種價(jià)值的判斷問(wèn)題、社會(huì)利益的衡量，都應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持系統(tǒng)二階觀察和自我指涉的層面上得到轉(zhuǎn)化。盧曼的系統(tǒng)論具有方法論的意義，可以用來(lái)解釋各種社會(huì)現(xiàn)象，包括刑法法益。為此，該文對(duì)法益采用二階觀察的方法進(jìn)行了分析，認(rèn)為法益應(yīng)當(dāng)被視為一種社會(huì)溝通的媒介（media）。法益將刑法體系外部的信息，也就是將我們通常所稱的各種價(jià)值判斷、政策因素和利益衡量等納入系統(tǒng)自我指涉的介質(zhì)。作者站在這種以社會(huì)溝通媒介定義的法益觀的立場(chǎng)上，對(duì)所謂實(shí)質(zhì)法益觀進(jìn)行了批判。該文的話語(yǔ)是較為新穎的，引入的盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論也具有一定的啟發(fā)性。但該文并沒(méi)有對(duì)實(shí)質(zhì)法益觀進(jìn)行嚴(yán)格的界定，反而在文中出現(xiàn)了實(shí)體性法益的概念。因此，我認(rèn)為，與其稱為實(shí)質(zhì)法益觀，不如稱為實(shí)體法益觀。實(shí)質(zhì)與實(shí)體雖然只是一字之差，但其哲學(xué)含義是完全不同的，與建立在盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論之上的具有社會(huì)溝通媒介功能的法益概念相對(duì)應(yīng)的應(yīng)該是實(shí)體法益觀，而不是實(shí)質(zhì)法益觀。杜治晗的論文對(duì)假定的因果關(guān)系進(jìn)行了較為深入的反思，尤其是結(jié)合具體問(wèn)題與歸因思維展開(kāi)的論述，對(duì)于深化該問(wèn)題具有理論意義。蔡仙的論文是對(duì)過(guò)失犯中結(jié)果避免可能性理論的研究。該文以“逾越能力則無(wú)義務(wù)”為視角，對(duì)結(jié)果避免可能性的法理依據(jù)展開(kāi)了較為深入的研究。隨著德日刑法教義學(xué)進(jìn)入我國(guó)，我國(guó)刑法學(xué)界需要在消化的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)刑法和司法進(jìn)行本土化的研究。當(dāng)然，從域外學(xué)說(shuō)的引進(jìn)到本土化存在一個(gè)時(shí)間差。只有先進(jìn)行引進(jìn)工作，然后才有可能展開(kāi)自主的學(xué)術(shù)創(chuàng)新。這是一個(gè)過(guò)程，對(duì)此我們必須要有足夠的耐心。 在“共犯研究”欄目中，發(fā)表了四篇論文，這些論文都涉及對(duì)共犯理論的探討。共犯是刑法教義學(xué)中的一個(gè)幾乎是永恒的話題，其中的問(wèn)題關(guān)涉對(duì)共犯的規(guī)范理解和司法認(rèn)定，因此需要進(jìn)行深入研究。馬衛(wèi)軍的《超*小從屬性說(shuō)的展開(kāi)》，是對(duì)共犯從屬性程度的討論。關(guān)于共犯的從屬性程度，自從德國(guó)學(xué)者麥耶提出四種從屬性程度的觀點(diǎn)以來(lái)，受到刑法理論界的認(rèn)同，只不過(guò)在采用何種從屬性程度上存在不同的選擇。在該文中，作者提出了超*小從屬性程度的觀點(diǎn)，具有一定的新意。目前，在刑法理論上的通說(shuō)是采用限制從屬形式，但該文立足于行為無(wú)價(jià)值論，提倡超*小從屬性說(shuō)，即：共犯的成立，僅僅以正犯具有形式上的“正犯性質(zhì)的行為”就夠了，并不一定要求正犯行為具有刑事違法性。該文認(rèn)為，超*小從屬性說(shuō)符合共犯的本質(zhì)之客觀主義的行為共同說(shuō)，能夠契合處罰根據(jù)之惹起說(shuō)與行為無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)，從違法的相對(duì)性出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)贊同超*小從屬性說(shuō)。在我國(guó)刑法學(xué)界，按照四要件的犯罪論體系，相當(dāng)于采用極端從屬形式。但按照三階層的犯罪論體系，則通常采用限制從屬形式，當(dāng)然也有個(gè)別學(xué)者采用*小從屬形式。而該文所主張的超*小從屬形式的觀點(diǎn)，具有一定的突破性，作為一家之說(shuō)，是值得肯定的。姚培培的《承繼共犯論的展開(kāi)》一文，對(duì)承繼共犯問(wèn)題進(jìn)行了較為深入的研究。承繼共犯問(wèn)題討論的是后行為人是否要對(duì)先行為人的行為及其造成的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。這個(gè)問(wèn)題涉及責(zé)任主義在共犯理論中的貫徹，因而具有重要意義。該文結(jié)合司法案例進(jìn)行的研究，深化了對(duì)承繼共犯的認(rèn)識(shí)。余秋莉的《過(guò)失共同犯罪的“共同性”探究及其應(yīng)對(duì)》一文，對(duì)過(guò)失共同犯罪中的“共同性”問(wèn)題進(jìn)行了討論。根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定，是不承認(rèn)過(guò)失共同犯罪屬于共同犯罪的，對(duì)于過(guò)失共同犯罪應(yīng)當(dāng)按照所犯的罪分別處罰。這里的過(guò)失共同犯罪不屬于共同犯罪，是指對(duì)于過(guò)失共同犯罪的定罪量刑不適用共犯的處罰原則，例如部分行為全體責(zé)任的原則等。但這并不能否定在現(xiàn)實(shí)生活中還是存在過(guò)失共同犯罪這種現(xiàn)象，當(dāng)然在此還需要區(qū)分過(guò)失的共同犯罪和共同的過(guò)失犯罪；而共同的過(guò)失犯罪只不過(guò)是過(guò)失犯罪的競(jìng)合，并不是真正意義上的過(guò)失共同犯罪。顯然，過(guò)失共同犯罪不僅具有不同于故意共同犯罪的處罰原則，而且也與共同的過(guò)失犯罪的處罰原則有所不同。為此，需要對(duì)過(guò)失共同犯罪的“共同性”問(wèn)題進(jìn)行界定，該文在此問(wèn)題上下了較大功夫，對(duì)于此后進(jìn)一步研究過(guò)失共同犯罪具有參考價(jià)值。莫宸屏的《共謀共同正犯理論的演進(jìn)、審視與本土應(yīng)對(duì)》一文，對(duì)共謀共同正犯的問(wèn)題進(jìn)行了研究，共謀共同正犯本來(lái)是一個(gè)日本刑法的問(wèn)題。在日本刑法理論中，共謀共同正犯，是指二人以上共謀實(shí)現(xiàn)一定的犯罪，其中一部分參與共謀者實(shí)行了該犯罪，此時(shí)包括沒(méi)有參與實(shí)行行為的共謀者在內(nèi)，全部論以共同正犯的情形。在日本沒(méi)有設(shè)立組織犯的法律語(yǔ)境下，共謀共同正犯有利于對(duì)幕后指使者的處罰，因此共謀共同正犯具有彌補(bǔ)立法不足之蘊(yùn)含。而在我國(guó)《刑法》中，設(shè)立了組織犯，對(duì)于那些在幕后起策劃、指揮作用的犯罪分子，即使沒(méi)有參與犯罪的實(shí)行，也可以認(rèn)定為組織犯，以主犯處以較重之刑。在這個(gè)意義上，日本的共謀共同正犯似乎在我國(guó)刑法語(yǔ)境中并不合適。但我國(guó)司法實(shí)踐中存在參與共謀而未參與實(shí)行犯罪如何處理的問(wèn)題，因而近年來(lái)我國(guó)學(xué)者也開(kāi)始對(duì)日本的共謀共同正犯問(wèn)題產(chǎn)生興趣，進(jìn)行了較多的研究。該文基于日本的共謀共同正犯概念，對(duì)共同犯罪中的共謀問(wèn)題進(jìn)行了深入研究，提出了協(xié)同型共謀、功能性共謀和支配型共謀三種共謀形式。因此，與其說(shuō)是對(duì)共謀共同正犯的研究，不如說(shuō)是對(duì)共同犯罪中的共謀的研究，這種研究我認(rèn)為是具有新意的，值得肯定。 在“實(shí)證研究”欄目中，發(fā)表了何志偉的《政治因素對(duì)刑事審判的影響——基于*高人民法院工作報(bào)告（1980—2016年）的實(shí)證考察》。該文所選取的實(shí)證考察的樣本是*高人民法院工作報(bào)告。這是*高人民法院院長(zhǎng)在每年召開(kāi)的全國(guó)人民代表大會(huì)上所作的工作報(bào)告，該工作報(bào)告具有匯報(bào)的性質(zhì)，因此涉及各該年度的法院工作。該文的主題是政治因素對(duì)刑事審判的影響，而這個(gè)主題通常會(huì)在*高人民法院的工作報(bào)告中反映出來(lái)。該文既有對(duì)資料的梳理與歸納，又有對(duì)資料的解讀與分析，客觀地描述了政治因素，這里主要是指刑事政策對(duì)刑事審判的影響。盧建平教授曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，刑事政策就是刑事政治。在這個(gè)意義上將政治因素對(duì)刑事審判的影響轉(zhuǎn)換為刑事政策對(duì)刑事審判的影響似乎有一定道理。但刑事政策終究還是屬于“刑事”的范疇，完全以刑事政策替代政治因素，在我看來(lái)，還是限縮了“政治因素”的范圍。當(dāng)然，該文還從人才強(qiáng)國(guó)和法治思維這兩個(gè)維度進(jìn)行了考察。該文的資料收集和分析，以及文字描述與論述都是較為規(guī)范的，這樣的實(shí)證研究成果對(duì)于刑法理論研究也是極為有益的。 ……

法外說(shuō)法 作者簡(jiǎn)介

　　陳興良，男，1957年3月21日出生，浙江義烏人。1982年1月畢業(yè)于北京大學(xué)法律學(xué)系，獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位；1984年12月和1987年12月畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院刑法專業(yè)，分別獲法學(xué)碩士和法學(xué)博士學(xué)位。1984年12月至1997年12月在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院任教。1998年1月至今，在北京大學(xué)法學(xué)院任教，F(xiàn)任北京大學(xué)博雅講席教授，博士生導(dǎo)師，系教育部長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授。

商品評(píng)論(0條)
暫無(wú)評(píng)論……
書友推薦
本類暢銷
編輯推薦
返回頂部
中圖網(wǎng)
在線客服