歡迎光臨中圖網(wǎng) 請(qǐng) | 注冊(cè)
> >
判解研究2019年第4輯(總第90輯)

判解研究2019年第4輯(總第90輯)

作者：王利明
出版社：人民法院出版社出版時(shí)間：2020-04-01
開本： 16開 頁(yè)數(shù)： 225
本類榜單：法律銷量榜
中 圖 價(jià):¥46.4(8.0折) 定價(jià)  ¥58.0 登錄后可看到會(huì)員價(jià)
加入購(gòu)物車 收藏
運(yùn)費(fèi)6元，滿39元免運(yùn)費(fèi)
?新疆、西藏除外
本類五星書更多>

判解研究2019年第4輯(總第90輯) 版權(quán)信息

  • ISBN：9787510928031
  • 條形碼：9787510928031 ; 978-7-5109-2803-1
  • 裝幀：一般膠版紙
  • 冊(cè)數(shù)：暫無(wú)
  • 重量：暫無(wú)
  • 所屬分類：>

判解研究2019年第4輯(總第90輯) 內(nèi)容簡(jiǎn)介

《判解研究》是中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主辦的面向海內(nèi)外公開發(fā)行的全國(guó)性法律專業(yè)連續(xù)出版物。《判解研究》2019年第4輯繼續(xù)秉持"加強(qiáng)判解研究，推進(jìn)司法改革"的宗旨，立足于審判實(shí)踐和相關(guān)法律、司法解釋的研究，為理論與實(shí)務(wù)構(gòu)建了對(duì)話的"橋梁"，積極推動(dòng)國(guó)家法制建設(shè)與法學(xué)研究的發(fā)展。 本輯設(shè)有所選文章緊密結(jié)合法律法規(guī)、司法解釋及相關(guān)判例，對(duì)當(dāng)今審判實(shí)務(wù)和理論研究中的熱點(diǎn)問題進(jìn)行剖析，內(nèi)容豐富，資料翔實(shí)，具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)踐指導(dǎo)意義。

判解研究2019年第4輯(總第90輯) 目錄

專論
關(guān)于新《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》理解和適用的若干問題
合同糾紛中涉不當(dāng)?shù)美麊栴}研究

法官與學(xué)者論壇
物權(quán)、抵押權(quán)與代為清償權(quán)在產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的交叉、協(xié)調(diào)與融合
——以《物權(quán)法》第191條第2款為視角
論提供勞務(wù)者受害賠償之歸責(zé)原則
——兼對(duì)《民法典（草案）》第1192條之適用原則評(píng)析
論預(yù)售商品房抵押預(yù)告登記的效力與規(guī)制

法學(xué)專論
我國(guó)民法典人格權(quán)編知情同意規(guī)則的堅(jiān)守與完善
侵害人格權(quán)造成財(cái)產(chǎn)損害的損害賠償金計(jì)算方式研究
——兼評(píng)《民法典·侵權(quán)責(zé)任編（草案）》第1182條
論民法典合同編如何設(shè)計(jì)以發(fā)揮債法總則之功能
“金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)”的制度構(gòu)建論

判例評(píng)析
房產(chǎn)中介違規(guī)實(shí)施“首付貸”業(yè)務(wù)案件的裁判路徑研析
“戶口+服務(wù)期”的違約金問題研究
區(qū)塊鏈視野下網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)路徑
——以全國(guó)首例區(qū)塊鏈存證判決為例

域外傳真
美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)規(guī)制實(shí)踐及其啟示

編輯后語(yǔ)
展開全部

判解研究2019年第4輯(總第90輯) 節(jié)選

　　《判解研究（2019第4輯 總第90輯）》：　　二、案例反映問題之評(píng)述　　上述案例，雖然判決結(jié)果林林總總，均圍繞合同與不當(dāng)?shù)美归_，主要涉及以下問題：　。ㄒ唬┎划(dāng)?shù)美颠請(qǐng)求權(quán)與合同請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系　　案例一和案例二揭示了這一問題。即就同一事實(shí)和證據(jù)，原告先提起一個(gè)訴訟，獲得一個(gè)裁判結(jié)果，再以這個(gè)結(jié)果為基礎(chǔ)進(jìn)行下一個(gè)訴訟，分別提起了先后兩次性質(zhì)不同的訴訟。案例一中，周某與陸某均認(rèn)可發(fā)生了150萬(wàn)元的債務(wù)，但雙方各執(zhí)一詞。周某主張150萬(wàn)元系其借給陸某的，陸某則主張?jiān)摽钕抵苣硟斶給陸某的欠款。由于雙方除了150萬(wàn)元的往來賬目外，再無(wú)其他證據(jù)佐證，周某先是以民間借貸糾紛起訴陸某，法院判決否定了民間借貸關(guān)系。周某第二次起訴，將案由更換為不當(dāng)?shù)美@得了勝訴判決。案例二則正好相反，樂某基于同樣的事實(shí)和證據(jù)，先以不當(dāng)?shù)美崞鹪V訟，法院經(jīng)過審理認(rèn)為其法律關(guān)系選擇不當(dāng)，駁回其起訴，樂某以贈(zèng)與合同案由提起訴訟，獲得了勝訴判決。在案件事實(shí)沒有任何變化的情形下，選擇不同的案由，獲得的判決結(jié)果不同，再次證明了請(qǐng)求權(quán)選擇的重要性。根據(jù)民法理論，證據(jù)所證明的案件事實(shí)，對(duì)應(yīng)的是權(quán)利義務(wù)關(guān)系，權(quán)利義務(wù)關(guān)系要以請(qǐng)求權(quán)的行使來實(shí)現(xiàn)。因此，在糾紛的解決上，必須確定請(qǐng)求權(quán)是個(gè)什么性質(zhì)的法律關(guān)系，法律關(guān)系確定后，才能尋找裁判基于這個(gè)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的民事糾紛案件的法律規(guī)則，也就是將確定了法律關(guān)系性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)“歸入”“涵攝”到民法對(duì)該民事法律關(guān)系所規(guī)定的法律規(guī)范，即俗稱的“找法”。除非在請(qǐng)求權(quán)聚合、重合或者競(jìng)合的情況下，案件事實(shí)所對(duì)應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)是唯一的，所適用的法律規(guī)則也是與請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的，合同請(qǐng)求權(quán)所對(duì)應(yīng)的是合同法律規(guī)則，不當(dāng)?shù)美鶎?duì)應(yīng)的是不當(dāng)?shù)美梢?guī)則。案例一和案例二的原告卻基于同一事實(shí)和證據(jù)，分別選擇了不同的請(qǐng)求權(quán)起訴了兩次，由此所要討論的是，無(wú)論在案例一還是案例二中，是否同時(shí)存在合同請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美颠請(qǐng)求權(quán)？如果同時(shí)存在，合同請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美颠請(qǐng)求權(quán)是什么關(guān)系？　　（二）在合同合法有效的情況下，當(dāng)事人能否提起不當(dāng)?shù)美V？　　此即所謂的本訴與另訴的關(guān)系。即法院在本案審理過程中，認(rèn)為當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與本案的真實(shí)法律關(guān)系沖突，需要以真實(shí)法律關(guān)系處理的情形。案例三中，當(dāng)事人之間唯一的書面證據(jù)就是江西新房傳媒有限公司提交的付款憑單，該憑單上摘要一欄載明30萬(wàn)元款項(xiàng)為代理費(fèi)。原告認(rèn)為其與被告之間沒有代理合同關(guān)系，故被告收取30萬(wàn)元沒有法律和合同依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美。法院則認(rèn)為憑單記載的內(nèi)容足以證明雙方之間存在合同關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)提起合同之訴，在合同之訴中查明合同關(guān)系是否成立并按照合同糾紛處理。在終審裁定已經(jīng)明確雙方之間存在合同關(guān)系的情況下，原告如果想要回30萬(wàn)元，只能依照法院的判決，再次提起合同之訴。由此引申的問題是，在合同關(guān)系合法有效存在的情況下，原告能否提起不當(dāng)?shù)美V？　　（三）不當(dāng)?shù)美V中能否審理合同約定的內(nèi)容　　此問題實(shí)際是不當(dāng)?shù)美颠請(qǐng)求權(quán)與合同請(qǐng)求權(quán)關(guān)系問題的延伸。案例四中，基于合同約定，致和公司履行了支付工程款的義務(wù)，但其向紅旗公司多支付了工程款2166373.32元。對(duì)于多支付的工程款，致和公司沒有提起合同之訴，而是提起不當(dāng)?shù)美V。訴訟中，紅旗公司抗辯本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，并非不當(dāng)?shù)美m紛，潛在的意思就是本案應(yīng)當(dāng)按照建設(shè)工程施工合同糾紛處理。一二審法院均認(rèn)定截至到二審判決作出前，雙方當(dāng)事人尚未對(duì)涉案工程進(jìn)行結(jié)算。這意味著雙方當(dāng)事人的合同尚在履行期間。一二審法院的分歧在于：一審法院認(rèn)為致和公司沒有舉證證明雙方已經(jīng)依照合同約定進(jìn)行了結(jié)算，沒有結(jié)算，是否多支付了工程款則是未知數(shù)，也就難謂不當(dāng)?shù)美，判決駁回了其訴訟請(qǐng)求。二審法院則通過審理主持雙方進(jìn)行了結(jié)算，經(jīng)過結(jié)算得出致和公司多支付了工程款的結(jié)論，改判支持了致和公司不當(dāng)?shù)美颠的訴訟請(qǐng)求。一審法官對(duì)本案的處理思路是：雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同進(jìn)行結(jié)算并認(rèn)定原告是否多支付了工程款，在不當(dāng)?shù)美V訟中，無(wú)法審理合同項(xiàng)下的工程款問題。而二審法官的審理思路則是對(duì)當(dāng)事人雙方簽訂的合同進(jìn)行審理后，確定了原告多付的工程款，進(jìn)而按照不當(dāng)?shù)美脑V訟請(qǐng)求進(jìn)行了判決，易言之，在不當(dāng)?shù)美V中，法官審理了合同法律關(guān)系！　　

商品評(píng)論(0條)
暫無(wú)評(píng)論……
書友推薦
編輯推薦
返回頂部
中圖網(wǎng)
在線客服