掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
本類五星書更多>
-
>
傳習(xí)錄
-
>
無障礙閱讀典藏版:莊子全書
-
>
素書
-
>
孔子的世界——儒家文化的世界價(jià)值
-
>
王陽明全集(全四冊)
-
>
生活與憶念
-
>
名家小全集(4冊)
買過本商品的人還買了
泡影集:新見唐代道士碑志疑義舉例 版權(quán)信息
- ISBN：9787552033786
- 條形碼：9787552033786 ; 978-7-5520-3378-6
- 裝幀：簡裝本
- 冊數(shù)：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>>
泡影集:新見唐代道士碑志疑義舉例 內(nèi)容簡介
本書包括序言、引子、七個主題章節(jié)、一篇附錄及后記, 圍繞近年新出現(xiàn)的若干唐代道教碑志展開討論。這些碑志均非考古發(fā)現(xiàn), 來源不詳, 碑石多保存于私人之手, 唯拓片廣泛流傳, 經(jīng)學(xué)者引用進(jìn)入學(xué)界, 成為學(xué)術(shù)資料。然而, 這些碑志存在各種疑問, 所述情況常與既有材料難以完全契合, 體例、字形亦不免令人生疑。
泡影集:新見唐代道士碑志疑義舉例 目錄
引 子——已經(jīng)發(fā)生和正在發(fā)生的幾樁老新聞
**章 緒論——繁榮中的焦慮
第二章 紙上文章與碑石刻銘
——“陶弘景墓志”的發(fā)生學(xué)
第三章 偽刻的啟示
——《蘭陵蕭煉師墓方石文》的創(chuàng)作與制作
第四章 《東明觀郭玄遠(yuǎn)墓志》探疑
——兼論《東明觀郭超俗墓志》真?zhèn)?
第五章 新見《咸宜觀李洞真墓志》及《三洞觀馮太虛墓志》再審
第六章 貴妃之師《田僓墓志》獻(xiàn)疑
第七章 結(jié)論： 夢幻泡影
——兼論對待新見道教史料之學(xué)術(shù)倫理174
附 錄 華陽有道，勒銘豐碑： 《王洪范碑》與茅山道士王軌詳考
參考文獻(xiàn)
后 記
展開全部
泡影集:新見唐代道士碑志疑義舉例 節(jié)選
引子——已經(jīng)發(fā)生和正在發(fā)生的幾樁老新聞
1971年，故宮“無產(chǎn)階級文化大革命期間出土文物展”展出兩件據(jù)傳1959年出土于新疆若羌縣米蘭古城的手抄漢字文書。抄本內(nèi)容為白居易的《賣炭翁》和另外帶有鮮明“階級情懷”和“民族情誼”的三首短詩，抄手署名回紇“坎曼爾”。次年，郭沫若撰寫的論文《〈坎曼爾詩箋〉試探》發(fā)表在權(quán)威刊物《文物》上。盡管張政烺一早就懷疑此文書端非真品，但郭沫若的推波助瀾和出土如此“革命”的古文書的特殊時(shí)代背景，足以使這兩件存在疑問的詩箋不受遏制地得到全民追捧。于是，所謂《坎曼爾詩箋》開始入選多種唐詩選集和唐詩補(bǔ)編，并為中小學(xué)課本所接納，甚至一度成為高考題目。隨著“文化大革命”結(jié)束，張政烺當(dāng)年的質(zhì)疑重新得到學(xué)界重視。于是，蕭之興、楊鐮等人再次展開文本審查工作，其中楊鐮在嚴(yán)肅考辨的基礎(chǔ)上，甚至找到《坎曼爾詩箋》的偽造人之一，獲得其簽署的口供材料。令人震驚的是，偽造者并非以營利為目的民間文物商人和制贗行家，而是正經(jīng)八百的官方人士——新疆維吾爾族自治區(qū)博物館中的L先生和S先生。在1980年蕭之興正式開啟辨?zhèn)喂ぷ骱，依舊有錢伯泉等學(xué)者撰文討論這一材料的歷史價(jià)值，并以之為據(jù)解釋西北史地問題。而盡管楊鐮1991年的辨?zhèn)喂ぷ饕颜闃O致，但對這兩件抄本的討論卻仍未蓋棺定論。同年，新疆當(dāng)?shù)貙W(xué)者高嵩和郭平梁分別發(fā)表論文，反駁楊鐮觀點(diǎn)。楊鐮被迫回應(yīng)，于1994年又發(fā)長文予以駁斥。前有張政烺、蕭之興，后有楊鐮的詳細(xì)辯證，《坎曼爾詩箋》系當(dāng)代偽品似已鐵證如山，至此相關(guān)討論當(dāng)可塵埃落定。但世事變換，人間之事往往既不遵常理，又不講道理。2000年，新疆某報(bào)社學(xué)者竟又撰文反駁楊鐮觀點(diǎn)，呼吁采用高科技手段重證《坎曼爾詩箋》真?zhèn)。然此時(shí)學(xué)界已有公論，高科技重驗(yàn)的呼聲雖高，但石沉大海無人理會的結(jié)果卻也分外尷尬，《坎曼爾詩箋》系出偽造一案終究沒有翻身。 2008年6月4日注定是個不平凡的日子，清華大學(xué)的一場宴會也注定要成為載入史冊的飯局。據(jù)日后回憶稱，當(dāng)日，清華大學(xué)校黨委書記陳希等校領(lǐng)導(dǎo)，宴請新引進(jìn)資深學(xué)者傅璇琮夫婦，由楊振寧夫婦、李學(xué)勤夫婦等著名學(xué)者作陪。席間李學(xué)勤提及2006年開始便有香港人在出售一批來歷不明的竹簡，疑為新近盜墓所獲之物，“如果是真的，那就是司馬遷也沒有看過的典籍”。緊接著，在校領(lǐng)導(dǎo)的支持下，李學(xué)勤與李均明親自赴港，與香港當(dāng)?shù)貙W(xué)者一同確定這批竹簡的真?zhèn)渭皟r(jià)值。接著，在清華大學(xué)校友趙偉慷慨出資的幫助下，清華大學(xué)*終獲得這批竹簡。同年7月15日，這批總計(jì)2388枚的戰(zhàn)國簡運(yùn)至清華大學(xué)。8月，清華大學(xué)通過決定，成立“清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心”，李學(xué)勤教授擔(dān)任中心主任。經(jīng)過一番準(zhǔn)備，10月14日，清華大學(xué)召開“清華大學(xué)所藏竹簡鑒定會”，邀請來自北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、吉林大學(xué)、武漢大學(xué)、中山大學(xué)、香港中文大學(xué)、國家文物局、中國文化遺產(chǎn)研究院、上海博物館、荊州博物館的11位學(xué)者對這些竹簡的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，*終得出持肯定態(tài)度的《鑒定意見》。當(dāng)年12月，清華大學(xué)又委托北京大學(xué)加速器質(zhì)譜實(shí)驗(yàn)室、第四紀(jì)年代測定實(shí)驗(yàn)室對無字殘簡做碳14鑒定，經(jīng)樹輪校正測定這批竹簡的時(shí)代當(dāng)在公元前305±30年。清華大學(xué)對這批竹簡可靠性的考察不可謂不細(xì)致用心，隨著清華簡可靠性的確定，相關(guān)研究成果于2009年4月13日、20日、27日在《光明日報(bào)·國學(xué)版》逐漸刊布，然而隨即便迎來一輪質(zhì)疑風(fēng)潮。2009年5月5日，《光明日報(bào)》刊發(fā)姜廣輝文章，文中對新刊布的清華簡《保訓(xùn)》提出質(zhì)疑，指出10條可疑之處，懷疑清華簡是高手所造之贗品。王連龍等人很快又在《光明日報(bào)》發(fā)表論文，回應(yīng)姜廣輝的質(zhì)疑。針對王連龍等人的回應(yīng)，姜廣輝繼續(xù)撰文，更清楚地表達(dá)了自己的意見，除卻繼續(xù)堅(jiān)持《保訓(xùn)》帶有疑點(diǎn)外，還進(jìn)一步指出《古文尚書》的造偽早已是當(dāng)今學(xué)界人所共知之事，但此偽書竟然能影響千年未被識破，直至閻若璩（1636—1704年）考辨方才定案。今日造偽技術(shù)早已十分高超，高科技、高投入、高水平“人才”入伙造偽團(tuán)隊(duì)制作高端贗品亦不無可能，因此不論如何都需要對清華簡持審慎態(tài)度，對之進(jìn)行反復(fù)鑒定，以免重蹈《偽古文尚書》的覆轍？陀^地說，各持真?zhèn)沃f的雙方，所發(fā)表的意見都有一定道理，尤其姜廣輝第二次發(fā)聲時(shí)表達(dá)的意見更值得學(xué)界普遍關(guān)注，因此對清華簡真?zhèn)蔚膰?yán)肅而激烈的討論有理由再持續(xù)一段時(shí)間。然而，有關(guān)清華簡的鑒定問題在此之后很快就在公開層面消失，一些零散出現(xiàn)、不絕如縷的質(zhì)疑聲音也逐漸被當(dāng)作耳旁風(fēng)。姜廣輝、杜勇、房德鄰等人的質(zhì)疑聲音，在公開刊布的清華簡“歷史”中幾乎被徹底抹去。2018年11月，《文匯報(bào)》報(bào)道的清華大學(xué)“紀(jì)念清華簡入藏暨中心成立十周年紀(jì)念活動”，對清華簡出世以來10年間的主要?dú)v程給以回顧，其中完全不見任何有關(guān)這場引起海內(nèi)外學(xué)界廣泛關(guān)注的爭論信息。此后留下的或許只有“清華簡安大簡絕非偽簡”這樣的結(jié)論性意見。“安大簡”指安徽大學(xué)收藏之戰(zhàn)國竹簡，這批竹簡來歷也成問題，真?zhèn)瓮瑯右鹩懻。引文截取麥笛文章?biāo)題，見其《為什么說清華簡安大簡絕非偽簡——淺談簡牘的辨?zhèn)巍，《中華讀書報(bào)》2019年12月4日。清華簡的真?zhèn)尾⒉皇沁@里所需評判的問題，筆者所關(guān)注的更在于確定其真?zhèn)蔚恼麄過程。以圍繞清華簡的這場爭論為例便可發(fā)現(xiàn)，非考古所出、來歷不明的材料必須要接受反復(fù)的質(zhì)疑和檢討，才可能成為史料而被付諸使用。充滿熱情、好大喜功的失智行為很可能落入有心人精心布置的陷阱。從這個角度而言，姜廣輝等學(xué)者的質(zhì)疑是清華簡“成立”必不可少的一個環(huán)節(jié)，不論他們提出的疑點(diǎn)是否都確鑿無疑，但其嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)態(tài)度和敢為人先的精神都值得敬佩。即使*終所有人都接受清華簡確屬真品無疑，曾經(jīng)的質(zhì)疑意見從另外方向所作出的貢獻(xiàn)也不容隨意抹殺與遺忘。 與清華簡從*開始的一片高歌，到受到質(zhì)疑，再到反復(fù)論證，*終獲得國內(nèi)學(xué)界及官方普遍認(rèn)可相比，浙大簡的情況便沒有那么幸運(yùn)了。緊接著清華簡的購入，2009年浙江大學(xué)也從境外購買了一批總計(jì)124枚（拼合后數(shù)字）的楚簡，但這批以《左傳》為主的楚簡卻引起不少質(zhì)疑聲音。2012年4月24日，浙江大學(xué)文化遺產(chǎn)研究院曹錦炎先生推出大作《浙江大學(xué)藏戰(zhàn)國楚簡》，舉辦首發(fā)儀式，刊布圖版及整理成果，書中指出這批竹簡已經(jīng)歷專家鑒定和碳14檢測，時(shí)代當(dāng)在公元前340年左右。然而，邢文接踵而至的質(zhì)疑立即就將浙大簡推上輿論的風(fēng)口浪尖！豆饷魅請(bào)》在5月28日和6月4日，連續(xù)刊發(fā)邢文《浙大藏簡辨?zhèn)巍飞、下兩篇文章，文章分別從形制、內(nèi)容、書法等多個方面質(zhì)疑浙大簡為今人制造的贗品，同時(shí)指出浙大簡的碳14檢測存在未公布樹輪校正等問題。隨后曹錦炎發(fā)表論文予以回?fù)簦柗Q“浙大楚簡，毋庸置疑”！僅就文章來看，曹錦炎的言論似乎未能撫平邢文論文掀起的波瀾，而邢文隨之而來的又一番質(zhì)疑使浙大簡陷入更加不利的境地，以至曹錦炎和劉紹剛等人只得再次撰文，強(qiáng)硬宣稱浙大簡真實(shí)可靠。自此之后，有關(guān)浙大簡真?zhèn)蔚娘L(fēng)波逐漸平息，但這并不代表浙大簡已被接受為真品。2014年，西南大學(xué)張顯成指導(dǎo)的陳燕碩士論文，便詳細(xì)指出浙大楚簡文字字形與既有楚簡不符的問題。于是天平再次向偽造一端傾側(cè)。查“知網(wǎng)”等學(xué)術(shù)引擎可知，時(shí)至今日依舊罕聞有學(xué)者使用浙大簡來論述先秦文化和古典傳統(tǒng)。因此，盡管浙大簡到底是真是假仍沒有一個官方的定論，但在文史圈子里似乎也已經(jīng)不再是撲朔迷離的問題了。 時(shí)間跳躍到眼前，2019年12月25日，文物出版社與深圳望野博物館舉辦新書發(fā)布會，刊布出一方引發(fā)學(xué)界熱議的唐代墓志，即“朝臣備”（日本遣唐使吉備真?zhèn)洌⿻ぁ独钣?xùn)墓志》。(圖4)據(jù)澎湃新聞報(bào)道，此方墓志原流散于古董市場，后為某“書法愛好者”私人收藏，2013年由望野博物館征集入藏。該博物館館長閻焱耗時(shí)數(shù)年對此墓志進(jìn)行考索，完成《日本國朝臣備書丹褚思光撰鴻臚寺承李訓(xùn)墓志考》一書。（圖5）此方墓志一經(jīng)刊布，便引起國內(nèi)學(xué)界震動，對日本方面也產(chǎn)生一些影響，據(jù)傳榮新江、氣賀澤保規(guī)、拜根興等著名唐史專家對這一發(fā)現(xiàn)及研究成果表示肯定。然而，隨著這方墓志及相關(guān)信息為人所知，一些其他意見也迅速在各類平臺上出現(xiàn)。這些意見*早開始圍繞“朝臣備”是不是“吉備真?zhèn)洹钡膯栴}進(jìn)行討論，而后立即便過渡到這方墓志是真是贗這一根本問題的辨析！独钣(xùn)墓志》真?zhèn)沃疇幍某霈F(xiàn)有其必然性，在“一帶一路”倡議之下，對海上絲綢之路、中外交流的學(xué)術(shù)研究突然間迎來一個高潮，而在高潮中恰巧出現(xiàn)這么“應(yīng)景”的文物既令人感動、震驚，又不免令人懷疑其中是否有什么貓兒膩——尤其是考慮到《李訓(xùn)墓志》來源不詳，而中州一帶制造唐代墓志早已是非常成熟的產(chǎn)業(yè)。在這次還未畫上句號的討論中，望野博物館方面自然堅(jiān)定宣稱、反復(fù)維護(hù)《李訓(xùn)墓志》的真實(shí)性，而其他不少學(xué)者則表達(dá)了相反的意見，其中辛德勇教授的直言不諱引起了較大的轟動效應(yīng)。自2019年12月底至2020年1月，辛德勇本人除在其個人微信公眾號“辛德勇自述”中多次表達(dá)意見，更是于2020年1月11日在三聯(lián)韜奮書店舉辦專題講座《由“打虎武松”看“日本國朝臣備”的真假》。辛德勇在講座中非常全面地對《李訓(xùn)墓志》的各種疑點(diǎn)和由此可能引發(fā)的問題做出討論，詳細(xì)介紹其堅(jiān)持《李訓(xùn)墓志》端為贗品的依據(jù)。講座之后，辛德勇在公眾號“辛德勇自述”又發(fā)表了幾次意見，延續(xù)嬉笑怒罵皆成文章的風(fēng)格，前前后后提出多條辨?zhèn)尉索，頗能引人深思。辛德勇的一系列辨?zhèn)喂ぷ髦阅芤疝Z動效應(yīng)，在于其本人是極其著名的版本學(xué)、古文獻(xiàn)學(xué)、歷史學(xué)專家，此前也做過不少文獻(xiàn)辨?zhèn)喂ぷ鳎哂泻芨叩臋?quán)威性。而其文章和講座，又以理服人，條理清晰，并不自恃權(quán)威身份而呼喝左右。在辛德勇發(fā)表意見前后，其他一些學(xué)者也在各種平臺表達(dá)觀點(diǎn)，其中既有支持辛德勇的文章，又有逐條反駁辛德勇辨?zhèn)握摀?jù)的新論。太史政（胡耀飛）在2020年1月24日整理出的《己亥臘月〈李訓(xùn)墓志〉討論匯編》集中匯總了這些材料，并按照時(shí)間順序編排，欲知詳情，可著重參考。或許是危及全球的新型冠狀病毒肺炎疫情奪走了太多的關(guān)注——畢竟生死之外都是小事，自2020年1月底開始，有關(guān)《李訓(xùn)墓志》的爭論較此前平靜了不少。然而，討論聲音的逐漸平息，不代表有關(guān)這方具備極高歷史價(jià)值、符合當(dāng)代需要的墓志的真假問題，已經(jīng)得出具備公信度的定論。然而，就在國內(nèi)疫情防治情況剛剛穩(wěn)定的6月中旬，深圳望野博物館與松山湖望野博物館以《李訓(xùn)墓志》為中心，聯(lián)合西北大學(xué)博物館、陜西華夏古代藝術(shù)博物館、洛陽華夏文房文化博物館等，推出特展“踏波東來——遣唐使的回憶，朝臣備的大唐世界”（圖6）。但在《李訓(xùn)墓志》本身真假都還有疑問的情況下，舉辦這樣的展覽恐怕多少有點(diǎn)操之過急。倘若《李訓(xùn)墓志》確屬真品倒還無妨，若將來某一天有確鑿證據(jù)顯示此墓志著實(shí)存在問題，這影響恐怕就真不好說了…… 類似的事件，在近幾十年間時(shí)常出現(xiàn)。根據(jù)簡帛、碑刻、書籍、卷子等各個專業(yè)領(lǐng)域的情況來看，新見材料中混有贗品的情況實(shí)在不算罕見，對新見材料表示質(zhì)疑應(yīng)是文獻(xiàn)和歷史研究的起手步驟和題中之義。以上幾個遠(yuǎn)遠(yuǎn)近近的“新聞”，均涉及新見材料的辨?zhèn)魏妥C真工作。從這些例子中不難發(fā)現(xiàn)，對待非考古發(fā)現(xiàn)、傳承不明、來歷不詳?shù)牟牧侠硭?dāng)然地要經(jīng)歷一番質(zhì)疑。在逐步驗(yàn)證和解答質(zhì)疑的過程中，一些新見材料的可靠性得到確認(rèn)，其學(xué)術(shù)價(jià)值、細(xì)節(jié)意義由此得以凸顯，而另一些材料的偽造特征卻變得越來越明顯，繼而為學(xué)術(shù)研究所排斥。因此，質(zhì)疑和驗(yàn)證本來應(yīng)該作為新見材料成立的必要環(huán)節(jié)，這一點(diǎn)已在很多領(lǐng)域中達(dá)成共識，但在另外一些與歷史、文獻(xiàn)多少還有點(diǎn)隔閡的交叉領(lǐng)域里卻仍未形成自覺，比如有待進(jìn)一步充實(shí)的道教學(xué)領(lǐng)域。
泡影集:新見唐代道士碑志疑義舉例 作者簡介
白照杰，上海社會科學(xué)院哲學(xué)研究所副研究員，道家古典學(xué)研究中心主任；澳門大學(xué)史學(xué)碩士、哲學(xué)博士，北京師范大學(xué)史學(xué)學(xué)士。主要致力于中國道教研究，兼及佛教及佛道關(guān)系探討。著有《整合及制度化：唐前期道教研究》《圣僧的多元創(chuàng)造：菩提達(dá)摩傳說及其他》《十字門內(nèi)飄法雨：澳門當(dāng)代佛教問題研究》等，譯有《中古道教文學(xué)研究》《李白與中古宗教文學(xué)研究》等，在國內(nèi)外學(xué)術(shù)刊物發(fā)表論文數(shù)十篇。
書友推薦
- >
羅庸西南聯(lián)大授課錄
- >
二體千字文
- >
伯納黛特,你要去哪(2021新版)
- >
經(jīng)典常談
- >
唐代進(jìn)士錄
- >
回憶愛瑪儂
- >
中國歷史的瞬間
- >
我與地壇
本類暢銷
