書馨卡幫你省薪 2024個(gè)人購書報(bào)告 2024中圖網(wǎng)年度報(bào)告
歡迎光臨中圖網(wǎng) 請 | 注冊
> >
中國法院2021年度案例(人格權(quán)糾紛)

中國法院2021年度案例(人格權(quán)糾紛)

出版社：中國法制出版社出版時(shí)間：2021-04-01
開本： 16開 頁數(shù)： 243
本類榜單：法律銷量榜
中 圖 價(jià):¥42.9(7.4折) 定價(jià)  ¥58.0 登錄后可看到會員價(jià)
加入購物車 收藏
運(yùn)費(fèi)6元，滿39元免運(yùn)費(fèi)
?新疆、西藏除外
本類五星書更多>
買過本商品的人還買了

中國法院2021年度案例(人格權(quán)糾紛) 版權(quán)信息

  • ISBN：9787521617184
  • 條形碼：9787521617184 ; 978-7-5216-1718-4
  • 裝幀：70g輕型紙
  • 冊數(shù)：暫無
  • 重量：暫無
  • 所屬分類：>

中國法院2021年度案例(人格權(quán)糾紛) 本書特色

2021年繼續(xù)推出數(shù)據(jù)庫增值服務(wù)！國家法官學(xué)院、*高人民法院司法案例研究院隆重推出簡便易用、權(quán)威實(shí)用，打造“好讀好用”的案例！ 權(quán)威的作者 國家法官學(xué)院自2012年起推出《中國法院年度案例》叢書，至今已有10年，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補(bǔ)當(dāng)前各種案例書的不足。自2020年起，叢書由國家法官學(xué)院與*高人民法院司法案例研究院共同編輯，每年年初定期出版。 強(qiáng)大的規(guī)模 今年推出23本，含傳統(tǒng)和新近的所有熱點(diǎn)糾紛，這些案例是從全國各地法院收集到的上一年度審結(jié)的近萬件典型案例中挑選出來的，具有廣泛的選編基礎(chǔ)和較強(qiáng)的代表性。 獨(dú)特的內(nèi)容 不再有繁雜的案情，高度提煉案情和裁判要旨，突出爭議焦點(diǎn)問題。 不再有冗長的分析，主審法官撰寫“法官后語”，展現(xiàn)裁判思路方法。 數(shù)據(jù)庫增值服務(wù) 2021年繼續(xù)推出數(shù)據(jù)庫增值服務(wù)，凡購買本書，掃描前勒口二維碼，即可在本年度免費(fèi)使用往年同類案例數(shù)據(jù)庫，并可免費(fèi)下載民法典全文及新舊對照。

中國法院2021年度案例(人格權(quán)糾紛) 內(nèi)容簡介

本書是《中國法院2021年度案例》的一個(gè)分冊，含生命權(quán)糾紛、健康權(quán)糾紛、身體權(quán)糾紛、姓名權(quán)糾紛、肖像權(quán)糾紛、名譽(yù)權(quán)糾紛、一般人格權(quán)糾紛等。所選案例均是國家法官學(xué)院從各地2020年上報(bào)的典型案例中挑選出來的精品案例，全面涵蓋該領(lǐng)域常見糾紛內(nèi)容。案情凝練，并由主審法官精心撰寫裁判要旨與法官后語，可讀性、適用性強(qiáng)，能幫助讀者節(jié)約查找和閱讀案例的時(shí)間，獲得真正有用的信息，為法官、檢察官、執(zhí)法人員、律師、法律顧問辦理相關(guān)案件以及案件當(dāng)事人處理糾紛推薦參考書。

中國法院2021年度案例(人格權(quán)糾紛) 目錄

一、生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛

(一) 未成年人損害賠償糾紛

1未成年人校園傷害案件中學(xué)校責(zé)任比例的確定

——石某訴育英學(xué)校等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案

2未成年人高空拋物致人死亡的責(zé)任承擔(dān)

——趙某忠等訴王某一等生命權(quán)案

（二）未盡安全保障義務(wù)的損害賠償糾紛

3水庫游泳溺亡，水庫管理者無安全保障義務(wù)

——黃某麟、劉某花訴貴港市達(dá)開水庫管理局生命權(quán)案

4在開放式河道內(nèi)溺亡，管理者應(yīng)否擔(dān)責(zé)

——李某、王某訴北京市某區(qū)水務(wù)局等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案

5未成年人在“小飯桌”托管期間受傷的責(zé)任承擔(dān)

——孫某1訴朱某1等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案

（三）過錯(cuò)的認(rèn)定

6鄉(xiāng)鎮(zhèn)自建房建設(shè)裝修領(lǐng)域中法律關(guān)系的認(rèn)定

——覃某意訴寧某、覃某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案

7非經(jīng)營性私人場所不動產(chǎn)權(quán)人的注意義務(wù)

——饒某訴張某等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案

8在校學(xué)生私自外出游泳溺亡的責(zé)任承擔(dān)

——劉某、陸某青訴某縣峙浪鄉(xiāng)小學(xué)等生命權(quán)案

9在電力線路保護(hù)區(qū)內(nèi)進(jìn)行建設(shè)施工造成觸電事故的責(zé)任承擔(dān)

——黃某芬訴某縣水利電業(yè)有限公司、陸某金觸電人身損害責(zé)任案

10酒后墜樓身亡，同飲者已盡因先行行為引發(fā)的注意義務(wù)不擔(dān)責(zé)

——沙甲、孫乙訴劉丁等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案中國法院

11風(fēng)險(xiǎn)性戶外運(yùn)動項(xiàng)目中發(fā)生事故應(yīng)綜合考慮組織者的安保義務(wù)和參與者的注意義務(wù)確定責(zé)任

——呂某澤訴凱步銳石公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案

12與動物危險(xiǎn)性無關(guān)的損害不屬于飼養(yǎng)動物損害責(zé)任

——阮某娥訴雷某花、董某偉健康權(quán)案

13網(wǎng)約車平臺對專快車司機(jī)因乘客所致?lián)p害責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定

——梁某勇訴某滴公司、李某健康權(quán)案

（四）因果關(guān)系的認(rèn)定

14高度危險(xiǎn)物致害與多人侵權(quán)競合的侵權(quán)類型和責(zé)任認(rèn)定

——王某仂等訴邱某旋等生命權(quán)案

15老人入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)期間死亡，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)侵權(quán)賠償責(zé)任的判定

——李某某訴福祿壽敬老院生命權(quán)案

16行業(yè)規(guī)范應(yīng)當(dāng)成為安全保障義務(wù)的來源之一

——趙某穩(wěn)訴南山滑雪公司等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案

17受害人特殊體質(zhì)與受害人過錯(cuò)在侵權(quán)責(zé)任中的認(rèn)定

——劉某鳳訴中僑聯(lián)公司等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案

18小區(qū)物業(yè)安全保障義務(wù)的邊界及共同侵權(quán)構(gòu)成的認(rèn)定

——曾某訴某房地產(chǎn)公司、某物業(yè)公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案

（五）其他

19狹義的“動機(jī)錯(cuò)誤”不構(gòu)成重大誤解

——黎某等訴謝某等生命權(quán)案

20正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)在民事侵權(quán)賠償案件中的認(rèn)定

——項(xiàng)某訴張甲健康權(quán)案

21勞動部門是否作出工傷認(rèn)定不應(yīng)作為判斷雇主是否侵權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)

——侯某杰等訴石拓公司、蒙牛公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案

22侵權(quán)行為發(fā)生后出生的子女，受害人能否主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)

——尤某龍?jiān)V北方射擊場生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案

23網(wǎng)約車交通事故的責(zé)任認(rèn)定

——劉某某訴王某某等健康權(quán)、身體權(quán)案

二、名譽(yù)權(quán)糾紛

（一）新聞報(bào)道相關(guān)糾紛

24電視調(diào)解類節(jié)目構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定

——門某明訴北京電視臺、銀漢公司名譽(yù)權(quán)案

25新聞報(bào)道侵犯名譽(yù)權(quán)案件的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

——紅牛公司訴觀察者公司名譽(yù)權(quán)案

26新聞報(bào)道侵害名譽(yù)權(quán)案件中責(zé)任豁免事由的判定

——鄒某某訴某某財(cái)經(jīng)傳媒有限公司等名譽(yù)權(quán)案

（二）網(wǎng)絡(luò)通信工具侵權(quán)相關(guān)糾紛

27聚合型網(wǎng)絡(luò)平臺抓取信息侵犯人格權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

——范某某訴王某等名譽(yù)權(quán)案

28微信朋友圈中侵犯名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定

——徐某訴郝某名譽(yù)權(quán)案

29網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助引發(fā)的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定

——王某友、楊某芹訴陳某名譽(yù)權(quán)案

30網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)侵害名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定

——李某楨訴李某名譽(yù)權(quán)案

31網(wǎng)絡(luò)商譽(yù)侵權(quán)的認(rèn)定

——望京搜候公司訴神棍網(wǎng)絡(luò)公司名譽(yù)權(quán)案

32微博平臺中匿名侵權(quán)人身份的核查與認(rèn)定

——聶某訴微夢創(chuàng)科公司、姚某侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)案

33微信群等新媒體社群中言論合理表達(dá)限度之界定

——王某某訴魯某某名譽(yù)權(quán)案

34侮辱誹謗他人網(wǎng)絡(luò)虛擬身份是否侵犯名譽(yù)權(quán)

——楊某某訴北京某某公司侵犯名譽(yù)權(quán)案

35言論自由及名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的法律界限

——貓眼公司訴周某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任案

36輿論監(jiān)督與法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)的邊界

——北京某科技有限公司訴吳某名譽(yù)權(quán)案

（三）其他

37英雄人物的司法認(rèn)定及其名譽(yù)權(quán)保護(hù)

——江西省上饒市人民檢察院訴彭某某英烈名譽(yù)民事公益訴訟案

38限制傳播的特定內(nèi)容在微信群中傳播是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定

——王某某訴淄博某商會名譽(yù)權(quán)案

39未經(jīng)核實(shí)將企業(yè)列入誠信黑名單并予以公開，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)

——德源公司訴南康包裝協(xié)會、綠盾征信贛州公司名譽(yù)權(quán)案

40檢舉、控告與侵害他人名譽(yù)權(quán)的區(qū)分認(rèn)定

——魏某訴趙某名譽(yù)權(quán)案

41名譽(yù)權(quán)糾紛中名譽(yù)損害賠償責(zé)任的適用

——劉某訴山東某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司名譽(yù)權(quán)案

42消費(fèi)者基于消費(fèi)體驗(yàn)發(fā)帖評價(jià)不侵犯經(jīng)營者名譽(yù)權(quán)

——赤豆公司訴羅某華網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任案

43用人單位在訴訟中陳述勞動者的“不端行為”是否構(gòu)成對勞動者名譽(yù)權(quán)的侵害

——相某訴某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名譽(yù)權(quán)案

44訴訟參與人在審判活動中的正當(dāng)陳述不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)

——王某澤訴王某玲名譽(yù)權(quán)案

三、姓名權(quán)、肖像權(quán)糾紛

45冒用他人姓名進(jìn)行稅務(wù)登記侵犯他人姓名權(quán)

——朱某訴北京某公司姓名權(quán)案

46肖像權(quán)侵權(quán)行為與免責(zé)事由的認(rèn)定

——韓某訴藍(lán)翔學(xué)校、搜狐公司肖像權(quán)案

47肖像權(quán)與著作權(quán)的法律沖突及價(jià)值衡量

——朱某東訴漢華易美公司肖像權(quán)案

四、一般人格權(quán)糾紛

（一）隱私權(quán)糾紛

48空間隱私權(quán)的權(quán)利保護(hù)及權(quán)利邊界

——張甲訴張乙隱私權(quán)案

49侵犯隱私權(quán)案件中侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地不當(dāng)然包括起訴人住所地

——范某訴某銀行、蕭某隱私權(quán)案

（二）其他

50互聯(lián)網(wǎng)群主將群成員移出群組是否構(gòu)成侵權(quán)

——賀某鳳訴肖某人格權(quán)案

51安葬事宜決定權(quán)的權(quán)利主體及行使方式

——穆某生等訴鄭某芝等人格權(quán)案

52公序良俗在祭奠權(quán)司法救濟(jì)途徑中的考量

——嚴(yán)某某訴嚴(yán)某一般人格權(quán)案

53死者的子女受父母離世通知的權(quán)利及通知義務(wù)人的確定方式

——趙甲訴趙乙等人格權(quán)案

54子女一方未經(jīng)其他子女同意挖走父親遺骨，侵害其他子女人格權(quán)

——萬某義等訴萬某祥、仝某芹人格權(quán)案

55因土地權(quán)屬糾紛引發(fā)的輕微損壞墳?zāi)沟男袨椴粯?gòu)成對死者人格利益的侵害

——翟某力訴何某榮一般人格權(quán)案


展開全部

中國法院2021年度案例(人格權(quán)糾紛) 節(jié)選

1未成年人校園傷害案件中學(xué)校責(zé)任比例的確定——石某訴育英學(xué)校等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案 【案件基本信息】 1裁判書字號 北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初35701號民事判決書 2案由：生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛 3當(dāng)事人 原告：石某 被告：育英學(xué)校、董某、董某1、王某、景某、景某1、王某1、趙某、趙某1、陳某 【基本案情】 董某系董某1與王某之子，景某系景某1與王某1之女，趙某系趙某1與陳某之子。石某、董某、景某、趙某系育英學(xué)校同班同學(xué)。 2018年6月8日12時(shí)40分左右，石某、董某、景某、趙某與班級同學(xué)到育英學(xué)校操場的“筑夢苑”活動區(qū)活動，女同學(xué)站在滑梯平臺上面不讓男同學(xué)上，男同學(xué)往上沖想占領(lǐng)平臺，男同學(xué)與女同學(xué)相互推搡，景某沖上平臺后與趙某相互推搡，其間景某碰到董某，董某推倒正從斜坡往上爬的石某，致其受傷。后同學(xué)們跑到操場東南側(cè)找班主任謝老師，謝老師帶石某做了簡單處理并上報(bào)學(xué)校，電話通知了石某家長，年級組長張老師和家長帶石某去北京大學(xué)口腔醫(yī)院就診。石某、董某、景某、趙某稱事發(fā)時(shí)老師在教學(xué)樓前的主席臺附近。 當(dāng)日，石某經(jīng)診斷為1+1牙齒挫入（冠折露髓）、+2牙齒部分脫出、2+牙半脫位、21+12牙震蕩等。2018年6月10日至2019年10月24日，石某多次到北京大學(xué)口腔醫(yī)院復(fù)查。石某個(gè)人支付醫(yī)療費(fèi)417475元。 事發(fā)當(dāng)日景某方支付石某1500元。 【案件焦點(diǎn)】 1學(xué)校提供的游戲設(shè)施是否存在安全隱患； 2學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)。 【法院裁判要旨】 北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，董某、景某、趙某、石某與班級同學(xué)在課間活動時(shí)，為爭奪滑梯平臺共同參與存在安全風(fēng)險(xiǎn)的游戲，董某在推搡過程中受到景某的碰撞將石某推倒致其受傷，是導(dǎo)致石某牙齒受傷的直接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；景某、趙某相互推搡，以致景某碰撞董某，進(jìn)而引發(fā)董某推倒石某受傷，二人的推搡行為與石某受傷之間存在因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；同時(shí)，石某在滑梯平臺上有同學(xué)相互推搡的情況下，仍從斜坡往平臺上爬，該行為本身存在發(fā)生事故的危險(xiǎn)，自身亦存在一定過錯(cuò)，應(yīng)自擔(dān)部分損失。董某、景某、趙某系限制民事行為能力人，董某1、王某作為董某的監(jiān)護(hù)人，景某1、王某1作為景某的監(jiān)護(hù)人，趙某1、陳某作為趙某的監(jiān)護(hù)人，亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)石某、董某、景某、趙某均已年滿八周歲，屬限制民事行為能力人。限制民事行為能力人在學(xué)；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。育英學(xué)校對在校學(xué)習(xí)的未成年學(xué)生負(fù)有教育、管理職責(zé)，該校組織學(xué)生課間開展戶外活動應(yīng)進(jìn)行安全教育，保障學(xué)生安全。事發(fā)地點(diǎn)“筑夢苑”為圓形坡狀活動設(shè)施，斜坡上方平臺范圍有限，多名學(xué)生在此追逐跑動時(shí)容易引發(fā)安全事故，存在一定安全隱患；而且，該設(shè)施針對低年級學(xué)生開放，故學(xué)校在此區(qū)域開展課間活動應(yīng)承擔(dān)更高的安全注意義務(wù)。育英學(xué)校雖辯稱老師在操場巡查以監(jiān)管學(xué)生安全，但學(xué)校提供的時(shí)長近兩分鐘的監(jiān)控錄像顯示在“筑夢苑”活動的學(xué)生間有明顯的推搡行為，且有學(xué)生被他人拽倒趴下，出現(xiàn)了極易發(fā)生意外傷害的可能，但既沒有老師進(jìn)行制止，也沒有老師在附近巡查；而且從石某受傷后，同學(xué)們奔跑找老師的速度和方向來看，在操場巡查的老師和班主任與學(xué)生有一定距離，與學(xué)校關(guān)于“學(xué)生離不開老師的視線”的要求不符，故育英學(xué)校未對學(xué)生在操場上的活動情況及時(shí)予以關(guān)注，未積極履行職責(zé)、盡到注意義務(wù)，故育英學(xué)校對于石某受傷事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。判決如下： 一、自本判決生效之日起七日內(nèi)，育英學(xué)校賠償石某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)4449元； 二、自本判決生效之日起七日內(nèi)，董某、王某、董某1賠償石某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)2225元； 三、自本判決生效之日起七日內(nèi)，景某、景某1、王某1賠償石某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)1669元（已支付1500元，實(shí)際執(zhí)行169元）； 四、自本判決生效之日起七日內(nèi)，趙某、趙某1、陳某賠償石某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)1669元； 五、駁回石某的其他訴訟請求。 【法官后語】 根據(jù)《中華人民共和國民法典》**千一百九十九條、**千二百條、**千二百零一條規(guī)定，未成年人在學(xué)校內(nèi)受到傷害，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對于無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，適用過錯(cuò)推定原則；對于限制民事行為能力人在學(xué)；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，適用過錯(cuò)責(zé)任原則。在未成年人校園人身傷害類案件中，學(xué)校大多作為當(dāng)事人參與訴訟，如何確定學(xué)校的過錯(cuò)程度及相應(yīng)的責(zé)任比例是審理難點(diǎn)。在判斷學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)時(shí)，可以從以下幾方面著重考慮。 **，考察學(xué)校注意義務(wù)的程度。未成年人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間，學(xué)校在履行教育、管理職責(zé)方面應(yīng)當(dāng)盡到必要的注意義務(wù)，這種注意義務(wù)并非固定不變的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事發(fā)地點(diǎn)、時(shí)間、學(xué)生年齡等因素對學(xué)校課以不同程度的注意義務(wù)。本案中，事發(fā)地點(diǎn)本身存在一定安全隱患，且針對低年級學(xué)生開放，八九歲的兒童喜歡打鬧、安全意識差，學(xué)校在此區(qū)域開展課間活動時(shí)應(yīng)當(dāng)具有更高的注意義務(wù)。反之，如果高年級學(xué)生在午間自由活動，學(xué)校的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)較小。 第二，學(xué)校是否盡到了相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。學(xué)校應(yīng)對學(xué)生人身健康安全盡到合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，換言之，學(xué)校應(yīng)根據(jù)注意義務(wù)程度的不同履行相應(yīng)的教育、管理職責(zé)。實(shí)踐中，可從學(xué)校是否進(jìn)行安全教育、是否采取充分的安全防護(hù)措施、事故發(fā)生時(shí)老師是否在場并進(jìn)行了有效管理、學(xué)校救助是否及時(shí)等方面認(rèn)真查明事實(shí)，從而判斷學(xué)校是否盡到了相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。本案證據(jù)顯示，在“筑夢苑”活動的學(xué)生間有明顯推搡行為，出現(xiàn)極易發(fā)生意外傷害的可能時(shí)，老師未制止且無老師在附近巡查；在操場巡查的老師和班主任距離學(xué)生有一定的距離，故學(xué)校并未對在操場活動的學(xué)生進(jìn)行有效的管理，未積極履行職責(zé)、盡到相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。 第三，在確定學(xué)校的責(zé)任比例時(shí)應(yīng)充分考慮學(xué)校違反注意義務(wù)的程度。注意義務(wù)的程度是指學(xué)校所盡注意義務(wù)與應(yīng)盡注意義務(wù)之間的差距，差距越大，學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任比例越大。在有直接侵權(quán)人的案件中，若學(xué)校存在明顯的教育、管理失職情形，則所承擔(dān)的責(zé)任比例不應(yīng)低于30%。同時(shí)，也需注意學(xué)校怠于履行的具體義務(wù)與傷害結(jié)果的關(guān)聯(lián)程度，關(guān)聯(lián)性越強(qiáng)，則學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任越大。本案中，在“筑夢苑”這一可能出現(xiàn)較大危險(xiǎn)的場地，學(xué)校老師本應(yīng)投入更多的注意義務(wù)，卻未在附近巡查、及時(shí)制止學(xué)生的危險(xiǎn)行為，與石某傷害結(jié)果之間存在密切關(guān)聯(lián)，屬于明顯失職情形，故*終認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)40%的責(zé)任。 編寫人：北京市海淀區(qū)人民法院曹曉穎計(jì)莉卉

中國法院2021年度案例(人格權(quán)糾紛) 作者簡介

國家法官學(xué)院自2012年起推出《中國法院年度案例》叢書，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補(bǔ)當(dāng)前各種案例書的不足。最高人民法院司法案例研究院是中編辦批準(zhǔn)設(shè)置的最高人民法院的司法案例專門研究機(jī)構(gòu)，與國家法官學(xué)院合署辦公，在最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)下，秉持服務(wù)司法審判實(shí)踐、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、法學(xué)教育研究、中外法學(xué)交流、法治中國建設(shè)的辦院宗旨，堅(jiān)持“服務(wù)、創(chuàng)新、合作、開放、共享”工作原則，依托國家法官學(xué)院開展司法案例的收集、生成、研究、發(fā)布和國際交流工作。

商品評論(0條)
暫無評論……
書友推薦
本類暢銷
編輯推薦
返回頂部
中圖網(wǎng)
在線客服