書馨卡幫你省薪 2024個(gè)人購書報(bào)告 2024中圖網(wǎng)年度報(bào)告
歡迎光臨中圖網(wǎng) 請(qǐng) | 注冊(cè)
> >
法律方法 第34卷

法律方法 第34卷

作者：陳金釗
出版社：研究出版社出版時(shí)間：2021-04-01
開本： 16開 頁數(shù)： 396
本類榜單：法律銷量榜
中 圖 價(jià):¥52.8(6.0折) 定價(jià)  ¥88.0 登錄后可看到會(huì)員價(jià)
加入購物車 收藏
運(yùn)費(fèi)6元，滿39元免運(yùn)費(fèi)
?新疆、西藏除外
本類五星書更多>
買過本商品的人還買了

法律方法 第34卷 版權(quán)信息

  • ISBN：9787801689399
  • 條形碼：9787801689399 ; 978-7-80168-939-9
  • 裝幀：一般膠版紙
  • 冊(cè)數(shù)：暫無
  • 重量：暫無
  • 所屬分類：>

法律方法 第34卷 本書特色

**研究法理學(xué)的重要CSSCI來源集刊，《法律方法》集結(jié)了全國各高校法學(xué)院**的中青年學(xué)者的*新研究成果，緊密結(jié)合法律實(shí)踐，在理論上對(duì)實(shí)踐可能涉及的方法論問題給予回答和指導(dǎo)。研究深度和視野的廣度兼具，極具啟發(fā)性和對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的回應(yīng)性。

法律方法 第34卷 內(nèi)容簡介

　　《法律方法》是由華東政法大學(xué)法律方法論學(xué)科暨法律方法研究院編輯出版，陳金釗、謝暉教授共同主編的定期連續(xù)出版物。本刊自2002年創(chuàng)辦以來已出版多卷，2007年入選CSSCI來源集刊，并繼續(xù)入選近年來CSSCI來源集刊。從2019年起，本刊每年擬出版3至4卷。　　《法律方法》近幾卷逐漸形成一些相對(duì)固定的欄目，如域外法律方法、法律方法理論、司法方法論、部門法方法論等。當(dāng)然，也會(huì)根據(jù)當(dāng)期稿件情況，相應(yīng)設(shè)置一定的主題研討欄目。

法律方法 第34卷 目錄

序言

域外法律方法
法院與制定法
論法律解釋
法律解釋的形成理論
三種立法意圖
制定法中的隱含要素
法律中的類比邏輯
WTO二十年的法律治理：若干法律方法問題

法律方法前沿
論作為法學(xué)方法的利益法學(xué)
法律解釋共同體實(shí)踐生成的程序法路徑
論黨內(nèi)法規(guī)的實(shí)踐適用及其方法
修辭學(xué)視域下的法律思維培養(yǎng)
論司法裁判中價(jià)值判斷的不可通約性

司法方法論
論類案判斷的司法方法——以案例指導(dǎo)與類案檢索為背景
社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法的機(jī)制構(gòu)建
論社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判的路徑研究——基于實(shí)證分析的整全性考量
司法回應(yīng)社會(huì)的理據(jù)、風(fēng)險(xiǎn)及其應(yīng)對(duì)——基于熱點(diǎn)案件的分析
論類似案件識(shí)別技術(shù)的實(shí)現(xiàn)路徑——以民事類案識(shí)別為例

部門法方法論
人工智能體法律人格化擬制路徑之探究
電商平臺(tái)規(guī)則司法適用研究
論部門規(guī)章在商法中的價(jià)值補(bǔ)充功能及其規(guī)范實(shí)現(xiàn)——從“合同違反部門規(guī)章無效”的司法認(rèn)定切入
反不正當(dāng)競爭法中知識(shí)財(cái)產(chǎn)法益的類型化保護(hù)研究
論刑法規(guī)范不確定性的語義消解
“以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)行為”的評(píng)價(jià)路徑
消費(fèi)者權(quán)利濫用行為的刑民法域定性邏輯
論刑法中“復(fù)制發(fā)行”概念的體系解釋
刑事指導(dǎo)性案例中目的解釋的適用難題及其破解

《法律方法》稿約
展開全部

法律方法 第34卷 節(jié)選

　　《法律方法（第34卷）》：　　問題在于，我們只能在特定語境下評(píng)價(jià)針對(duì)私人或某個(gè)人的成文法，這就如同我們?cè)u(píng)價(jià)溯及既往的成文法一樣。我們已經(jīng)舉了一個(gè)無辜且有益的“私法”的例子，其中涉及的特權(quán)服務(wù)于而非損害合法性事業(yè)。受賄的法官不當(dāng)?shù)卣J(rèn)定專利無效。七年過去了，該法官的不義行為才被發(fā)現(xiàn)。新成立的法庭重新審理了這個(gè)案子，*后裁定專利有效。由此專利就返還給了受害者，但對(duì)于其七年間應(yīng)獲得、但被剝脫的利益于事無補(bǔ)。對(duì)于矯正此種不正義，法院無能為力。因?yàn)榉ㄔ簾o權(quán)授予專利或者拓展專利期間。專利局依照國會(huì)法令才有權(quán)授予專利。國會(huì)可以發(fā)布重新拓展七年專利期間的法令，從而矯正上述狀態(tài)。這里沒有任何合憲性難題出現(xiàn)，因?yàn)槊绹鴳椃ㄖ袥]有規(guī)定任何反對(duì)特殊立法或針對(duì)個(gè)人的立法的一般性條款。此種疏忽大意在歷史上反過來又引發(fā)了諸多弊端，而這在許多州憲法之下不可能發(fā)生！　≡诖瞬环粱仡櫼幌拢覀冋谟懻摰氖侨缦聠栴}：在多大程度上，成文憲法可以無須訴諸——奠基于人們普遍接受的關(guān)于法律秩序制度的觀念之上的——所謂“立法的隱含法則”或?qū)φ畽?quán)力的限制？首先，我們已經(jīng)指出，就破壞人們對(duì)政府權(quán)力行使的期望之方式而言，憲法起草人不可能（并且可能不希望）預(yù)先阻止所有那些更古怪的破壞方式。如果憲法規(guī)定行政官由人而非馬來擔(dān)任，這會(huì)令人感到莫名其妙。其次，我們進(jìn)一步觀察到，盡管偏離正常立法實(shí)踐在多數(shù)情況下令人恨之入骨，但在某些情況下這確實(shí)也會(huì)服務(wù)于合法和公平之目的，就像溯及既往的成文法和特殊成文法抑或針對(duì)單個(gè)人的成文法那樣！　〉谌，對(duì)于憲法上的先見之明的限制還在于，我們難以預(yù)見可能的緊急情況，我們也難以預(yù)見在正常實(shí)踐中需要做出何種調(diào)整來應(yīng)對(duì)上述緊急情況。法律*明顯的特征在于，它應(yīng)該被發(fā)布，并且受其約束的人應(yīng)該可以接觸到法律。如果成文憲法要滿足此要求，那么其自然而然會(huì)采取如下作法：一則規(guī)定某種發(fā)布形式；二則規(guī)定例如成文法發(fā)布一周之后才生效，從而可以說為成文法的傳播騰出一定的時(shí)間。在正常情況下，此種延遲是有益的；但在突然的國家緊急狀況下，這可能帶來災(zāi)難性后果。同時(shí)，在有些情況下，延遲法規(guī)生效日期的做法可能毫無意義，因?yàn)樵诖嗣總(gè)人都豎起耳朵想要了解立法機(jī)構(gòu)將要做什么，制定法的消息很可能會(huì)非常迅速地傳播開來。　　眾所周知，一些憲法已授予政府宣布國家緊急狀態(tài)的權(quán)力；在官方宣布的緊急狀態(tài)期間，憲法對(duì)政府權(quán)力的某些限制被暫時(shí)解除。就此類條款而言，涉及其的事態(tài)經(jīng)歷并不令人愉悅。吊詭的是，我們可以想象到，*好將對(duì)于偏離憲法限制的根據(jù)置于絕大多數(shù)公民容易理解的隱性必然要求上面，而非置于明確的權(quán)力授予上面，因?yàn)楹笳呖赡軐Ｖ浦髁x形諸紙上從而為其合法性背書！　〉谒模晌膽椃楹尾荒軘P棄關(guān)于法律正派和有序政府的內(nèi)在的或不成文的原則？我們現(xiàn)在來談?wù)?后一個(gè)理由。這個(gè)理由基于如下簡單的事實(shí)，即在適用憲法詞語之前，我們需要解釋憲法詞語。截至目前，我們的討論一直假設(shè)，正如在美國那樣，解釋憲法的重要任務(wù)將由一般性法院完成。然而，在有些成文憲法國家，憲法解釋權(quán)交給專門的“憲法法院”；或者，憲法解釋權(quán)留給立法機(jī)構(gòu)自己，立法機(jī)構(gòu)由此承擔(dān)了解釋其自身權(quán)力范圍的任務(wù)。就當(dāng)下目的而言，我們足以看到，無論哪個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)解釋任務(wù)，當(dāng)其認(rèn)真完成任務(wù)時(shí)，那么該任務(wù)始終大體相同，而且在本質(zhì)上呈現(xiàn)了同樣的難題！　≈，我們?cè)赋觯偃缦孪敕ê蔚然闹嚕涸诮忉尦晌姆〞r(shí)，法官僅僅從成文法的文本中獲取立法機(jī)關(guān)置于其中的含義。在我們假想的成文法禁止車輛進(jìn)入公園的情況下，我們注意到，在確定成文法效力時(shí)，法院必須自我追問如下問題：公園究竟是什么？這個(gè)問題的答案必然主要來自內(nèi)容：其一，所謂的隱含淵源；其二，社群的態(tài)度和實(shí)踐；其三，關(guān)于如何*有益地利用公園的一些共享觀念。諸如上述的考量因素對(duì)于憲法解釋而言尤其適用，這些因素顛覆了如下想法，即成文法可以擺脫其所在的社會(huì)生活之流變所帶來的影響！　≡诿绹，就此*好的例證來自整個(gè)憲政體制的核心特征，即法院有權(quán)宣布成文法違憲。憲法的字面表述并沒有明確地將這種極為重要的權(quán)力賦予司法機(jī)構(gòu)。我們充其量可以將之視為主要涉及其他主題的詞語的間接含義。然而，權(quán)力的*安全基礎(chǔ)不在于憲法文本，而在于由憲法所產(chǎn)生的整個(gè)政府框架中所隱含的必然要求。后者在如下情況下*有說服力：當(dāng)聯(lián)邦國會(huì)的法律與州立法機(jī)關(guān)的法律發(fā)生沖突時(shí)，法院要確定州和聯(lián)邦的權(quán)力管轄范圍。沒有這種特殊的司法權(quán)，我們很難了解美國聯(lián)邦制度如何運(yùn)行。此種權(quán)力必然如此，因此也一直如此。　　現(xiàn)代政府結(jié)構(gòu)都涉及一套相互關(guān)聯(lián)、互補(bǔ)的復(fù)雜權(quán)力系統(tǒng)。我們必須以某種方式來協(xié)調(diào)這些權(quán)力。就實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)而言，一種明顯、誘人的方法是將這些權(quán)力全部置于專制中央集權(quán)之下。無疑，這種解決方案意味著憲政的終結(jié)。另一方面，任何制憲者都無法預(yù)見，當(dāng)他所創(chuàng)造的憲政體制面臨新奇要求所帶來的壓力時(shí)，憲法沖突將會(huì)向何處去。我們必須在如下憲法解釋方法中找到解決方案：該解釋方法不僅僅尊重憲法的字面措辭，而且尊重憲法語詞所試圖表達(dá)的關(guān)于有序、正派政府的隱含理想。　　……

法律方法 第34卷 作者簡介

陳金釗，華東政法大學(xué)科學(xué)研究院院長、教授，法律方法論專業(yè)博士生導(dǎo)師、目前國內(nèi)法律方法論(法律解釋學(xué))研究代表學(xué)者之一。 謝暉，教授、博士生導(dǎo)師。中國法理學(xué)研究會(huì)副會(huì)長，兼任國際法—社會(huì)哲學(xué)學(xué)會(huì)理事。現(xiàn)任甘肅政法學(xué)院法學(xué)院院長，廣州大學(xué)法學(xué)院教授。

商品評(píng)論(0條)
暫無評(píng)論……
書友推薦
本類暢銷
編輯推薦
返回頂部
中圖網(wǎng)
在線客服