歡迎光臨中圖網(wǎng) 請(qǐng) | 注冊(cè)
>
貿(mào)大法學(xué)(第5卷·2020)

貿(mào)大法學(xué)(第5卷·2020)

出版社：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社出版時(shí)間：2021-11-01
開本： 26cm 頁數(shù)： 209頁
中 圖 價(jià):¥63.4(7.2折) 定價(jià)  ¥88.0 登錄后可看到會(huì)員價(jià)
加入購物車 收藏
運(yùn)費(fèi)6元，滿39元免運(yùn)費(fèi)
?新疆、西藏除外
本類五星書更多>

貿(mào)大法學(xué)(第5卷·2020) 版權(quán)信息

  • ISBN：9787566323514
  • 條形碼：9787566323514 ; 978-7-5663-2351-4
  • 裝幀：暫無
  • 冊(cè)數(shù)：暫無
  • 重量：暫無
  • 所屬分類：

貿(mào)大法學(xué)(第5卷·2020) 內(nèi)容簡(jiǎn)介

　　本卷基本延續(xù)前四卷設(shè)置的各個(gè)欄目，“卷首專題”欄目關(guān)注未成年人刑事責(zé)任問題研究；“各科專論”欄目刊發(fā)了民商法、經(jīng)濟(jì)法，刑法等不同專業(yè)的代表性論文；“人工智能法律問題研究”欄目收納的兩篇文章剖析了部門法律對(duì)人工智能科技發(fā)展的應(yīng)對(duì)。此外，本卷設(shè)置“平臺(tái)法律問題研究”欄目，對(duì)社會(huì)新型勞動(dòng)關(guān)系下的法律責(zé)任分配問題進(jìn)行探索；還設(shè)置了“案例研究”欄目，以行政法領(lǐng)域的永佳紙業(yè)案例為剖析重點(diǎn)。*后，“貿(mào)大法學(xué)院學(xué)生法律沙龍綜述”照例刊發(fā)了本年度舉行的兩期法律沙龍。

貿(mào)大法學(xué)(第5卷·2020) 目錄

本卷專題：未成年人刑事責(zé)任問題研究
1．惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則在我國的適用性反思
2．我國未成年人犯罪懲罰制度的完善——從刑事責(zé)任年齡爭(zhēng)議談起
3．未成年人刑事司法制度的完善

各科專論
4．《民法典》時(shí)代的個(gè)人信息保護(hù)：性質(zhì)、范圍與侵權(quán)責(zé)任
5．“風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致”視角下的買賣合同中的“風(fēng)險(xiǎn)回跳”規(guī)則——以《民法典》第610條的適用范圍為核心
6．單用途預(yù)付卡消費(fèi)中無理由退貨制度研究
7．網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)屏蔽行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制——兼評(píng)“微信屏蔽飛書”案
8．經(jīng)濟(jì)法上的分權(quán)理論與地方金融監(jiān)管局建設(shè)
9．自己不動(dòng)產(chǎn)役權(quán)中第三人利益的平衡
10．重識(shí)貝卡里亞的刑罰理論及其現(xiàn)代意義
11．論刑法規(guī)制高利貸行為之合理性

人工智能法律問題研究
12．人工智能創(chuàng)作物屬性的法律界定研究
13．人工智能背景下勞動(dòng)法的適用路徑研究/顧宗文

平臺(tái)法律問題研究
14．從算法規(guī)制和勞動(dòng)關(guān)系看外賣困境的解構(gòu)和破局
15．外賣騎手侵權(quán)事件中的平臺(tái)責(zé)任
16．淺析外賣平臺(tái)下網(wǎng)約工用工關(guān)系的認(rèn)定
展開全部

貿(mào)大法學(xué)(第5卷·2020) 節(jié)選

　　二、惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則不能適用我國的原因　。ㄒ唬⿶阂庋a(bǔ)足年齡規(guī)則引入論的不足　　支持惡意補(bǔ)足責(zé)任年齡規(guī)則引入論的學(xué)者認(rèn)為，我國應(yīng)該適用惡意補(bǔ)足責(zé)任年齡規(guī)則這一彈性的責(zé)任年齡制度，但是對(duì)于如何引入惡意補(bǔ)足責(zé)任年齡規(guī)則，即該規(guī)則與我國刑事責(zé)任年齡三分法的關(guān)系建構(gòu)沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的體系！　∮袑W(xué)者指出，我國應(yīng)該保持14～16歲犯刑法規(guī)定的8種犯罪行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任不變，降低*低刑事責(zé)任年齡，在降低的*低刑事責(zé)任年齡段中實(shí)行惡意補(bǔ)足責(zé)任年齡規(guī)則，要求控方提供相應(yīng)的證據(jù)來證明其存在惡意。筆者認(rèn)為是十分不妥當(dāng)?shù)。該學(xué)者的觀點(diǎn)核心是降低我國*低刑事責(zé)任年齡，在*低刑事責(zé)任年齡至16歲這一年齡區(qū)間實(shí)施的8種嚴(yán)重的犯罪行為，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明其具有惡意的責(zé)任，這樣做反而限制了原本14～16歲的人就應(yīng)該承擔(dān)的刑事責(zé)任，變成推定無刑事責(zé)任能力，需要檢察機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行其具有惡意的證明，給予法官一定的自由裁量權(quán)，不僅擴(kuò)大了刑事責(zé)任能力承擔(dān)的年齡范圍，而且一定程度上放寬了14～16周歲的人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，不僅不利于保護(hù)未成年人，而且有可能放過14～16周歲犯刑法規(guī)定的8種犯罪行為原本應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任的未成年人，造成一罰了之或者是一放了之的極端局面！　∮袑W(xué)者認(rèn)為，根據(jù)李玫瑾教授在上海舉辦的主題研討論壇上的發(fā)言，我國未成年人暴力行為表征出現(xiàn)的平均年齡為12.2歲；13～14歲則為不良行為發(fā)生高頻年齡段，以此來論斷我國未成年人犯罪已經(jīng)明顯處于低齡化趨勢(shì)，因此要降低*低刑事責(zé)任年齡，將惡意補(bǔ)足責(zé)任年齡制度適用于11～14歲未成年人犯罪，14周歲及以上的規(guī)定保持不變，特別用于防范校園暴力事件。@筆者認(rèn)為：（1）未成年人犯罪行為與未成年人暴力行為表征、校園暴力事件以及不良行為有著本質(zhì)的區(qū)別。該學(xué)者將校園暴力、暴力行為表征以及青少年不良行為同未成年人的犯罪行為混為一談，以此來論證我國規(guī)定的*低刑事責(zé)任年齡與實(shí)際情況不相匹配，是缺乏說服力的！2017年我國未成年人犯罪研究報(bào)告》④指出，我國未成年人犯罪行為雖然呈現(xiàn)逐年低齡化，但仍然在14周歲以上，這說明14周歲作為*低刑事責(zé)任是符合現(xiàn)狀的。（2）11～14歲的未成年人適用惡意補(bǔ)足責(zé)任年齡制度與14～16歲的未成年人僅承擔(dān)刑法規(guī)定的8種犯罪行為是相互矛盾的，該學(xué)者認(rèn)為11～14周歲的未成年人如果被證明存在惡意，就要承擔(dān)8種犯罪行為以外的其他犯罪行為的刑事責(zé)任，這與14～16周歲的人僅對(duì)8種犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定有著明顯的矛盾和邏輯混亂，所以不應(yīng)認(rèn)定！　∫灿邢喈(dāng)一部分支持惡意補(bǔ)足責(zé)任年齡的學(xué)者認(rèn)為，我國現(xiàn)行刑法“一刀切”的刑事責(zé)任年齡制度，與我國廣闊的地域、密集的人口、不同地區(qū)教育水平不同的實(shí)際情況不相符合，所以要適用惡意補(bǔ)足責(zé)任年齡規(guī)則來進(jìn)行個(gè)案化審判。這種觀點(diǎn)筆者認(rèn)為不妥，我國不是判例法國家，一個(gè)法院做出的判決不能約束其他同級(jí)法院的判決，再加之我國幅員遼闊，地區(qū)差異較大，會(huì)導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象出現(xiàn)，從而影響司法的公信力！　≈С忠胝撚^點(diǎn)的學(xué)者，對(duì)于我國現(xiàn)行規(guī)定的相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡段與惡意補(bǔ)足責(zé)任年齡規(guī)則之間的關(guān)系構(gòu)建模糊，沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的、明確的、值得讓人信服的構(gòu)建體系，而每種不同的觀點(diǎn)本身都有著不同程度的矛盾，與我國現(xiàn)實(shí)情況不能相互融合，所以現(xiàn)行階段惡意補(bǔ)足責(zé)任年齡規(guī)則引入論體系并不完善，應(yīng)當(dāng)持保留態(tài)度！　。ǘ⿶阂庋a(bǔ)足年齡規(guī)則的適用基礎(chǔ)在我國并不完善　　根據(jù)上文闡述以及縱觀國外的立法規(guī)定，惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的本質(zhì)是對(duì)未成年人犯罪進(jìn)行刑罰處罰的例外措施，是建立在完善的以非刑罰處罰措施為前提的少年司法制度的基礎(chǔ)上的，所以我國在沒有完備的少年司法制度的情況下，單純降低刑事責(zé)任年齡適用該規(guī)則是不負(fù)責(zé)任的一刀切行為！　〉17屆國際刑法大會(huì)中頒布的《國內(nèi)法與國際法下的未成年人刑事責(zé)任決議》中規(guī)定①，非刑罰性質(zhì)的教育矯正措施應(yīng)該作為針對(duì)未成年人罪犯的主要懲罰手段，刑罰處罰為例外，要求各國建立起自己的非刑罰性質(zhì)的少年司法制度，以此為原則，來保護(hù)未成年人！　”M管近些年來我國相繼出臺(tái)了《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《未成年人保護(hù)法》）和《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》（以下簡(jiǎn)稱《預(yù)防未成年人犯罪法》），確立了我國“教育為主，懲治為輔”的少年司法制度的原則，但是我國少年司法整體制度不論從立法體系上看還是從制度規(guī)定上看，都沒有完全從刑事訴訟法以及刑法中的一般犯罪體系上脫離出來，依舊依附于現(xiàn)有的面向成年人的法律體系，沒有形成獨(dú)立的少年司法制度以及完善的非刑罰處罰措施，②與國際公約和其他國家有著較大差距。　　我國現(xiàn)行的“少年司法制度”應(yīng)稱之為“未成年人刑事司法制度”，只是相對(duì)于針對(duì)成年人制定的刑罰來說，減少了一定程度上的刑罰，未成年人司法沒有單獨(dú)地從成年人司法審判程序上獨(dú)立出來，實(shí)踐中會(huì)造成一系列適用問題，如法院和檢察院的關(guān)系等，特別是人為地設(shè)置一些年度目標(biāo)（而這種目標(biāo)通常是沒有將未成年人犯罪獨(dú)立出來的），會(huì)因?yàn)樾淌聦徟袑?duì)判處緩、管、免的判決比例有所控制，上述判決需要經(jīng)過一系列煩瑣的程序決定，因此，為了避免麻煩，審判人員在審理此類案件中會(huì)不可避免地適用刑罰。①而刑法中規(guī)定的“收容教養(yǎng)制度”作為唯一一種未成年人罪犯的非刑罰處罰措施，僅適用于在必要情況下的，沒有達(dá)到相應(yīng)刑事責(zé)任年齡的未成年人，但我國對(duì)于“收容教養(yǎng)制度”的適用機(jī)關(guān)、強(qiáng)制性程度、適用未成年人的年齡下限等問題沒有統(tǒng)一的規(guī)定，該制度體系尚不完善。②　　根據(jù)國際刑法大會(huì)中的規(guī)定，惡意補(bǔ)足責(zé)任年齡規(guī)則應(yīng)當(dāng)作為對(duì)未成年人罪犯非刑罰處罰措施的例外進(jìn)行適用的，所以我國在沒有建立完善的非刑罰處罰措施前貿(mào)然適用作為例外規(guī)則的惡意補(bǔ)足責(zé)任年齡，是非常不妥當(dāng)?shù)！　。ㄈ⿶阂獾淖C明方法在我國的合法性存疑　　有學(xué)者提出，可以根據(jù)英美國家長期實(shí)踐形成的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)方法、認(rèn)定材料等，在我國刑法的司法解釋中做出細(xì)節(jié)上的規(guī)定，如規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)該未成年人的一貫行為表現(xiàn)、組織相應(yīng)的鑒定專家對(duì)其進(jìn)行心理測(cè)試、對(duì)其家人、學(xué)校、教師進(jìn)行詢問等來證明其是否具有一定的認(rèn)知能力和控制能力。③　　首先，筆者認(rèn)為，惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則作為一種推翻法律擬制的例外規(guī)則，實(shí)質(zhì)上是在個(gè)案的基礎(chǔ)上，針對(duì)極個(gè)別極端案例所做出的特殊規(guī)定，其核心是具有英美法系中個(gè)案色彩的，所以對(duì)其做一個(gè)具有統(tǒng)一性的適用標(biāo)準(zhǔn)，違反了其認(rèn)定未成年人犯罪案件為獨(dú)立的個(gè)案進(jìn)行具體問題具體分析，根據(jù)該未成年人本人的特點(diǎn)做出判決的核心要義！　∑浯，即使我們能從個(gè)案中找出其共性，適用英美法系國家的證明方法，對(duì)未成年人進(jìn)行心理分析，調(diào)查該未成年人的成長經(jīng)歷、知識(shí)水平、性格特征等，出具一份社會(huì)調(diào)查報(bào)告，用于證明未成年人是否具有惡意。④這種證明方法在我國是不能相互兼容的。（1）對(duì)于未成年人的心理測(cè)試的客觀性和合法性存疑。首先，在實(shí)踐中對(duì)于未成年人的心理測(cè)試大都采用調(diào)查問卷的形式，做出鑒定的依據(jù)來源于未成年人本身對(duì)于問卷的主觀回答，不具有客觀性且測(cè)試過程沒有一個(gè)客觀統(tǒng)一的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)和判斷方法。其次，心理測(cè)試在我國不具有相應(yīng)的證據(jù)能力，缺乏法律依據(jù)，且做出心理測(cè)試結(jié)論的主體沒有一個(gè)統(tǒng)一的資質(zhì)，因此心理測(cè)試作為證據(jù)不具有合法性和客觀性。（2）關(guān)于未成年人的性格特征、成長經(jīng)歷、社會(huì)活動(dòng)、個(gè)性特點(diǎn)等品格證據(jù)不能作為定罪的依據(jù)。盡管我國2001年《*高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》（現(xiàn)已失效）第21條和2013年*高人民檢察院關(guān)于印發(fā)《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》的通知第九條和第十二條規(guī)定了，涉及未成年人品行的社會(huì)調(diào)查報(bào)告和心理測(cè)試評(píng)估可以作為未成年人犯罪中的辦案和教育的參考。但是，對(duì)于該社會(huì)調(diào)查報(bào)告，不論是我國司法解釋上的規(guī)定還是實(shí)踐上的用法，都僅限于在量刑環(huán)節(jié)時(shí)作為提供給法官的參考意見，而不具有實(shí)質(zhì)的證據(jù)能力來認(rèn)定罪與非罪，在學(xué)界中關(guān)于社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)能力以及證據(jù)種類也沒有一定的定論，因此貿(mào)然將涉及未成年人品行的證據(jù)作為認(rèn)定其是否具有惡意的依據(jù)，來對(duì)未成年人進(jìn)行刑罰處罰的方式是不可取的。⑤

商品評(píng)論(0條)
暫無評(píng)論……
書友推薦
編輯推薦
返回頂部
中圖網(wǎng)
在線客服