書馨卡幫你省薪 2024個人購書報告 2024中圖網(wǎng)年度報告
歡迎光臨中圖網(wǎng) 請 | 注冊
> >
水上環(huán)境案件爭議問題述評

水上環(huán)境案件爭議問題述評

出版社：武漢大學出版社出版時間：2023-03-01
開本： 其他 頁數(shù)： 198
本類榜單：法律銷量榜
中 圖 價:¥41.8(7.2折) 定價  ¥58.0 登錄后可看到會員價
加入購物車 收藏
運費6元，滿39元免運費
?新疆、西藏除外
本類五星書更多>

水上環(huán)境案件爭議問題述評 版權(quán)信息

  • ISBN：9787307235861
  • 條形碼：9787307235861 ; 978-7-307-23586-1
  • 裝幀：一般膠版紙
  • 冊數(shù)：暫無
  • 重量：暫無
  • 所屬分類：>

水上環(huán)境案件爭議問題述評 內(nèi)容簡介

隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，水污染現(xiàn)象日益嚴重，水環(huán)境保護事關(guān)民生實事，國家和各地區(qū)都非常重視。目前還存在水資源環(huán)境污染問題，已關(guān)系到整個流域人民的日常生活，水污染的整治已廣受關(guān)注。航運相對其他運輸方式，雖然有節(jié)能的優(yōu)勢，但是對航道水體污染不容小覷，如何有效防止水上環(huán)境的污染，打造綠色、高品質(zhì)航運，進一步加強法制環(huán)境建設尤為重要。 以“選擇該案例原因”的方式對每個案例進行了客觀的點評，具有基礎性、簡潔性、新穎性、啟迪性和實用性等特點，可作為法學、交通管理等專業(yè)的教材及交通行業(yè)法律知識培訓資料，也可為交通法律研究提供參考。

水上環(huán)境案件爭議問題述評 目錄

**章 水上環(huán)境典型刑事案件
**節(jié) 污染環(huán)境罪
案例一 寶勛某（浙江）有限公司、黃某某污染環(huán)境案
案例二 上海某環(huán)保有限公司、崔某某等污染環(huán)境案
案例三 馬某、葛某某等污染環(huán)境罪
案例四 單位暨附帶民事公益訴訟被告單位上海某有限公司、王某等污染環(huán)境
第二節(jié) 非法捕撈水產(chǎn)品罪
案例五 楊某某高非法捕撈水產(chǎn)品罪
案例六 陳某某、陳某非法捕撈水產(chǎn)品罪
案例七 杜某、鄭某某非法捕撈水產(chǎn)品
案例八 蔣某某、周某某等非法捕撈水產(chǎn)品罪
案例九 王某某、孫某某等非法捕撈水產(chǎn)品罪
案例十 王某某非法捕撈水產(chǎn)品罪
第三節(jié) 非法采礦罪
案例十一 張某某、魏某非法采礦罪案
第四節(jié) 環(huán)境監(jiān)管失職罪
案例十二 林某某等三人環(huán)境監(jiān)管失職案

第二章 水上環(huán)境典型民事案件
**節(jié) 環(huán)境保護公益訴訟
案例一 某基金會與某水電開發(fā)有限公司環(huán)境民事公益訴訟案
案例二 某市人民政府訴某化工有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案
案例三 某市人民檢察院與張某某、鄺某某水污染責任糾紛案
案例四 某基金會、某文化協(xié)會訴某團有限公司、某皮革有限公司環(huán)境民事公益訴訟案
案例五 集市人民檢察院訴王某某等59人生態(tài)破壞民事公益訴訟案
案例六 某市人民檢察院**分院訴某化工有限公司水污染環(huán)境責任糾紛環(huán)境民事公益訴訟案
案例七 某志愿服務發(fā)展中心與某營養(yǎng)科技有限公司、某鋼鐵有限公司環(huán)境污染責任糾紛案
案例八 某環(huán)境科學研究中心、某瀝青制品有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟案
案例九 某生態(tài)文化服務中心、某紙業(yè)有限公司環(huán)境污染責任糾紛案
案例十 某科學技術(shù)研究中心、某表面精飾廠環(huán)境污染責任糾紛案
案例十一 某環(huán)境研究所、某紡織印染有限公司環(huán)境污染責任糾紛案
第二節(jié) 環(huán)境污染責任糾紛
案例十二 于某某訴某海產(chǎn)食品有限公司水污染責任糾紛案
案例十三 林某某訴某生態(tài)養(yǎng)殖農(nóng)場水污染責任糾紛案

第三章 水上環(huán)境典型行政案件
**節(jié) 環(huán)境保護行政作為訴訟
案例一 吉林省D市人民檢察院訴D市C鄉(xiāng)人民政府不履行環(huán)境保護監(jiān)督管理職責公益訴訟案
案例二 福建省某人民檢察院訴某環(huán)保局行政公益訴訟案
第二節(jié) 環(huán)境保護行政不作為訴訟
案例三 某環(huán)境保護局不依法履行水環(huán)境保護法定職責公益訴訟案
案例四 袁某某與南京市某合區(qū)環(huán)境保護局、N市環(huán)境保護局要求環(huán)保局履行職責二審行政判決書
案例五 X市人民檢察院訴被告X市水務局不履行法定職責一案
案例六 平某縣人民檢察院訴平某縣綜合行政執(zhí)法局
案例七 指導案例138號：陳某訴成都市C區(qū)環(huán)境保護局環(huán)境行政處罰案
第三節(jié) 環(huán)境保護國家賠償
案例八 甘肅省W市L區(qū)某餐具消毒中心訴W市生態(tài)環(huán)境局行政處罰案
案例九 某公司超標排放水污染物行政處罰案
案例十 昌江某自治縣食品公司其他行政行為非訴執(zhí)行審查行政裁定
案例十一 X市人民檢察院訴徐州市某造紙有限公司水污染責任糾紛案
展開全部

水上環(huán)境案件爭議問題述評 節(jié)選

　　《水上環(huán)境案件爭議問題述評》：　　此外，對于某營養(yǎng)科技有限公司關(guān)于某江以外的相關(guān)應急處置費用與其無關(guān)的上訴主張，法院認為，某鋼鐵有限公司、某營養(yǎng)科技有限公司分別實施的違法排鉈行為造成了本案同一損害后果即某斷面鉈濃度超標事件的發(fā)生，各企業(yè)、單位為處置本次鉈濃度超標事件所支出的合理費用均應列入損害后果范疇；诃h(huán)境污染的流動性、擴散性等特點，環(huán)境污染損害后果無法按水域范圍嚴格劃分責任，但可根據(jù)某鋼鐵有限公司、某營養(yǎng)科技有限公司各自的排鉈量及各自對本次事件造成的影響等方面區(qū)分責任大小，并按責任比例對共同造成的環(huán)境污染損害后果承擔按份責任。故對某營養(yǎng)科技有限公司認為其不應承擔某江以外的應急處置費用的主張，法院不予支持！　。3）生態(tài)環(huán)境損害費采用資源等值分析法是否合理。某鋼鐵有限公司認為某環(huán)境科學研究所采用的資源等值分析方法計算出的需水量，與應急處置期間恢復到標準水質(zhì)實際調(diào)配的250萬立方米水資源相差巨大。法院認為，首先，根據(jù)《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第Ⅱ版）》第8.3.1.1的規(guī)定“資源等值分析方法是將環(huán)境的損益以資源量為單位來表征，通過建立環(huán)境污染或生態(tài)破壞所致資源損失的折現(xiàn)量和恢復行動所恢復資源的折現(xiàn)量之間的等量關(guān)系來確定生態(tài)恢復的規(guī)模。資源等值分析方法的常用單位包括魚或鳥的種群數(shù)量、水資源量等”。而《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南總綱》第8.2.2提出“優(yōu)先選擇資源等值分析方法和服務等值分析方法。如果受損的生態(tài)環(huán)境以提供資源為主，采用資源等值分析方法；如果受損的生態(tài)環(huán)境以提供生態(tài)系統(tǒng)服務為主，或兼具資源與生態(tài)系統(tǒng)服務，采用服務等值分析方法！币虼，本案生態(tài)環(huán)境損害費采用資源等值分析方法，符合評估技術(shù)規(guī)范要求，亦符合本案實際情況。其次，環(huán)境民事公益訴訟的目的是為了修復受損環(huán)境，維護社會公眾環(huán)境權(quán)益。本案中，雖然案涉受污染河流經(jīng)初步治理水質(zhì)有所改善，但囿于環(huán)境修復的周期性、漫長性，已經(jīng)排放至外環(huán)境的污染物，在短期內(nèi)難以全面凈化分解，原水域的生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)仍需較長時間才能恢復平衡。本案應急處置期間，為了修復環(huán)境實際調(diào)配用水250萬立方，只是實現(xiàn)了河水鉈濃度指標不超標的基本要求，還不足以達到使周邊生態(tài)環(huán)境及其提供的生態(tài)系統(tǒng)服務恢復至基線狀態(tài)的水平。某鋼鐵有限公司、某營養(yǎng)科技有限公司的污染行為所造成的環(huán)境功能損害仍然客觀存在，其仍應對本次污染行為造成的生態(tài)損害后果承擔賠償責任。故某鋼鐵有限公司認為應按實際調(diào)配水量計算生態(tài)環(huán)境損害費用的主張，法院不予支持！　3.關(guān)于評估費和應急處置費應否在本案中處理問題　　《*高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“被侵權(quán)人起訴請求污染者賠償因污染造成的財產(chǎn)損失、人身損害以及為防止污染擴大、消除污染而采取必要措施所支出的合理費用的，人民法院應予支持！狈ㄔ赫J為，環(huán)境污染損害不同于一般民事侵權(quán)損害，其通常不是由污染物質(zhì)直接作用于特定的人身和財產(chǎn)造成的，而是污染物經(jīng)過遷移、轉(zhuǎn)化、代謝、富集等一系列環(huán)節(jié)后，*終導致局部生態(tài)環(huán)境發(fā)生改變所引起的損害。因此，因環(huán)境污染受害的主體不僅包括具體的單位或個人，還包括因污染行為導致生存環(huán)境利益受損的不特定多數(shù)人或單位。社會組織作為維護社會公共利益的代表，在符合法律規(guī)定的條件下，可以代表社會公眾提起環(huán)境民事公益訴訟。因此，依法享有提起環(huán)境民事公益訴訟權(quán)利的社會組織屬于《*高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定的“被侵權(quán)人”。本案中，《后評估報告》及《環(huán)境保護部某環(huán)境科學研究所科研項目合同書》確認的應急處置費和評估費均系為防止污染擴大、消除污染而采取必要措施所支出的合理費用，屬于環(huán)境侵權(quán)損害的賠償范圍。故某服務中心依法享有向本案侵權(quán)人某鋼鐵有限公司、某營養(yǎng)科技有限公司要求支付應急處置費及評估費的權(quán)利。此外，某鋼鐵有限公司以某環(huán)境科學研究所未開具發(fā)票為由主張350萬元評估費不應由其承擔。法院認為，根據(jù)某市人民政府與某環(huán)境科學研究所簽訂的《環(huán)境保護部某環(huán)境科學研究所科研項目合同書》的合同約定及雙方實際履行情況，某市人民政府雖有部分款項尚未支付，但其需向某環(huán)境科學研究所支付350萬元評估費的合同義務已經(jīng)確定。因某鋼鐵有限公司、某營養(yǎng)科技有限公司的侵權(quán)行為給某市人民政府造成的損失，應由實際侵權(quán)人承擔。故某鋼鐵有限公司、某營養(yǎng)科技有限公司認為某服務中心不具備主張應急處置費及評估費的主體資格，且評估費350萬元未實際支付不應認定，沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。　　4.關(guān)于某服務中心的費用支出應如何認定問題　　一審法院根據(jù)某服務中心提交的票據(jù)復印件，結(jié)合某服務中心出庭人數(shù)、次數(shù)、時長以及往返兩地的高鐵、飛機市場價格等實際情況，綜合認定某服務中心為本案調(diào)查及訴訟所支出的各項費用為8000元，并無不當。對某鋼鐵有限公司認為某服務中心支出費用沒有事實根據(jù)的主張，法院不予支持！　　

水上環(huán)境案件爭議問題述評 作者簡介

夏倩，武漢理工大學法學與人文社會學院副教授、碩士生導師, 主要研究領域航運法和交通管理法律制度,主講課程經(jīng)濟法、交通法。汪煒，武漢理工大學法學與人文社會學院教授、碩士生導師。主講本科和研究生課程：科技法、交通法、經(jīng)濟法概論、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)保護法律專題、交通法專題等。

商品評論(0條)
暫無評論……
書友推薦
本類暢銷
編輯推薦
返回頂部
中圖網(wǎng)
在線客服