歡迎光臨中圖網(wǎng) 請(qǐng) | 注冊(cè)
> >
判解研究2021年第3輯(總第97輯)

判解研究2021年第3輯(總第97輯)

作者：王利明
出版社：人民法院出版社出版時(shí)間：2022-01-01
開(kāi)本： 16開(kāi) 頁(yè)數(shù)： 211
本類榜單：法律銷(xiāo)量榜
中 圖 價(jià):¥54.4(8.0折) 定價(jià)  ¥68.0 登錄后可看到會(huì)員價(jià)
加入購(gòu)物車(chē) 收藏
運(yùn)費(fèi)6元，滿39元免運(yùn)費(fèi)
?新疆、西藏除外
本類五星書(shū)更多>

判解研究2021年第3輯(總第97輯) 版權(quán)信息

  • ISBN：9787510933639
  • 條形碼：9787510933639 ; 978-7-5109-3363-9
  • 裝幀：一般膠版紙
  • 冊(cè)數(shù)：暫無(wú)
  • 重量：暫無(wú)
  • 所屬分類：>

判解研究2021年第3輯(總第97輯) 內(nèi)容簡(jiǎn)介

　　《判解研究》是中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主辦的面向海內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行的全國(guó)性法律專業(yè)連續(xù)出版物！　　杜薪庋芯俊繁帧凹訌(qiáng)判解研究，推進(jìn)司法改革”的宗旨，立足于審判實(shí)踐和相關(guān)法律、司法解釋的研究，為理論與實(shí)務(wù)構(gòu)建了對(duì)話的“橋梁”，積極推動(dòng)國(guó)家法制建設(shè)與法學(xué)研究的發(fā)展！　　杜薪庋芯俊吩O(shè)有所選文章緊密結(jié)合法律法規(guī)、司法解釋及相關(guān)判例，對(duì)當(dāng)今審判實(shí)務(wù)和理論研究中的熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行剖析，內(nèi)容豐富，資料翔實(shí)，具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)踐指導(dǎo)意義。

判解研究2021年第3輯(總第97輯) 目錄

專題
社會(huì)主義核心價(jià)值觀在司法裁判中的指引功能
社會(huì)主義核心價(jià)值觀司法適用的實(shí)證分析與可行路徑

法學(xué)專論
不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行處置中居住權(quán)滌除規(guī)則的構(gòu)建
論浮動(dòng)抵押優(yōu)先順位的爭(zhēng)議解決——兼評(píng)《民法典》第411條的性質(zhì)與功能
論比例原則融入失信懲戒機(jī)制
《民法典》視野下抵押物自由轉(zhuǎn)讓規(guī)則的裁判標(biāo)準(zhǔn)——對(duì)《民法典》第406條的分析
課堂教學(xué)著作權(quán)“合理使用”限制的功能釋放——兼評(píng)《著作權(quán)法》第三次修正
電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)治理者角色及其法律規(guī)制——以中小企業(yè)保護(hù)為視角
農(nóng)戶成員分割土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)司法裁判研究

判例評(píng)析
二手房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中幾類“難辦案子”的處理
監(jiān)管權(quán)與所有權(quán)嵌合結(jié)構(gòu)下的生態(tài)利益救濟(jì)——兼論《民法典》第1234條、第1235條的適用

域外傳真
作為違約損害賠償計(jì)算方式的許可使用費(fèi)——基于英國(guó)違約交涉賠償制度的*新發(fā)展與我國(guó)相關(guān)案件的研究
編輯后語(yǔ)
展開(kāi)全部

判解研究2021年第3輯(總第97輯) 節(jié)選

　　《判解研究2021年第3輯（總第97輯）》：　　四、作品課堂教學(xué)“合理使用”著作權(quán)限制功能進(jìn)一步釋放的路徑探究　。ㄒ唬┧痉窂街畠呻y　　在我國(guó)當(dāng)前的教育需求背景和著作權(quán)法律制度之下，作品課堂教學(xué)“合理使用”限制制度的學(xué)校維度、主體維度、對(duì)象維度、權(quán)利維度都普遍面臨擴(kuò)展的需求，這些擴(kuò)展的需求不僅難以在立法中用窮盡式的列舉固定下來(lái)，反而還會(huì)伴隨著國(guó)內(nèi)技術(shù)、教育、制度等方面的快速發(fā)展而始終變動(dòng)不居。因此，其擴(kuò)展適用宜留待執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)在個(gè)案和實(shí)踐中作具體考量。并且，《著作權(quán)法》第三次修正是**次在沒(méi)有外來(lái)壓力的背景下，完全基于國(guó)情的巨大變遷以及社會(huì)實(shí)踐和司法實(shí)踐的迫切要求而推動(dòng)的修正，第三次修正的完成，意義不僅在于制度的日臻完善和與時(shí)俱進(jìn)，更在于進(jìn)一步促成了理論和實(shí)務(wù)界達(dá)成對(duì)于著作權(quán)若干法律概念、制度價(jià)值的共識(shí)。在此基礎(chǔ)上，《著作權(quán)法》立法變革變得不再迫切，研究重點(diǎn)應(yīng)開(kāi)始走向解釋論，將補(bǔ)充不完全規(guī)則的推理建立在窮盡解釋和類推適用的基礎(chǔ)之上！　∥覈(guó)立法確定的“特殊情形”較為封閉，須嚴(yán)格限定在法條明確規(guī)定的范圍，故對(duì)于《著作權(quán)法》第24條第1款第6項(xiàng)的正確解釋尤為重要。當(dāng)前，有待進(jìn)一步解釋的范疇包括但不限于學(xué)校的范圍、使用者的范圍、課堂教學(xué)指代的范圍以及“少量”的具體認(rèn)定等。同時(shí)，新《著作權(quán)法》第24條第1款第13項(xiàng)增加的“合理使用”開(kāi)放式條款，是法院通過(guò)解釋、適用以充分發(fā)揮自由裁量角色的重要場(chǎng)域，更是司法中擴(kuò)張適用課堂教學(xué)目的著作權(quán)“合理使用”情形的合法性依據(jù)。但值得注意的是，新《著作權(quán)法》新增的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”的規(guī)定，盡管認(rèn)可司法對(duì)其他情形的認(rèn)定，但要求必須限定于有法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的情形，本質(zhì)上是對(duì)“合理使用”情形的有限開(kāi)放。而與*終通過(guò)的新《著作權(quán)法》的規(guī)定不同，第二稿及送審稿中使用的是“其他情形”的表述。相較而言，“其他情形”的表述比“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”更加靈活，更加便于司法適用，司法機(jī)關(guān)也將獲得更寬泛的裁判自主權(quán)，但立法者*終采用了后一種表述，表明其意圖并非向司法機(jī)關(guān)完全開(kāi)放“合理使用”情形，將其限定在“法律、行政法規(guī)規(guī)定”的范疇內(nèi)，是意在留待此后的著作權(quán)相關(guān)立法和配套法規(guī)來(lái)予以補(bǔ)充！　∽鳛楸旧順O度具化且封閉的著作權(quán)“合理使用”規(guī)定，除去新《著作權(quán)法》第24條以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第6條至第9條等少數(shù)條文的明確規(guī)定外，并不存在其他法律、行政法規(guī)有明確規(guī)定的情形。其結(jié)果是盡管立法給“合理使用”情形設(shè)定了開(kāi)放式規(guī)定，但司法中又必須要適用客觀上并不存在的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”才能擴(kuò)張，這種限度的把握會(huì)讓司法陷入兩難境地：一方面，若嚴(yán)格解釋“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”，則法院只能選擇放棄“合理使用”情形的擴(kuò)張，或違背現(xiàn)行法的規(guī)定，在無(wú)其他法律、法規(guī)明確規(guī)定的情況下進(jìn)行擴(kuò)展適用：另一方面，法院對(duì)“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”作原理和價(jià)值層面的解釋和適用，但這種解釋和適用又必然打破“合理使用”情形極度具化且有限開(kāi)放的設(shè)定。這種兩難境地的破解有兩種可能途徑：一是立法途徑，即將新《著作權(quán)法》第24條第1款第13項(xiàng)落實(shí)到法律、法規(guī)的具體規(guī)定之上，或通過(guò)制定專門(mén)的著作權(quán)限制規(guī)定來(lái)予以明確，或通過(guò)修訂或制定教育促進(jìn)類法律法規(guī)來(lái)明確；二是通過(guò)司法解釋的形式對(duì)該項(xiàng)規(guī)定的解釋和適用方式予以明確，允許對(duì)法律法規(guī)的其他規(guī)定作原理和價(jià)值解釋。第二種破解路徑本質(zhì)上仍涉嫌司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的僭越，是對(duì)立法者有限開(kāi)放原意的背離。因此，盡管立法已經(jīng)展現(xiàn)開(kāi)放“合理使用”情形的態(tài)度，但尚未提供可操作的機(jī)制，仍需從解釋回歸立法，從制度層面落實(shí)“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”！　。ǘ┝⒎窂娇尚行圆蛔恪　∷痉ㄉ系膬呻y和困境*終須通過(guò)立法來(lái)解決。誠(chéng)然，隨著數(shù)字技術(shù)與信息技術(shù)的不斷發(fā)展，封閉式“合理使用”規(guī)定也正逐漸暴露出難以順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的制度僵化問(wèn)題，各國(guó)均在加強(qiáng)理論研究和立法建設(shè)，著力提升法律規(guī)定的彈性。但是封閉式模式預(yù)先調(diào)和著作權(quán)人私權(quán)和社會(huì)公益之間矛盾的初衷并未改變。從法律體系上來(lái)講，著作權(quán)法有其自身的立法定位，只能實(shí)現(xiàn)部分的而非全部的治理目的。著作權(quán)法的民法本質(zhì)決定了著作權(quán)的保護(hù)才是其制度主體，對(duì)權(quán)利的限制始終是次要的價(jià)值。著作權(quán)采法定主義，但允許司法以“法益”之名擴(kuò)張著作權(quán)保護(hù)，而同樣的邏輯則不能用于擴(kuò)張著作權(quán)的限制情形。加之我國(guó)缺乏普通法的傳統(tǒng)，英美國(guó)家開(kāi)放式的“合理使用”認(rèn)定模式也并不完全適應(yīng)我國(guó)司法狀況，因此，立法者對(duì)開(kāi)放式規(guī)定予以必要的限定具有科學(xué)性。新《著作權(quán)法》第24條第1款第13項(xiàng)將“合理使用”的其他情形嚴(yán)格限定在“法律、行政法規(guī)規(guī)定”的限度內(nèi)，實(shí)際上并非賦予法院自主認(rèn)定其他“合理使用”情形的權(quán)力，其對(duì)須有“法律、行政法規(guī)”的明確規(guī)定的要求，甚至是對(duì)當(dāng)前司法拓展“合理使用”情形趨勢(shì)的遏制。然而，《著作權(quán)法》的*新修正通過(guò)之后，前述*高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》并未廢止，在其他法律和行政法規(guī)明確規(guī)定的新的“合理使用”情形出現(xiàn)之前，司法與立法之間的矛盾沖突將長(zhǎng)期存在！　　

暫無(wú)評(píng)論……
書(shū)友推薦
本類暢銷(xiāo)
返回頂部
中圖網(wǎng)
在線客服