書(shū)馨卡幫你省薪 2024個(gè)人購(gòu)書(shū)報(bào)告 2024中圖網(wǎng)年度報(bào)告
歡迎光臨中圖網(wǎng) 請(qǐng) | 注冊(cè)
> >>
哲學(xué)評(píng)鑒:認(rèn)知、結(jié)構(gòu)與規(guī)范:cognition, structure and norms

哲學(xué)評(píng)鑒:認(rèn)知、結(jié)構(gòu)與規(guī)范:cognition, structure and norms

出版社：上海社會(huì)科學(xué)院出版社出版時(shí)間：2022-12-01
開(kāi)本： 21cm 頁(yè)數(shù)： 253頁(yè)
中 圖 價(jià):¥32.5(5.6折) 定價(jià)  ¥58.0 登錄后可看到會(huì)員價(jià)
加入購(gòu)物車 收藏
運(yùn)費(fèi)6元，滿39元免運(yùn)費(fèi)
?新疆、西藏除外
本類五星書(shū)更多>

哲學(xué)評(píng)鑒:認(rèn)知、結(jié)構(gòu)與規(guī)范:cognition, structure and norms 版權(quán)信息

哲學(xué)評(píng)鑒:認(rèn)知、結(jié)構(gòu)與規(guī)范:cognition, structure and norms 本書(shū)特色

本書(shū)是國(guó)內(nèi)學(xué)者哲學(xué)領(lǐng)域*新研究成果的選錄，主題為認(rèn)知、結(jié)構(gòu)與規(guī)范，由于經(jīng)過(guò)編委會(huì)多次審稿及反復(fù)論證，在選題及論證邏輯和語(yǔ)言方面，均較為專業(yè)，也可從中窺見(jiàn)作者的思考深度及編委會(huì)的學(xué)術(shù)高度。閱讀本書(shū)，即可感知上述內(nèi)容，可謂“奇文共欣賞，疑義相與析”。各篇論文質(zhì)量較高，既可見(jiàn)哲學(xué)各細(xì)分領(lǐng)域獨(dú)特的思想魅力，也可見(jiàn)作者對(duì)相關(guān)哲學(xué)研究的深刻及措辭表述的嚴(yán)謹(jǐn)和到位。相關(guān)字句都經(jīng)過(guò)反復(fù)推敲，從評(píng)審與修訂部分便可見(jiàn)一斑。本書(shū)論文和綜述部分使晦澀高深且跨越多領(lǐng)域的哲學(xué)思想的理論基點(diǎn)具有相對(duì)清晰的可見(jiàn)性；書(shū)評(píng)部分對(duì)國(guó)內(nèi)哲學(xué)著作進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，有助于學(xué)術(shù)交流。

哲學(xué)評(píng)鑒:認(rèn)知、結(jié)構(gòu)與規(guī)范:cognition, structure and norms 內(nèi)容簡(jiǎn)介

《哲學(xué)評(píng)鑒》是實(shí)行三盲審稿制的哲學(xué)集刊，平等對(duì)待一切投稿，邀請(qǐng)專業(yè)學(xué)者評(píng)審稿件，鼓勵(lì)審稿人提供建設(shè)性的反饋意見(jiàn)！墩軐W(xué)評(píng)鑒》致力于建設(shè)基于國(guó)際通行學(xué)術(shù)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)發(fā)表平臺(tái)，促進(jìn)中國(guó)哲學(xué)界樹(shù)立嚴(yán)格的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，培養(yǎng)以學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)判論文的風(fēng)氣！墩軐W(xué)評(píng)鑒》擁有以專業(yè)領(lǐng)域前沿學(xué)者為主體的編輯和審稿團(tuán)隊(duì)，以期保障學(xué)術(shù)探討的專業(yè)性，識(shí)別論文的原創(chuàng)價(jià)值，鼓勵(lì)按照學(xué)術(shù)研究自身邏輯的創(chuàng)新。

哲學(xué)評(píng)鑒:認(rèn)知、結(jié)構(gòu)與規(guī)范:cognition, structure and norms 目錄

前言/1

論文

反駁“錯(cuò)誤理由”懷疑論 周宇/3

感覺(jué)的必然維度 曉非/27

結(jié)構(gòu)性共相：一種分層的構(gòu)造 李瀟/47

康德的“幸福悖論” 張菲亞/70

為何促進(jìn)至善是義務(wù)？從貝克對(duì)康德的一個(gè)批評(píng)講起 周小龍/91

綜述

葛梯爾問(wèn)題：一個(gè)批判的綜述 胡星銘/121

安全性原則：一個(gè)非批判的綜述 趙海丞/158

書(shū)評(píng)

評(píng)劉曉飛（曉非）《歸責(zé)與規(guī)范》 陳聚/195

評(píng)聶敏里主編的策勒《古希臘哲學(xué)史》中譯本 劉瑋/205

評(píng)審與修訂

《感覺(jué)的必然維度》評(píng)審意見(jiàn)與作者回應(yīng)/ 233

投稿指南/ 249


展開(kāi)全部

哲學(xué)評(píng)鑒:認(rèn)知、結(jié)構(gòu)與規(guī)范:cognition, structure and norms 節(jié)選

反駁“錯(cuò)誤理由”懷疑論 周宇 摘要：錯(cuò)誤理由問(wèn)題是困擾價(jià)值轉(zhuǎn)移說(shuō)明的主要問(wèn)題之一。錯(cuò)誤理由的懷疑論者認(rèn)為，從根本上說(shuō)，這類理由并不存在，存在的只是關(guān)于對(duì)象態(tài)度的高階理由。他們的主要論證要么由于乞題而循環(huán)論證，要么由于不夠全面而留下諸多反例，要么由于概念的混淆而不夠有力。這種懷疑論思路本身也不具備難以割舍的理論吸引力。因此，直面價(jià)值領(lǐng)域中的錯(cuò)誤理由問(wèn)題是更好的選擇。 關(guān)鍵詞：錯(cuò)誤理由；高階理由；基礎(chǔ)理由；價(jià)值轉(zhuǎn)移說(shuō)明；價(jià)值理論 一、引言 想象一下下列情形： 例1 教堂里，一位牧師慷慨激昂地說(shuō)：“如果虔誠(chéng)地相信上帝存在，死后有可能靈魂不朽，繼續(xù)在天國(guó)享受極樂(lè)。即使上帝不存在，我們也無(wú)須為這個(gè)信念付出任何代價(jià)。那有何理由不去相信上帝存在呢？” 例2 布告欄里，一位億萬(wàn)富翁貼出通告：如果有人愿意喝下一杯毒酒，那么就能馬上獲得100 萬(wàn)元的現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)。 例3 小王在池塘邊撿到了一個(gè)造型古怪的老舊油燈，稍加擦拭之后，一個(gè)面目可憎的惡魔跳出來(lái)大喊：“如果有誰(shuí)不喜歡池塘里的淤泥，我就把他帶回?zé)魞?nèi)狠狠地折磨他！ 面對(duì)這些情形，是否有理由去相信上帝存在、去喝下毒酒或是去喜歡淤泥？通常來(lái)說(shuō)，這里的答案是肯定的。因?yàn)槿藗円话阏J(rèn)為，這些事實(shí)——牧師的布道陳詞、富翁的通告和惡魔的威脅——為采取那些行動(dòng)提供了某種辯護(hù)。然而，在當(dāng)代元倫理學(xué)的討論中，這些理由卻令價(jià)值領(lǐng)域中的“價(jià)值轉(zhuǎn)移說(shuō)明（Buck-Passing Account of Value）”蒙上了陰影。根據(jù)價(jià)值轉(zhuǎn)移說(shuō)明，對(duì)價(jià)值的闡釋需要以理由為基礎(chǔ)，概要地說(shuō)，一個(gè)東西之所以有價(jià)值，當(dāng)且僅當(dāng)任何主體都有充分的理由去支持（count in favor of）它。由于這種說(shuō)明不僅可以讓價(jià)值概念擺脫過(guò)于神秘的責(zé)難，也為理由和價(jià)值間的緊密關(guān)聯(lián)提供了一個(gè)簡(jiǎn)單直接的解釋，因此近來(lái)受到了許多倫理學(xué)家的歡迎。但在上面那些情形中，即便行動(dòng)者有充分的理由“喜歡”淤泥、“愿意”喝毒酒，這些事實(shí)卻沒(méi)有相應(yīng)地讓“淤泥”或是“喝毒酒”變得有價(jià)值，相反，我們更愿意承認(rèn)這些對(duì)象或行動(dòng)本身毫無(wú)價(jià)值甚至是糟糕的。因此，相當(dāng)明顯地，這些理由構(gòu)成了對(duì)價(jià)值轉(zhuǎn)移說(shuō)明的一類反例，為了說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，關(guān)心它的哲學(xué)家通常把這類與價(jià)值無(wú)關(guān)的理由（non-value-related reason）稱為“錯(cuò)誤理由（wrong kind of reason）”，從而把它與那些真正和價(jià)值相聯(lián)系的理由（value-related reason）或“正確理由（right kind of reason）”區(qū)分開(kāi)來(lái)。 不難看出，錯(cuò)誤理由問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于指出并非所有理由都與價(jià)值相關(guān)，所以一種以理由為基礎(chǔ)的價(jià)值理論必須把錯(cuò)誤理由排除出價(jià)值領(lǐng)域，從而讓理由和價(jià)值間的關(guān)聯(lián)得以維持。對(duì)于錯(cuò)誤理由問(wèn)題，其中一種解決方案是直接質(zhì)疑錯(cuò)誤理由在價(jià)值領(lǐng)域中存在的可能性，這類回應(yīng)也可以看作對(duì)錯(cuò)誤理由的懷疑論。錯(cuò)誤理由的懷疑論者認(rèn)為，在錯(cuò)誤理由情形中，理由的真正對(duì)象不是無(wú)價(jià)值的事物本身，而是對(duì)此事物持正面態(tài)度這個(gè)事態(tài)，與此同時(shí)承認(rèn)這個(gè)事態(tài)擁有價(jià)值不會(huì)違反經(jīng)驗(yàn)常識(shí)。如例3，懷疑論者堅(jiān)稱，“淤泥”不是小王有理由去喜歡的對(duì)象，她真正有理由喜歡的只有“喜歡淤泥”這個(gè)事態(tài)。方便起見(jiàn)，我們可以把直接指向事物本身的理由稱為“基礎(chǔ)理由（primary reason）”，而把指向此事物的整個(gè)事態(tài)的理由稱為“高階理由（higher-order reason）”。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，在懷疑論者看來(lái)，錯(cuò)誤理由問(wèn)題至多只是混淆了理由的真正對(duì)象，而不會(huì)對(duì)價(jià)值轉(zhuǎn)移說(shuō)明構(gòu)成威脅。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，懷疑論者做出了多番努力：首先，帕森（Ingmar Persson）主張如果證實(shí)在錯(cuò)誤理由情形中，只有高階理由可以滿足“回應(yīng)性條件（response condition）”，那么錯(cuò)誤理由就理所當(dāng)然地消失了；其次，帕菲特（Derek Parfit）指出懷疑論可以提供比錯(cuò)誤理由理論更具吸引力的解釋，因此錯(cuò)誤理由即使有存在的可能也不應(yīng)該被引入討論；另外，羅蘭德（Richard Rowland）認(rèn)為只需指出錯(cuò)誤理由在價(jià)值領(lǐng)域中缺乏存在的可能，價(jià)值轉(zhuǎn)移說(shuō)明就能輕松擺脫錯(cuò)誤理由問(wèn)題的干擾？傊谒麄冄劾，錯(cuò)誤理由之所以會(huì)被誤認(rèn)為存在，其原因只是在于高階理由很容易被誤置到基礎(chǔ)理由的范圍。 本文試圖反駁錯(cuò)誤理由懷疑論，這不僅是因?yàn)閼岩烧撜叩闹饕Χ疾粔虺晒，而且是因(yàn)檫@種懷疑論路線不像他們所認(rèn)為的那樣具備吸引力。本文的論證安排如下：首先依次論述上述三類懷疑論論證的缺陷，其中第二部分討論帕森的“回應(yīng)性條件”論證，第三部分考察帕菲特發(fā)展的對(duì)錯(cuò)誤理由的多項(xiàng)反駁，第四部分關(guān)注羅蘭德的“因其本身性”論證。然后在余論部分簡(jiǎn)要討論錯(cuò)誤理由懷疑論的主要吸引力，并指出這種吸引力可以被合理地質(zhì)疑。因此，對(duì)價(jià)值轉(zhuǎn)移說(shuō)明的支持者來(lái)說(shuō)，放棄錯(cuò)誤理由懷疑論才是一項(xiàng)明智之舉。 二、“回應(yīng)性條件”與錯(cuò)誤理由 對(duì)錯(cuò)誤理由的懷疑論者而言，他們理論的難處并不在于證明在錯(cuò)誤理由情形中存在針對(duì)事態(tài)的高階理由，而是在于如何解釋在那些情形中只能存在高階理由（Cf. Danielsson & Olson，2007：513–514；Rabinowicz & R.nnow-Rasmussen，2004：413–414）。因?yàn)橄喈?dāng)自然的是，如果某個(gè)事實(shí)為主體提供了喜歡某個(gè)事態(tài)的理由，那么主體也有理由按這個(gè)事態(tài)的要求行動(dòng)？紤]一下玫瑰的例子：假設(shè)玫瑰花香會(huì)讓我感到舒適愜意，這個(gè)事實(shí)構(gòu)成了我喜歡聞玫瑰的理由。如果此時(shí)我手里恰好有一朵玫瑰，那么我自然也有去聞這朵玫瑰的理由。在這里，花香為我?guī)?lái)的舒適感受不僅讓我對(duì)“聞玫瑰”這個(gè)事態(tài)有喜歡的理由，而且讓我對(duì)“玫瑰”這個(gè)事物有聞的理由。換言之，懷疑論者真正需要澄清的是，如果對(duì)于“喜歡淤泥”這個(gè)事態(tài)，小王有喜歡它的理由，那么她為什么沒(méi)有理由按照這個(gè)事態(tài)的要求行動(dòng)——去喜歡“淤泥”這個(gè)事物呢？ 在帕森看來(lái)，解決這個(gè)困難*簡(jiǎn)單的方法莫過(guò)于為理由補(bǔ)充一個(gè)清晰的標(biāo)準(zhǔn)。如果錯(cuò)誤理由不能滿足這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，那么它自然就失去了存在的條件。帕森指出，理由都應(yīng)該滿足“回應(yīng)性條件”，概要地說(shuō)，它們都應(yīng)該可以直接被行動(dòng)本身所回應(yīng)，從而讓這個(gè)行動(dòng)變得可證成（justifiable）。相較之下，在錯(cuò)誤理由情形中，理由與行動(dòng)之間的關(guān)系是間接的，它們需要一些中介才能夠證成這個(gè)行（Persson，2007：5）。因此，由于錯(cuò)誤理由沒(méi)有滿足“回應(yīng)性條件”，所以其實(shí)并不存在。 關(guān)于“回應(yīng)性條件”，帕森從認(rèn)知性理由——與真相關(guān)的理由——著手闡明，對(duì)此不妨回到例1，在那里，相信上帝存在的理由是這樣做有靈魂不朽的可能。但在帕森看來(lái)，由于相信上帝存在這個(gè)信念不是基于理由的整個(gè)推理過(guò)程的結(jié)論，從而無(wú)法通過(guò)這個(gè)理由被恰當(dāng)?shù)刈C成，因此這個(gè)理由不滿足“回應(yīng)性條件”。帕森指出：“當(dāng)且僅當(dāng)我們的信念是經(jīng)過(guò)一系列確信有效的推理過(guò)程（雖然它不需要實(shí)際有效）并且是從確信為真的前提（雖然它們無(wú)須是真的）下推出的（直接）結(jié)論，我們才能擁有一些我們視為（直接地）證成了這個(gè)信念的認(rèn)知性理由！保2007：5）所以在他看來(lái)，這里能夠滿足“回應(yīng)性條件”的是像“自然界顯示出了一些其有被精妙設(shè)計(jì)過(guò)的清晰訊號(hào)”這類理由，因?yàn)槲覀兛梢詰{借它們更加恰當(dāng)?shù)氐贸鲆嘈派系鄞嬖谶@個(gè)結(jié)論。就此而言，“回應(yīng)性條件”構(gòu)成了理由的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)，由于無(wú)法通過(guò)它，錯(cuò)誤理由失去了作為理由的資格。 然而，高階理由可以順利通過(guò)“回應(yīng)性條件”。這個(gè)推理過(guò)程可以簡(jiǎn)述如下：如果相信上帝存在有可能靈魂不朽，而我們又希望可以靈魂不朽（正如大多數(shù)人一樣），那么自然我們也希望可以相信上帝存在。因此帕森認(rèn)為，由于我們?cè)谀抢镏荒芡瞥鱿胍嘈派系鄞嬖诘慕Y(jié)論，而無(wú)法得出要相信上帝存在的結(jié)論，所以錯(cuò)誤理由情形中的理由其實(shí)只是針對(duì)事態(tài)的高階理由。 但帕森還需解釋更多，因?yàn)槿绻诶?中完全沒(méi)有理由去相信上帝存在，那么在那里擁有“上帝存在”這個(gè)信念就會(huì)是荒謬的或非理性的。但事實(shí)并非如此，因?yàn)榛凇跋嘈派系鄞嬖谟锌赡莒`魂不朽”這個(gè)信念而切實(shí)擁有上帝存在這個(gè)信念不僅在日常生活中相當(dāng)普遍，而且它也與能被證偽的非理性行為（如相信2+2=1）相去甚遠(yuǎn)。因此帕森有必要說(shuō)明，如果在錯(cuò)誤理由情形中只存在針對(duì)事態(tài)的高階理由，那么我們又是如何合乎理性地去實(shí)現(xiàn)這個(gè)事態(tài)（如相信上帝存在）的呢？對(duì)此帕森解釋說(shuō)，沒(méi)有錯(cuò)誤理由不代表完全沒(méi)有理由，因?yàn)槟抢镫m然不存在錯(cuò)誤理由，但仍然有可能存在一些別的基礎(chǔ)理由來(lái)充當(dāng)高階理由的中介（2007：5）。舉例來(lái)看，“靈魂不朽”是想要相信上帝存在的理由，為了滿足這個(gè)欲求，我們可能會(huì)有意無(wú)意地尋找一些支持上帝存在的基礎(chǔ)認(rèn)知性理由（如有奇跡發(fā)生等），從而持有這個(gè)信念；谶@種解釋，帕森既可以保留不存在錯(cuò)誤理由的結(jié)論，又能夠解釋“如何通過(guò)高階理由合理地持有相信上帝存在的信念”這個(gè)問(wèn)題。 即便成功回應(yīng)了上述問(wèn)題，帕森的論證仍然不夠完整，因?yàn)椤盎貞?yīng)性條件”中的“證成性”和“有效推理”等概念尚有待闡明。就認(rèn)知性理由而言，帕森指出：“當(dāng)一個(gè)信念的認(rèn)知性理由在某種意義上證成了這個(gè)信念時(shí)，這意味著它對(duì)這個(gè)信念的真提供了支持或使其變得可能。一個(gè)有效的理論推理是說(shuō)它是‘存真的（truth-preserving）’：如果它的前提是真的，那么它的結(jié)論也會(huì)是真的！保2007：7）不難發(fā)現(xiàn)，帕森對(duì)于這兩個(gè)概念的解釋都極度依賴真概念。換言之，只有對(duì)真概念本身有所認(rèn)識(shí)，才能借由它進(jìn)一步去分辨理由是否滿足了“回應(yīng)性條件”。相比認(rèn)知性理由，帕森對(duì)與評(píng)價(jià)性態(tài)度相關(guān)的實(shí)踐理由的解釋顯得更加謹(jǐn)慎。他指出，這是因?yàn)閷?duì)實(shí)踐理由的“回應(yīng)性條件”所依賴的“實(shí)踐證成性（practical justification）”概念和有效的實(shí)踐推理（practical reasoning）的解釋更加困難（2007：7）。帕森借用高階理由的例子指出，對(duì)于實(shí)踐推理存在一些“直覺(jué)理解（intuitive understanding）”。具體說(shuō)來(lái)，因?yàn)樵诟唠A理由的案例中，想要相信上帝存在的理由來(lái)自“想要靈魂不朽”這個(gè)欲求以及“相信上帝存在有可能靈魂不朽”這個(gè)信念，所以一個(gè)有效的實(shí)踐推理需要從一個(gè)可證成的欲求和一個(gè)真信念出發(fā)進(jìn)而證成另一個(gè)欲求（Persson，2007：7）。因此在帕森看來(lái)，實(shí)踐推理*終還需依賴“實(shí)踐證成性”概念，只有闡明了這一點(diǎn)，我們才能以“回應(yīng)性條件”為依據(jù)把錯(cuò)誤理由逐出價(jià)值領(lǐng)域。 但對(duì)于“實(shí)踐證成性”概念，帕森卻沒(méi)有多做解釋。他只是簡(jiǎn)單地推定，在例3 中，“喜歡淤泥能夠逃避折磨”不是去喜歡淤泥的理由，因?yàn)橐赃@個(gè)信念為前提無(wú)法推出去喜歡淤泥的結(jié)論（2007：7–8）。但這個(gè)明顯出自個(gè)人直覺(jué)的結(jié)論對(duì)于旁人理解“實(shí)踐證成性”概念幾乎沒(méi)有幫助，因?yàn)榕c認(rèn)知推理相對(duì)清晰地把辨認(rèn)推理是否成功的標(biāo)準(zhǔn)歸結(jié)為真相比，實(shí)踐推理仍然缺乏一個(gè)相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。就此而言，帕森需要面對(duì)的挑戰(zhàn)是如何為“實(shí)踐證成性”概念提供一個(gè)較為清晰的說(shuō)明。對(duì)此帕森可能首先回應(yīng)稱，這種要求對(duì)他而言不夠公平，因?yàn)檫@個(gè)概念來(lái)自“直覺(jué)理解”進(jìn)而無(wú)法具體解釋。但這個(gè)回應(yīng)并不恰當(dāng)，它的缺點(diǎn)不僅僅在于有可能令“實(shí)踐證成性”概念陷入神秘，而且更重要的是，這種直覺(jué)至多只能被視為一種個(gè)人觀點(diǎn)，因?yàn)橹辽賹?duì)于那些堅(jiān)持認(rèn)為存在錯(cuò)誤理由的人而言，帕森的這種直覺(jué)是難以理解的。換言之，如果帕森堅(jiān)持不加解釋地用個(gè)人觀點(diǎn)來(lái)理解“實(shí)踐證成性”，那么這種理解在很大程度上只能被視作粗糙隨意的。因?yàn)榧幢氵@個(gè)概念本身不可解釋，帕森仍然有必要為他的直覺(jué)為什么能夠成立提供一些額外說(shuō)明。 當(dāng)然，帕森還可以通過(guò)類比“認(rèn)知證成性”來(lái)闡明“實(shí)踐證成性”這個(gè)概念。在他看來(lái)，對(duì)于前者，它需要能夠支持我們所持的信念是真的，即能夠增加信念的真實(shí)性；對(duì)于后者，它需要的可能是能夠支持我們所持的欲求或評(píng)價(jià)性態(tài)度是“值得欲求的”，即能夠增加欲求的可欲求性。這個(gè)回應(yīng)雖然給出了對(duì)“實(shí)踐證成性”的解釋，但它卻倚仗于“值得欲求的”這類明顯的價(jià)值概念。根據(jù)這種解釋，分辨實(shí)踐性基礎(chǔ)理由的前提是要對(duì)價(jià)值概念本身有所認(rèn)識(shí)。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)某個(gè)實(shí)踐理由讓持有某種評(píng)價(jià)性態(tài)度是“值得欲求的”時(shí)，這個(gè)理由才通過(guò)了“回應(yīng)性條件”。這顯然無(wú)法令人滿意，因?yàn)殄e(cuò)誤理由問(wèn)題本就旨在批評(píng)一種基于理由的（reason-based）價(jià)值理論（如價(jià)值轉(zhuǎn)移說(shuō)明）不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了價(jià)值的范圍，所以毋庸置疑的是，如果理由本身尚且需要借助“價(jià)值”才能得以辨識(shí)，那么這種價(jià)值理論在根本意義上就是不合適的。因此，如果想要為價(jià)值轉(zhuǎn)移說(shuō)明進(jìn)行辯護(hù)，那么對(duì)理由的解釋應(yīng)該獨(dú)立于“價(jià)值”。 至少就目前而言，帕森對(duì)錯(cuò)誤理由的批評(píng)不夠成功，因?yàn)樗m然在表面上依靠“回應(yīng)性條件”證明了不存在錯(cuò)誤理由，只存在針對(duì)事態(tài)的高階理由（及潛在的充當(dāng)中介的基礎(chǔ)理由），但帕森的論證建立在模糊的“實(shí)踐證成性”概念上。通過(guò)考察可以發(fā)現(xiàn)，這個(gè)概念要么可能歸于個(gè)人直覺(jué)而顯得結(jié)論武斷，要么和價(jià)值概念緊密關(guān)聯(lián)，從而可能落入循環(huán)論證的困難。而對(duì)帕森來(lái)說(shuō)，要擺脫上述指責(zé)絕非一件易事。

哲學(xué)評(píng)鑒:認(rèn)知、結(jié)構(gòu)與規(guī)范:cognition, structure and norms 作者簡(jiǎn)介

《哲學(xué)評(píng)鑒》編輯委員會(huì)由來(lái)自北京大學(xué)、清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、南京大學(xué)、浙江大學(xué)、中山大學(xué)、廈門大學(xué)、上海交通大學(xué)、中國(guó)科學(xué)院、上海社會(huì)科學(xué)院、加州大學(xué)等青年學(xué)者組成，研究領(lǐng)域包括西方哲學(xué)史、早期現(xiàn)代哲學(xué)、中西比較哲學(xué)等。近年來(lái)，委員會(huì)委員主持了多項(xiàng)國(guó)*級(jí)、市級(jí)項(xiàng)目，出版了多部哲學(xué)專著，在國(guó)內(nèi)外核心期刊發(fā)表了多篇論文，獲得了諸多學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)，產(chǎn)生了一定的社會(huì)影響。

商品評(píng)論(0條)
暫無(wú)評(píng)論……
書(shū)友推薦
本類暢銷
編輯推薦
返回頂部
中圖網(wǎng)
在線客服