歡迎光臨中圖網(wǎng) 請 | 注冊
> >
必要的幻覺:民主社會中的思想控制:thought control in democratic societies

必要的幻覺:民主社會中的思想控制:thought control in democratic societies

出版社：南京大學(xué)出版社出版時間：2021-01-01
開本： 32開 頁數(shù)： 438頁
中 圖 價:¥47.5(7.3折) 定價  ¥65.0 登錄后可看到會員價
加入購物車 收藏
運(yùn)費(fèi)6元，滿39元免運(yùn)費(fèi)
?新疆、西藏除外
本類五星書更多>
買過本商品的人還買了

必要的幻覺:民主社會中的思想控制:thought control in democratic societies 版權(quán)信息

必要的幻覺:民主社會中的思想控制:thought control in democratic societies 本書特色

?★為什么我們應(yīng)當(dāng)關(guān)心媒體？ 媒介批判在喬姆斯基逾半個世紀(jì)引人矚目的公共論辯中宛如一個支點(diǎn)。這不僅僅因為它揭示了一系列政治外交事件在話語層面的博弈，更要緊的是，無論是談?wù)摍?quán)力之手在媒介實(shí)體中得以施展的形態(tài)，抑或思索新聞和宣傳信息在公共政治生活中造成的切實(shí)影響，問題無不指向民主的本質(zhì)。 若被偏見和無知所裹挾，則談公義將失去意義。 ★喬姆斯基有關(guān)媒體與權(quán)力關(guān)系問題的一次系統(tǒng)梳理。 借助梅西講座的契機(jī)，喬氏將其有關(guān)媒體問題的思考做了一次層次清晰的整理和呈現(xiàn)，一方面進(jìn)一步闡發(fā)了成型于不久前的“宣傳模型”理論，又配以實(shí)例，條分縷析地講述了那些一脈相通又各具“巧思”的幻覺的制造術(shù)，并反思了知識分子在民主社會中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的角色。 ★追本溯源，認(rèn)知信息與心理的雙重盲區(qū)。 喬姆斯基將謬誤的源頭回溯到媒體結(jié)構(gòu)、新聞生產(chǎn)乃至受眾心理的不同環(huán)節(jié)，因而我們從中得以獲得的不僅是那些重大事件中失落的面向，還有指向其所以然的頗具啟發(fā)的解釋：遵從一個“正確的”議程所需付出的努力，顯然比與權(quán)力對抗要小得多；而在廣告之間的三分鐘間隙，或700字的文章中，你很難舉出讓人信服的觀點(diǎn)和證據(jù)，來表達(dá)新鮮的思想或驚人的結(jié)論。 ★尖銳而謹(jǐn)嚴(yán)，有如邏輯體操般充滿魅力的喬氏反諷。 強(qiáng)烈的立場和冷靜的論述，在喬姆斯基的論說中歷來是一組鮮明且意義重大的對照。一方面，全書以數(shù)據(jù)、事實(shí)、史料為據(jù)，事件、評論一一標(biāo)示出處并詳加注釋；另一方面，譯文力求還原作者犀利冷峻的文風(fēng)，保留了原文千回百轉(zhuǎn)的喬氏長句和反諷，讀之倍感酣暢。 ★那個無法回避的“永遠(yuǎn)的異見者”。 數(shù)十年爭議傍身，但即使是不認(rèn)同他的立場的人，也不得不回應(yīng)他所提出的問題。正是以這種方式，他成為那個“隱藏在各式外衣之下的強(qiáng)權(quán)政治的zui持之以恒的批評者”；也正是因這種緣由，他的論述成為我們避免盲目、抵制偏見誘惑的一針有力的清醒劑。

必要的幻覺:民主社會中的思想控制:thought control in democratic societies 內(nèi)容簡介

本書稿是上海三輝圖書“現(xiàn)代人小叢書”中的一種，由作者諾姆·喬姆斯基1988年在加拿大電臺發(fā)表的“梅西系列演講”講稿結(jié)集而成。喬姆斯基*知名的身份是語言學(xué)家，但他同時還是一位“誠實(shí)說出真相”的知識分子。在該書中喬姆斯基質(zhì)疑了在資本主義政治系統(tǒng)中大眾媒介的欺騙性本質(zhì)揭露其通過微妙而隱形的諸多形式實(shí)施意識形態(tài)控制手段，制造其在民主性和中立性方面的虛幻和欺騙，在保證民主形式表面上不受破壞的遮羞布下，剝奪民主政治機(jī)構(gòu)的實(shí)際權(quán)力，以強(qiáng)大的意識形態(tài)國家機(jī)器軟性遏制公眾對政府和私人權(quán)力的干涉。

必要的幻覺:民主社會中的思想控制:thought control in democratic societies 目錄


譯 序

前 言


**章 民主和媒體

第二章 遏制敵人

第三章 言論的界限

第四章 政府的幫手

第五章 解釋的功效


附錄一

附錄二

附錄三

附錄四

附錄五

展開全部

必要的幻覺:民主社會中的思想控制:thought control in democratic societies 節(jié)選

第三章 言論的界限
... ...
制造共識首先針對的是那些自認(rèn)為是“團(tuán)體中富有思想的人”、“知識分子”，及“意見領(lǐng)袖”。杜魯門政府的一位官員評論說：“對普通大眾而言，一項綱領(lǐng)的細(xì)節(jié)是什么無足輕重，真正重要的是團(tuán)體的領(lǐng)袖如何看待這項計劃！币环蓐P(guān)于大眾輿論的學(xué)術(shù)研究這樣總結(jié)：“能動員精英的人才能動員大眾！蓖饨粴v史學(xué)家托馬斯??帕特森（Thomas Paterson）評論說，杜魯門和他的顧問們重視并悉心設(shè)法培育的“大眾輿論”是“意見領(lǐng)袖”精英的觀點(diǎn)；是“公共外交政策”的觀點(diǎn)。這一點(diǎn)亙古正確，除了在某些時候必須解決“民主危機(jī)”，不得不動用更激烈的手段來使大眾回歸合適的位置。他們希望，在其他時候，大眾能夠滿足于消遣娛樂和定期的愛國灌輸，除非他們的領(lǐng)導(dǎo)人堅定地抵御來自各色敵人的危及生命和家園的威脅，否則，他們應(yīng)滿足于對此只是嚴(yán)厲譴責(zé)。
在民主制度下，必要的幻覺不能通過武力強(qiáng)加給人民。相反，應(yīng)該用更隱蔽的手段把它們悄無聲息地灌輸?shù)酱蟊娝枷胫。一個極權(quán)國家可能會滿足于對所需真相更低的忠誠度。人民服從就足夠了；他們想什么是次要的。但是在一個民主政治秩序中，始終存在這樣的危險，即獨(dú)立的思想可能會發(fā)展為政治行動，因此把威脅扼殺在萌芽期至關(guān)重要。
爭論無法被平息，而且，在一個正常運(yùn)轉(zhuǎn)的宣傳機(jī)制中，爭論確實(shí)不應(yīng)該被平息，因為如果被控制在合適的范圍內(nèi)的話，爭論具有強(qiáng)化機(jī)制的特點(diǎn)。因此*重要的是嚴(yán)格設(shè)定爭論的界限。只要堅持以精英共識為前提，爭論就可以澎湃地發(fā)展，而且應(yīng)當(dāng)在這個范圍內(nèi)得到進(jìn)一步鼓勵，從而有助于把這些信條確立為唯一標(biāo)準(zhǔn)，成為檢驗一種思想是否被允許的前提，而同時又強(qiáng)化了自由在掌握權(quán)力這樣一種信念。
簡而言之，至關(guān)重要的是設(shè)定傳播議程的權(quán)力。如果針對冷戰(zhàn)的爭論能夠集中在遏制蘇聯(lián)上—恰當(dāng)?shù)丶宪娛、外交及其他手段—那么不管得出什么結(jié)論，這個宣傳機(jī)制已經(jīng)獲取了勝利。我們早已確定了根本的假設(shè)：冷戰(zhàn)是兩大超級權(quán)力之間的對抗，一方咄咄逼人、四處擴(kuò)張，另一方在為現(xiàn)狀和文明的社會準(zhǔn)則進(jìn)行防御。而不屬于議程范圍的問題包括是否要遏制美國、這個事件是否真的被正確表述，以及冷戰(zhàn)是否確實(shí)不是源于這樣的目的：兩個超級大國在竭力保護(hù)自己能夠占據(jù)主導(dǎo)地位的國際體系—這些體系在規(guī)模上迥異，反映了財富和權(quán)力的巨大差異。蘇聯(lián)違反雅爾塔和波茨坦協(xié)議已成為眾多文獻(xiàn)的主題，牢牢樹立在公共意識中；我們接著進(jìn)一步來討論其影響和重要性。但是，需要仔細(xì)搜索才能找到關(guān)于美國違反戰(zhàn)爭公約及相應(yīng)后果的討論，盡管在這么多年后，當(dāng)前*好的學(xué)術(shù)文件的評判是：“事實(shí)上，蘇聯(lián)對于［雅爾塔、波茨坦和其他戰(zhàn)爭公約］的遵守方式與美國沒有質(zhì)的區(qū)別！比绻@個討論議程能夠被縮小到這樣的范圍：阿拉法特的曖昧立場、桑地諾民族解放陣線（桑解陣）的專權(quán)和失敗、伊朗和利比亞的恐怖活動及其他刻意陷害事件，這場游戲已基本結(jié)束了；我們不予討論的是美國和以色列的明確拒絕主義，及美國與附庸國的恐怖行為和其他罪行，這些行為不僅在規(guī)模上要大得多，而且對于有資格彌補(bǔ)或終止這些罪行的美國公民而言，在任何道德層面都無與倫比地更加重要。同樣的考慮適用于我們討論的任何問題。
一個貫穿歷史、成為標(biāo)桿的重要思想是，這個國家處于防御立場，一直在抵抗對其秩序和高尚原則的挑戰(zhàn)。因此，美國總是在抵御侵略，有時是“內(nèi)部侵略”。在20世紀(jì)60年代初美國攻打南越、保衛(wèi)它的附庸國獨(dú)裁政權(quán)不被南越的侵略者推翻時，那些知名學(xué)者安慰我們說，“發(fā)起”在越南的戰(zhàn)爭是“為了保衛(wèi)自由的人民，抵御共產(chǎn)主義的侵略”。我們不需要提供證據(jù)來為這樣一個顯而易見的事實(shí)辯護(hù)，事實(shí)上也沒有出現(xiàn)這樣的證據(jù)。一些人甚至引用這樣蒼白的證據(jù)，說1954年“艾森豪威爾政府威脅”在印度支那“動用核武器來制止侵略”，因為在奠邊府，“法國部隊發(fā)現(xiàn)他們即將敗給共產(chǎn)黨的越盟（Viet Minh）”—即那些攻打我們法國盟友的侵略者，而法國軍隊正在保衛(wèi)印度支那（抵御自己的人民） 。知識分子精英輿論基本都心悅誠服地接受了這個立場。因此，從邏輯上絕對不存在這樣的可能性，即人們會反對美國的侵略—這是一個不存在的概念。無論批評者采取什么托詞，他們都一定是“河內(nèi)的游擊隊”或“共產(chǎn)主義的辯護(hù)者”，為“侵略者”狡辯，也許還試圖隱藏他們的“秘密議程”。
另一個相關(guān)的思想是，“渴望看到美國式的民主在全球復(fù)制一直是美國外交政策的不懈主題”—在美國支持的軍政府武力鎮(zhèn)壓海地的選舉后，《紐約時報》的一位外交記者如是宣稱，而上述行為則是美國支持的軍政府上臺后人們普遍預(yù)測的可能結(jié)果。這位記者評論說，這些令人不安的事件，是“*新的警告，提醒美國決策者在別的國家推行他們的意愿時—無論是多么仁慈的意愿—將面臨的困難”。這些信條不需論據(jù)，也無視如山的反證。偶爾的，謊言會露出明顯的荒謬，站不住腳，這時就可以承認(rèn)我們在過去也不總是這么仁慈，或像現(xiàn)在一樣全心全意投身民主。多年來我們不時地利用“路線的改變”這個合宜的技巧，這不會引發(fā)嘲諷，只會帶來對我們無窮善心的歌頌，因為我們馬上會開始新的運(yùn)動來“捍衛(wèi)民主”。
我們可以毫無心理障礙地將蘇聯(lián)入侵阿富汗視為野蠻的侵略行徑，盡管許多人不肯把阿富汗游擊隊描述成“民主的抵抗力量”［《新共和》編輯安德魯??沙利文（Andrew Sullivan）］。但是在20世紀(jì)60年代初，當(dāng)受控于美國軍隊的拉美式恐怖國家無法再用武力控制國內(nèi)人民時，美國對南越的入侵卻不會被如實(shí)看待。千真萬確，美國部隊直接參與了大規(guī)模的轟炸，并使用了“脫葉劑”化學(xué)武器，目的是將大量人口趕入集中營，從而“保護(hù)”他們不受敵人迫害—而這些敵人，美國不得不勉強(qiáng)承認(rèn)，是人民樂于支持的。同樣千真萬確的是，大量的美國遠(yuǎn)征軍隨后入侵并蹂躪這個國家及其鄰國，目的非常明確，就是摧毀這個顯然是唯一的有廣大群眾基礎(chǔ)的政治力量，消除各方都孜孜以求的政治和解這種危險。但是自始至終，美國都在為追求民主而抵御侵略。美國培植兇殘的吳庭艷（Diem）獨(dú)裁政權(quán)，其目的是暗中破壞日內(nèi)瓦協(xié)議，阻撓允諾的選舉—因為不親美的一方有望勝出，這些行為都是為了保衛(wèi)民主！都~約時報》報道說，“這個國家分裂成了共產(chǎn)黨統(tǒng)治的北方和擁有民主政府的南方”，并指責(zé)“共產(chǎn)黨的越盟正從紅色中國‘耀武揚(yáng)威地’進(jìn)口槍炮和士兵”……威脅到了“自由的越南”。其后的幾年，因為“對民主的保衛(wèi)”出了些岔子，鷹派和鴿派之間發(fā)生了激烈的爭論。鷹派認(rèn)為，只要有足夠的付出，敵人就會被消滅；鴿派則擔(dān)心訴諸武力來達(dá)到我們崇高的目的可能會耗資巨大；還有一些人選擇做貓頭鷹派，與兩個極端都保持距離。
在整個戰(zhàn)爭期間，主流聲音想當(dāng)然地認(rèn)為美國是在保衛(wèi)南越；鴿派也不明智地如此相信。在隨后的幾年，這個思想一直未被撼動。對那些在暴行升級時拙劣地模仿*卑劣的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)層的人而言確實(shí)如此，人口密集的區(qū)域發(fā)生的飽和轟炸在他們看來，無非是“在美國軍隊幫助南越人民擊退北越及其游擊隊時發(fā)生的不幸的人員死亡”—例如，在湄公河三角洲，即便在美國將侵略拓展到北越后很久，那里都沒有北越部隊，當(dāng)?shù)氐挚姑绹捌涓接箛肭终叩娜嗣穸疾荒芩阕鳌澳显饺嗣瘛。從這些我們?nèi)缃袢栽陂喿x的資料和所有已披露的信息來看，這些結(jié)論并不令人驚訝：“南越的人民渴望擺脫共產(chǎn)主義國家在他們北部邊境的統(tǒng)治，獲得自由”，“美國通過干涉越南……來確立這樣的原則：亞洲的改變不會因外力突然降臨”。更滑稽的是這樣的事實(shí)：盡管許多人反感為大規(guī)模暴行狡辯的丑陋行為，但眾多受過良好教育的人對這樣的歷史評價毫不稱奇。這是民主制度有效控制思想的一個*好例證。
類似的，在當(dāng)今的中美洲，美國正在“新興的民主”國家中全力保衛(wèi)自由，為尼加拉瓜“恢復(fù)民主”—如果詞匯還能表達(dá)意義，這里指的索摩查（Somoza）時期。在異議能夠被表達(dá)的極限，一篇嚴(yán)厲譴責(zé)美國攻打尼加拉瓜的報道甚至援引了紐倫堡審判，報道中，《大西洋月刊》（Atlantic Monthly）的編輯杰克??貝蒂（Jack Beatty）寫道：“民主一直是我們在尼加拉瓜的目標(biāo)，為了達(dá)到這一目標(biāo)，我們支持對成千上萬尼加拉瓜人民的殺戮。但為民主而殺戮—即便為了民主找代理來殺戮—不是發(fā)起戰(zhàn)爭的合適理由。”人們幾乎找不到比《紐約時報》專欄作家湯姆??威克（Tom Wicker）關(guān)于美國戰(zhàn)爭更前后一致的評論了，他譴責(zé)將里根主義用于尼加拉瓜，因為“美國沒有歷史使命或上帝賜予的權(quán)利向其他國家傳播民主”。評論家們不假思索地接受了這個假設(shè)，即我們一貫的“對民主的渴望”實(shí)際上指導(dǎo)了自1979年7月19日以來，美國的附庸索摩查被推翻后，美國對尼加拉瓜的政策—盡管公認(rèn)，不是在這個通過某種神秘手段、時機(jī)恰當(dāng)?shù)米屓朔艘乃嫉姆欠哺锩l(fā)生之前。仔細(xì)搜索所有的媒體，會發(fā)掘出個別不符合這個模型的例外，但這些例外極為罕見，是對教化效果的錦上添花。
就在自豪地標(biāo)榜自己是“一份獨(dú)立的報紙”的刊頭下，《華盛頓郵報》的編輯這樣提醒讀者：“中美洲為其明顯的自身利益，督促”桑解陣“遵守他們做出的民主化承諾”，而且，“那些反復(fù)敦促他人‘給和平一個機(jī)會’的美國人現(xiàn)在也有義務(wù)將他們的注意力和熱情轉(zhuǎn)向確保給民主一個機(jī)會”。在美國支持的恐怖國家中，脆弱的民主表象之下軍隊牢牢掌權(quán)，在這些國家“保衛(wèi)民主”不成問題。

必要的幻覺:民主社會中的思想控制:thought control in democratic societies 作者簡介

諾姆·喬姆斯基 Noam Chomsky（1928— ）
美國語言學(xué)家、哲學(xué)家及社會活動家，麻省理工學(xué)院榮休教授。被認(rèn)為是美國外交政策方面最富影響力的左翼批評家。

商品評論(0條)
暫無評論……
書友推薦
本類暢銷
編輯推薦
返回頂部
中圖網(wǎng)
在線客服