歡迎光臨中圖網(wǎng) 請 | 注冊
> >>
理想國譯叢005:政治秩序的起源(2021版)

理想國譯叢005:政治秩序的起源(2021版)

出版社：廣西師范大學(xué)出版社出版時間：2021-10-01
開本： 16開 頁數(shù)： 572
本類榜單：政治軍事銷量榜
中 圖 價:¥68.0(6.3折) 定價  ¥108.0 登錄后可看到會員價
加入購物車 收藏
運費6元，滿39元免運費
?新疆、西藏除外
本類五星書更多>
買過本商品的人還買了

理想國譯叢005:政治秩序的起源(2021版) 版權(quán)信息

  • ISBN：9787549555116
  • 條形碼：9787549555116 ; 978-7-5495-5511-6
  • 裝幀：一般膠版紙
  • 冊數(shù)：暫無
  • 重量：暫無
  • 所屬分類：>>

理想國譯叢005:政治秩序的起源(2021版) 本書特色

梁文道、劉瑜、熊培云、許知遠聯(lián)袂主編——“理想國譯叢”(MIRROR)系列之一(005)——保持開放性的思想和非功利的眼睛，看看世界的豐富性與復(fù)雜性。本書有劉瑜專文導(dǎo)讀“重讀福山之二：重新帶回國家”。 事實上所有的人類社會都曾經(jīng)過部落組織階段，不過隨著時間的推移，大多數(shù)社會發(fā)展出了政治機構(gòu)，包括維持和平和統(tǒng)一法律的中央集權(quán)國家。某些社會繼續(xù)向前，創(chuàng)造出了向公民負責(zé)的政府。我們將這些機構(gòu)視為理所當(dāng)然，但是在今天很多發(fā)展中國家，它們卻依然付諸闕如，或不能運轉(zhuǎn)，甚至經(jīng)常給世界帶來災(zāi)難性的后果。那么，為什么有些國家獲得了成功而另一些則失敗了？本卷的目的，就是詳述那些已被視作理所當(dāng)然的基本政治機構(gòu)的起源，從而填補歷史健忘癥所造成的空白。

理想國譯叢005:政治秩序的起源(2021版) 內(nèi)容簡介

  成功的現(xiàn)代自由民主制，將強大的國家、法治和負責(zé)制政府三種機制結(jié)合在穩(wěn)定的平衡中。那么，這三種機構(gòu)很初來自何方？是什么力量驅(qū)使它們誕生？又在何等條件下得到發(fā)展？建立的順序如何？彼此間有何關(guān)系？    當(dāng)代重要的政治思想家之一弗朗西斯·福山，為我們提供了一幅今日政治機構(gòu)是如何從歷史中發(fā)展出來的全面畫卷。《政治秩序的起源》（卷），把對政治秩序的探討向前延伸到人類的靈長目祖先，然后依次講述人類部落社會的出現(xiàn)，現(xiàn)代國家在中國的生長，法治在印度和中東的開始，一直到法國大革命前夕問責(zé)制政府在歐洲的發(fā)展！墩沃刃虻钠鹪础肥且淮螄烂艿膰L試，力圖通過多學(xué)科的綜合研究，形成對人類歷史的概覽，建立一個理解政治制度演化的宏大框架。    《理想國譯叢005：政治秩序的起源》第二卷將延伸到當(dāng)代，敬請期待。

理想國譯叢005:政治秩序的起源(2021版) 目錄

導(dǎo) 讀　重新帶回國家/劉瑜

序言

**部分 國家之前

第 1 章 政治的必需

第 2 章 自然狀態(tài)

第 3 章 表親的專橫

第 4 章 部落社會的財產(chǎn)、正義、戰(zhàn)爭

第 5 章 “利維坦”的降臨

第二部分 國家建設(shè)

第 6 章 中國的部落制

第 7 章 戰(zhàn)爭和中國國家的興起

第 8 章 偉大的漢朝制度

第 9 章 政治衰退和家族政府的復(fù)辟

第 10 章 印度的彎路

第 11 章 瓦爾納和迦提

第 12 章 印度政體的弱點

第 13 章 奴隸制與穆斯林走出部落制

第 14 章 馬穆魯克挽救伊斯蘭教

第 15 章 奧斯曼帝國的運作和衰退

第 16 章 基督教打破家庭觀念

第三部分 法治

第 17 章 法治的起源

第 18 章 教會變?yōu)閲?

第 19 章 國家變?yōu)榻虝?

第 20 章 東方專制主義

第 21 章 “坐寇”

第四部分 負責(zé)制政府

第 22 章 政治負責(zé)制的興起

第 23 章 尋租者

第 24 章 家族化跨越大西洋

第 25 章 易北河以東

第 26 章 更完美的專制主義

第 27 章 征稅和代表權(quán)

第 28 章 負責(zé)制或?qū)Ｖ浦髁x？

第五部分 邁向政治發(fā)展理論

第 29 章 政治發(fā)展和政治衰敗

第 30 章 政治發(fā)展的過去和現(xiàn)在

注釋

參考文獻

致謝

索引


展開全部

理想國譯叢005:政治秩序的起源(2021版) 節(jié)選

導(dǎo) 讀 重新帶回國家 劉 瑜 好的學(xué)術(shù)著作其實像偵探小說：作者提出一個懸念，然后拋出一個接一個的線索，在每一個線索上誘導(dǎo)你深入，然后又用新出現(xiàn)的論據(jù)給它打上問號，直到*后的解釋浮出水面。 福山的《政治秩序的起源》就是這樣一本“偵探小說”。為什么 今天我們所見的世界，在政治上呈現(xiàn)出如此之豐富的多樣性？這種多樣性的起源何在？就這個引人入勝的問題，福山引領(lǐng)讀者進行了一場穿越時空、跨越學(xué)科的“追蹤”：從生物學(xué)的成果到各大洲地理風(fēng)貌的不同，從部落文明的特點到宗教的政治影響，從歷史發(fā)展的經(jīng)濟基礎(chǔ)到各個社會不同群體的博弈縱橫，福山試圖把近年來生物學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)等不同領(lǐng)域的知識進展整合到一個問題框架中來，在一團亂麻中找到政治發(fā)展的脈絡(luò)。 這顯然是一個雄心勃勃的寫作計劃。在一個學(xué)術(shù)日益專業(yè)化、精細化、技術(shù)化的時代，幾乎已經(jīng)沒有學(xué)者敢于提出如此之氣勢磅礴的問題，更不用說就此寫出皇皇巨著了。在理解整體的基礎(chǔ)上理解局部，從歷史全貌出發(fā)定位當(dāng)代，這更像是一百年前古典思想家的思維方式，而不符合21世紀初的“學(xué)術(shù)范式”。但福山先生卻“偏向虎山行”—某種意義上，這不僅僅是挑戰(zhàn)，甚至可以說是挑釁：對從技術(shù)性細節(jié)出發(fā)理解我們所身處的世界這一可能性的質(zhì)疑。 但就回答福山所提出的問題而言，打開視野的廣度又是必然要求。顯然，如福山自己所說，一個人不可能同時是如此之多領(lǐng)域的專家，但是對不同領(lǐng)域權(quán)威和成果的引用，使得該書從本質(zhì)上而言不僅僅有一位作者，而是由無數(shù)作者共同完成的。更重要的是，也許福山在每一個領(lǐng)域都不能稱為專家，但一個學(xué)者的敏銳性和洞察力，從來就更多取決于他通過問題意識組織和提煉知識的能力，而不僅僅是對知識本身的掌握。就串連龐雜的細節(jié)組織成一個“偵探故事”的能力而言，福山?jīng)]有讓人失望。 一 提起福山，人們*先想到的恐怕是他著名的“歷史終結(jié)論”。在1992年出版的《歷史的終結(jié)與*后的人》中，福山表達了這樣一個石破天驚的觀點：自由民主制代表了人類政治文明*后的形態(tài)，而自由民主制下的布爾喬亞則代表了“*后的人”。由于這一觀點發(fā)表于冷戰(zhàn)結(jié)束伊始，在很大程度上，它被視為西方取得冷戰(zhàn)勝利的宣言。當(dāng)然，基于同樣的原因，它也被視為傲慢的西方中心主義代表，并受到此起彼伏的批判。 很多人沒有注意到的是，過去二十年來，福山先生的問題意識一直在慢慢轉(zhuǎn)向。從2004年的《國家建構(gòu)》，到2007年的《在十字路口的美國》，到2008年的《信任：人類本性與社會秩序的重建》，再到*近出版的這本重磅著作《政治秩序的起源》，一個幾乎可以說“面目全非”的福山逐漸浮現(xiàn)。甚至可以說，前面幾本書都是為*后這本書所做的準(zhǔn)備工作，*后這本書構(gòu)成了對前面幾本書的整合與深化。 在何種意義上《政治秩序的起源》構(gòu)成對《歷史的終結(jié)》的“180度轉(zhuǎn)向”？與其說對同一個問題“新福山”給出了與“舊福山”不同的回答，不如說“新福山”所關(guān)注的是全新的問題。如果說觸動福山寫作《歷史的終結(jié)》的，根本上而言是“為什么自由民主制*終能夠征服世界”，那么觸動他寫作《政治秩序的起源》的，則是“為什么自由民主制尚未能夠征服世界”。 從關(guān)注“同一性”走向關(guān)注“多樣性”，從關(guān)注“終結(jié)”走向關(guān)注“起源”，從關(guān)注“人性”走向關(guān)心“歷史”，這個問題意識的轉(zhuǎn)向顯然不是偶然的心血來潮，而與過去二十多年世界各地的政治發(fā)展緊密相關(guān)。在這二十年來，福山和我們一樣，共同目睹了自由民主制在世界各國落地生根的艱難：中東歐在轉(zhuǎn)型過程中的陣痛、非洲許多國家在民主化過程中出現(xiàn)的種族和部落動員、美軍入侵伊拉克和阿富汗后“移植”民主的艱難，乃至*近中東地區(qū)民主化過程中的動蕩與反復(fù)……固然，也有韓國、巴西、波蘭這樣相對成功的案例，但是這二十年的風(fēng)云變幻，使得“西方的勝利”這樣的結(jié)論顯得過于輕率和樂觀。 那么，“為什么自由民主制尚未能夠征服世界”？或者說，為什么今天世界各國的政治發(fā)展模式如此多樣？對這個問題，在《政治秩序的起源》一書中，福山的主要切入點是：國家建構(gòu)。什么叫“國家建構(gòu)”？沿著韋伯對國家的定義，福山將“國家建構(gòu)”理解為政府的統(tǒng)治能力。用通俗的話來說，就是一個政府國防、征稅、官僚機構(gòu)架構(gòu)、維持社會秩序、提供基本公共服務(wù)等能力。 客觀地說，在《政治秩序的起源》中，福山對政治發(fā)展的認識有三個維度：國家建構(gòu)、法治和問責(zé)（他使用“問責(zé)”一詞，以囊括在民主制發(fā)展初期的“精英民主”形態(tài)，但就其當(dāng)代形式而言，就是民主制［編按：本書譯為“負責(zé)制”］）。在他看來，一個成功的政治模式是三者之間的平衡，但在整本書中，福山對“國家建構(gòu)”這個維度的格外強調(diào)是清晰可見的。 這首先體現(xiàn)在書的構(gòu)架上。在整本書的三個核心內(nèi)容部分，“國家建構(gòu)”部分排在*前面，所占篇幅也遠大于其他部分。更重要的是，從內(nèi)容上而言，福山對世界各國政治傳統(tǒng)分野的解釋，很大程度上就集中于對其政治源頭“國家建構(gòu)”成敗與早晚的分析。由于將“國家建構(gòu)”視為政治發(fā)展的核心要素，福山對比較政治史的講述，刻意擺脫了“歐洲中心主義”的視角。也就是說，他不是把歐洲模式當(dāng)做政治發(fā)展的“常規(guī)狀態(tài)”，把其他國家視為偶然的“變異”。相反，他在書中強調(diào)，“我把中國作為國家建構(gòu)的原型，追問為何其他文明 沒有復(fù)制這一模式”。（參見本書第24頁）將中國作為坐標(biāo)的原點，是因為早在秦朝，“中國就獨自創(chuàng)造了韋伯意義上的現(xiàn)代國家，即，中國成功地發(fā)展出了一個中央集權(quán)的、統(tǒng)一的官僚政府，去治理廣大的疆域與人口”。（參見本書第25頁）如果說“為什么他們沒能成為歐洲”是西方學(xué)者慣常的思考出發(fā)點，現(xiàn)在福山想掉過頭來問：“為什么我們沒有成為中國？” 中國之所以成為中國，是因為它*早開始了“國家建構(gòu)”進程。查爾斯??蒂利所說的“戰(zhàn)爭制造國家”，中國是*早*經(jīng)典的例證：春秋戰(zhàn)國時期的幾百年征戰(zhàn)給當(dāng)時的各地君主帶去“國家建構(gòu)”壓力—唯有那些能夠*大程度軍事動員、控制和管理生產(chǎn)以及汲取社會資源的政權(quán)能夠“適者生存”。于是，集權(quán)*成功的秦國“脫穎而出”，并在征服其他國家后將這一“秦國模式”推廣到整個中國。 相比之下，印度從很早開始就是“弱國家”傳統(tǒng)—或許由于 地理和人口因素，部落和王國之間的戰(zhàn)爭從未達到中國歷史上的那種頻度和烈度，而且其國家建設(shè)的進程被婆羅門教的興起所阻截和壓制—根據(jù)該教的教義，宗教首領(lǐng)的權(quán)力高于世俗政治首領(lǐng)的權(quán)力。這一歷史悠久的傳統(tǒng)為今天印度的“強社會弱國家”、“強問責(zé)弱治理”的政治形態(tài)埋下了伏筆。 中東則像是一個“遲到”因而“發(fā)育不全”的中國。在伊斯蘭教 興起之前，中東的政治傳統(tǒng)長期是部落式的，伊斯蘭教在7世紀 的興起給中東地區(qū)帶來“國家建構(gòu)”的契機，之后埃及和奧斯曼帝國的軍事奴隸制則把這個國家建構(gòu)過程推向了高峰。但是，國家建構(gòu)時間上的“遲到”、宗教的“尚方寶劍”地位、*高權(quán)力繼承體制的缺乏以及軍事奴隸制對外來力量的依賴，使中東的這種國家建構(gòu)從未達到過中國的高度。 歐洲的傳統(tǒng)則介于中國和印度之間，一方面，中世紀之后連年不斷的王朝征戰(zhàn)給歐洲各國帶來了巨大的“國家建構(gòu)”壓力；另一方面，這種壓力不得不“嵌入”之前已經(jīng)形成的法治傳統(tǒng)、教會和貴族勢力、城市經(jīng)濟等制度環(huán)境。于是，集權(quán)的壓力與分權(quán)的傳統(tǒng)相互作用，形成了獨特的歐洲。 可見，對于“政治為何如此多樣”這個問題，除了開篇談及的地理、人口等因素，福山格外強調(diào)的是，各國在擺脫部落制和封建制過程中，政權(quán)與社會不同集團的力量對比與博弈，以及“國家建構(gòu)”與法治、問責(zé)制之間的發(fā)展順序。換言之，在歷史的源頭，“國家建構(gòu)”的成敗與時機是決定一個國家走向的**推動力。 二 “國家建構(gòu)”越成功越好嗎？顯然不是。在書中福山一再指出，只有當(dāng)國家建構(gòu)與法治、問責(zé)構(gòu)成平衡時，一個國家的政治發(fā)展才構(gòu)成“現(xiàn)代政治的奇跡”。而“一個沒有法治和問責(zé)制的強國家相當(dāng)于專制。它越現(xiàn)代和制度化，其專制就越有效”。 （參見本書第137頁）秦國所建立的中央集權(quán)制度，被其稱為“極權(quán)主義的原型”。 那么，為什么對政治發(fā)展的“國家建構(gòu)”維度格外強調(diào)？與其說這是因為福山過去二十年有一個價值轉(zhuǎn)向，不如說他對現(xiàn)實形勢的判斷出現(xiàn)了變化。 現(xiàn)實形勢如何？在書中，福山時不時流露出這樣一種看法：就那些轉(zhuǎn)型中的國家而言，是國家能力的薄弱令民主化過程常常成為失序化過程。即使是那些相對成熟的民主國家，國家能力的削弱也使其民主制陷入危機。“現(xiàn)代民主制的失敗有各種情況，但21世紀初這一失敗的主要原因恐怕是國家能力的薄弱：當(dāng)代民主制太容易被捆住手腳和陷入僵局，因此無法作出困難的決定以確保其經(jīng)濟與政治的長期生存。”在福山眼中，印度公共設(shè)施建設(shè)的緩慢、歐洲福利國家的滯漲乃至美國赤字問題的困境，都是民主制里國家能力欠缺的表現(xiàn)。 也就是說，現(xiàn)實政治形勢的演化使他越來越擔(dān)憂，在國家能力、法治和問責(zé)的“三角關(guān)系”中，人人過于強調(diào)前者對后二者的傷害，卻往往忽視國家能力同時往往也是建設(shè)法治和民主的前提。福山在此書中的努力，是試圖彌補這個認識上的盲點。換言之，根本上而言，他對國家建構(gòu)的強調(diào)，不是為了弘揚專制主義，而是為了挽救西方的法治與民主。 基于對國家能力的強調(diào)，福山認為，過度宣揚經(jīng)濟上的放任主義是對歷史和現(xiàn)實的誤解：如果*小的政府是*好的政府，那么今天世界上*發(fā)達的國家應(yīng)該是索馬里—在那里，政府小到基本上不存在，但實際上索馬里的經(jīng)濟一團糟。 同樣，基于對國家能力的強調(diào)，他也對“社會放任主義”的觀念（姑且發(fā)明這個詞）進行了批評。我們今天習(xí)慣于把英國的憲政發(fā)展歸功于“教會”、“貴族”等社會性因素對王權(quán)的制衡，卻沒有足夠重視在這一過程中，英國社會并沒有失去對王權(quán)的尊重—它從未失去其保守主義的這一面。如果王權(quán)越軟弱、一個國家就越容易實現(xiàn)民主和法治，那么世界上*早實現(xiàn)民主和法治的，不應(yīng)該是英國，而是匈牙利—13世紀初，匈牙利就產(chǎn)生了匈牙利版的“大憲章”，但是在匈牙利，貴族如此之強大，王權(quán)如此之弱小，以至于政治體制演變成了“寡頭統(tǒng)治”。正如美國南部社會的種族主義、印度社會的種姓文化所展現(xiàn)的，“社會性因素”未必就代表了先進文明的力量，它也可能帶來另一種形式的專制。 此外，福山還對沒有國家能力保障的“法治”發(fā)展表示質(zhì)疑。他對哈耶克所說的“自發(fā)擴展秩序”表示異議：在他看來，法治在英國的生根不完全是“自發(fā)秩序自然演進”的結(jié)果，無論是早期的國王、后來的教會還是諾曼征服之后的中央權(quán)力，都曾相當(dāng)大程度上訴諸自上而下的強制或干預(yù)去建立一個統(tǒng)一的法律秩序。 三 對“國家建構(gòu)”如此強調(diào)，是否可以說，“新福山”已經(jīng)否定了“舊福山”？“舊福山”二十年前的觀點已經(jīng)“過期作廢”？ 表面上看的確如此！澳憧，連福山都不談民主，轉(zhuǎn)而談?wù)搰夷芰α恕，至少在中國，不少“國家主義者”為福山的問題意識轉(zhuǎn)向感到歡欣鼓舞。但對《起源》一書真正嚴肅的閱讀會使我們認識到，與其說福山試圖用《政治秩序的起源》去否定《歷史的終結(jié)》，不如說他試圖用《起源》去完善《終結(jié)》。 何以如此？福山與中國一些國家主義者的根本不同在于：他對國家能力的強調(diào)是情境性的，而不是原則性的。即，他對國家能力的強調(diào)不是基于一種抽象的觀念，而是一種因時因地制宜的“處方”。因為他認為，目前，在世界上許多轉(zhuǎn)型國家和民主國家，國家能力的欠缺導(dǎo)致諸多政治問題，所以應(yīng)當(dāng)強化國家能力。但就中國的政治傳統(tǒng)而言，在《起源》一書中，他的判斷始終是“國家能力過強”，而“法治與問責(zé)不足”！巴茢嘤袉栘(zé)體制的社會會*終戰(zhàn)勝那些沒有它的社會，有一個重要原因：政治問責(zé)給制度的適應(yīng)性變遷提供了一個和平的路徑。在王朝階段，中國的政治體系始終無法解決一個問題，即‘壞皇帝’的問題。……在對上而不是對下負責(zé)的當(dāng)代中國，這個問題仍然至關(guān)重要！保▍⒁姳緯436—437頁） 同樣，不能將福山對“社會因素”的警覺視為站在國家的角度敵視社會。固然，他強調(diào)我們不能無條件地將一切社會自發(fā)性力量當(dāng)做文明的動力，但是，當(dāng)他試圖解釋英國道路（問責(zé)制政府）與法國道路（弱專制主義）更不用說俄羅斯道路（強專制主義）的不同時，他訴諸的解釋因素恰恰是社會力量的強大和團結(jié)程度。在英國，貴族、底層士紳和新興資產(chǎn)階級的團結(jié)構(gòu)成了抵御王權(quán)、達至憲政的強大力量，相比之下，法國的貴族、士紳和資產(chǎn)階級被法國王權(quán)瓦解分化，而在俄羅斯，他們則對王權(quán)幾乎是徹底依附。 因此，從價值上而言，似乎始終只有一個福山。雖然對世界各地情勢的總體判斷使他現(xiàn)在更強調(diào)國家能力—因為沒有一定的國家能力去貫徹法律，法治只能是一紙空言，而沒有一定的國家能力作為基本秩序的維護者，民主很可能成為民粹的狂歡。但如果脫離語境，將這種強調(diào)應(yīng)用于那些國家能力已經(jīng)超強甚至過剩的國家，就成了認識上的刻舟求劍。 四 問題在于，強調(diào)“國家建構(gòu)”，矯枉可能過正。如何把握國家能力的“度”？這是一個永無止境的難題。 對于思想者而言，一個悖論在于，時代往往是有意義問題意識的來源，但是為時代寫作又有可能導(dǎo)致問題感的短視。福山的老師亨廷頓在上個世紀60年代就有過一次矯枉過正的經(jīng)歷。為了超越民主專制類型學(xué)的政治學(xué)視角，在其名著《變化社會中的政治秩序》中，亨廷頓表達了統(tǒng)治程度比政治制度更重要、更體現(xiàn)政治發(fā)展的觀點，并在這個意義上把美蘇歸為一類而不是兩類國家。他的這一觀點曾經(jīng)啟發(fā)了幾代學(xué)人，但是到1989年，蘇聯(lián)及其陣營的垮臺則某種意義上否證了亨廷頓的觀點：政治制度很重要，美國和蘇聯(lián)并不是一類國家。 當(dāng)福山頻繁地將國家能力強化等同于政治發(fā)展、將國家權(quán)力的分散化等同于“政治衰敗”時，同樣的危險也隱約可見。尤其在中國，這樣的觀點甚至可能被某些教條主義的國家主義者當(dāng)做武器彈藥。固然，一定的國家能力是法治和民主得以發(fā)展的前提，但是一定程度的法治和問責(zé)也是國家能力可持續(xù)發(fā)展的前提，否則就無法解釋為什么秦朝、更不用說納粹德國會*后崩坍—摧垮這些政權(quán)的，并不是權(quán)力分散化、封建化帶來的“政治衰敗”，而恰恰國家能力的無度拓展。 更重要的是，法治與問責(zé)使國家能力的發(fā)展變得“有價值”。對比政治發(fā)展的三個維度，我們會發(fā)現(xiàn)，由于法治原則中的平等和公正精神、問責(zé)原則中的自治與參與精神，這兩個維度具有內(nèi)在價值，相比之下，國家能力則僅僅具有“工具價值”—幾乎不會有人認為不顧及民眾死活的“強大政府”是令人尊敬的。也就是說，只有當(dāng)國家能力這種“工具”服務(wù)于具有內(nèi)在價值的事物時，我們才能把它視為褒義的“政治發(fā)展”。如果不劃出這條界限，一味將國家能力的深化稱為“政治發(fā)展”，將國家權(quán)力的分散和下沉稱為“政治衰敗”，這既不合乎我們的倫理直覺，也不合乎歷史事實—歷史事實是，國家能力的相對“衰敗”使法治與問責(zé)的“發(fā)展”得以可能。 而且，正如福山自己在書中指出的，“馬爾薩斯的世界”—缺乏科技革命的農(nóng)業(yè)社會—和“后馬爾薩斯的世界”有著根本的不同。在“馬爾薩斯的世界”里，國家建構(gòu)在政治各維度中顯得格外重要：粗放型的經(jīng)濟增長和安全保障，往往依賴于對土地的征服和人口的掠奪，而占領(lǐng)土地和掠奪人口則依賴于強大的國家能力。但在一個“后馬爾薩斯的世界”里，無論是經(jīng)濟增長還是安全保障，都更多地依賴科技創(chuàng)新和資本聚集，而科技創(chuàng)新與資本安全則更多地依賴于法治與問責(zé)制。換言之，即使歷史上國家能力曾經(jīng)是政治各維度中*重要的一面，在一個已經(jīng)徹底變遷的世界中，是否依然如此則并非不言自明。 在制度選擇問題上“重新帶回國家”，一定程度上，福山過去二十年的個人思想史反映了西方知識界的思想史走向。這種轉(zhuǎn)變既是現(xiàn)實的變遷使然，也是知識的邏輯使然。冷戰(zhàn)之后的世界政治形勢要求知識分子做出思想上的回應(yīng)，而不僅僅是用歷史必然性來“一言以蔽之”。對未來的闡述不能替代對現(xiàn)實的解釋，對人性的剖析也不能省略對歷史多樣性的追問。如果說《政治秩序的起源》對《歷史的終結(jié)》有明顯超越的部分，大約就是對其“歷史決定論”色彩進行了涂改：一個制度是合理的并非意味著它是必然的，它在今天“只能如此”也不意味著它在將來也會“一直如此”；卦L歷史往往會使一個人的樂觀變得更加審慎，因為歷史往往意味著路徑依賴、意味著制度惰性、意味著文化慣性，而對歷史的超越則取決于人們刻意的選擇和逆水行舟的努力。在這個意義上，與其說《起源》是對《終結(jié)》一書的推翻，不如說是對它的救贖。 序 言 本書有兩個起源。**，源于我的恩師哈佛大學(xué)的塞繆爾??亨廷頓（Samuel Huntington）請我為他1968年的經(jīng)典之作《變化社會中的政治秩序》的再版撰寫新序。亨廷頓的著作代表了廣泛敘述政治發(fā)展的新努力之一，也是我在教學(xué)中經(jīng)常要求學(xué)生閱讀的。它在比較政治學(xué)方面建立了甚多重要見解，包括政治衰退的理論、威權(quán)現(xiàn)代化的概念、政治發(fā)展是有別于現(xiàn)代化其他方面的現(xiàn)象。 我在寫新序時覺得，《變化社會中的政治秩序》盡管很有啟發(fā)，但確實需要認真的更新。它的成書時間距離非殖民浪潮席卷二戰(zhàn)后的世界僅十年左右。它的很多結(jié)論反映了那一時期政變和內(nèi)戰(zhàn)所帶來的極端不穩(wěn)定。但自該書出版以來已發(fā)生很多重大變化，像東亞的經(jīng)濟奇跡、全球共產(chǎn)主義的衰退、全球化的加速，以及始于20世紀70年代亨廷頓所謂的“第三波”民主化。政治秩序在很多地方尚未到位，但在不少發(fā)展中地區(qū)卻取得成功。返回該書的主題，將之用于今日世界，似乎是個好主意。 我在思考如何修訂亨廷頓思想時又突然省悟到，若要詳細解說政治發(fā)展和政治衰退的起源，還有很多基本工作要做！蹲兓鐣械恼沃刃颉穼⑷祟悮v史晚期的政治世界視作理所當(dāng)然。其時，國家、政黨、法律、軍事組織等制度（institutions，參見本書第29章“制度（機構(gòu)）”一節(jié)編者按，本書第442頁）均已存在。它所面對的是發(fā)展中國家如何推動政治制度的現(xiàn)代化，但沒有解釋這些現(xiàn)代化制度在其發(fā)源地是如何成形的。國家并不受困于自己的過去，但在許多情況下，數(shù)百年乃至數(shù)千年前發(fā)生的事，仍對政治的性質(zhì)發(fā)揮著重大影響。如想弄懂當(dāng)代制度的運作，很有必要查看它們的起源以及幫助它們成形的意外和偶然。 我對制度起源的關(guān)心又與第二份擔(dān)憂緊密吻合，即現(xiàn)實世界中國家過于薄弱和*終失敗的問題。自2001年9月11日以來，就政府瀕臨崩潰或不穩(wěn)的國家，我一直在研究其國家和民族構(gòu)建的難題。與此有關(guān)的更早努力，是我在2004年出版的《國家構(gòu)建：21世紀的治理與世界秩序》。美國和廣大的國際捐贈社區(qū)，大力投入世界各地的國家建設(shè)項目，包括阿富汗、伊拉克、索馬里、海地、東帝汶、塞拉利昂、利比里亞。我本人也跟世界銀行和澳大利亞國際發(fā)展署（AusAid）接洽，觀察包括東帝汶、巴布亞新幾內(nèi)亞、印尼巴布亞省、所羅門群島在內(nèi)的美拉尼西亞（Melanesia）的國家建設(shè)問題。它們在建造現(xiàn)代國家方面遇到重大困難。 譬如，如何將現(xiàn)代制度植入美拉尼西亞社會，如巴布亞新幾內(nèi)亞和所羅門群島。該社會以人類學(xué)家所謂的分支世系制（segmentary lineage）組成部落，而分支世系是指共享同一祖先的群體，其中的親戚人數(shù)少至幾十，多至數(shù)千。這些群體在本地被稱為一語部落（wantok），它是英文詞語“一種話語”的洋涇浜變種，即操同一語言的人群。存在于美拉尼西亞的社會分裂頗不尋常，巴布亞新幾內(nèi)亞擁有超過九百種互不通用的語言，幾乎占世界現(xiàn)存語種的六分之一。所羅門群島的人口僅50萬，卻有超過七十種的獨特語言。巴布亞新幾內(nèi)亞高地的多數(shù)居民，從沒離開過出生地的小峽谷，他們生活在一語部落內(nèi)，與鄰近的其他一語部落互相競爭。 一語部落接受大佬（Big Man）的指揮，但沒有一個人生來就是大佬，也不能將之傳給兒子。更確切地說，必須在每一代贏得該職。它不一定落在體力強壯者的頭上，通常給贏得社區(qū)信任的人——以分配豬肉、貝殼貨幣和其他資源的能力為基礎(chǔ)。在傳統(tǒng)的美拉尼西亞社會中，大佬必須時時小心，因為權(quán)力覬覦者可能就躲在背后。如果沒有可供派分的資源，他就會失去其領(lǐng)袖地位。 20世紀70年代，澳大利亞準(zhǔn)許巴布亞新幾內(nèi)亞獨立，英國也承認所羅門群島獨立。它們都建立現(xiàn)代“威斯敏斯特”（Westminster）式政府，公民們定期參加多黨派的選舉，以選出議會成員。在澳大利亞和英國，政治選擇離不開中立偏左的工黨和保守黨（澳大利亞的自由黨和英國的托利黨）？偟膩碚f，選民根據(jù)意識形態(tài)和政策來決定取向（譬如，他們要更多的政府保護，還是要更多的市場取向）。 這種政治制度一旦植入美拉尼西亞，結(jié)果一片混亂。原因在于，美拉尼西亞的多數(shù)選民投票不看政治綱領(lǐng)。更確切地說，他們只支持自己的大佬和一語部落。如果大佬（偶爾是大姐）被選入議會，這位新議會成員將盡力運用自己的影響，將政府資源搬回自己的一語部落，向自己的擁護者提供學(xué)校費用、埋葬開支、建筑工程等。盡管有全國政府和主權(quán)象征，像國旗和軍隊，美拉尼西亞的居民中沒幾個覺得自己屬于一個國家，或?qū)儆谧约阂徽Z部落之外的社會。巴布亞新幾內(nèi)亞和所羅門群島的議會中，沒有凝聚的政黨，只有大批單槍匹馬的領(lǐng)袖，將盡可能多的豬肉帶回自己狹小的擁護者團體。[4] 美拉尼西亞社會的部落制度限制了經(jīng)濟發(fā)展，因為它阻止現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)涌現(xiàn)。在巴布亞新幾內(nèi)亞和所羅門群島，95%以上的土地屬于所謂的慣例（customary）土地所有制。根據(jù)慣例的規(guī)則，財產(chǎn)是私有的，由親戚團體以非正式形式（就是說沒有法律文件）一起擁有。他們對土地享有單獨和集體的權(quán)利，地產(chǎn)的意義不僅在經(jīng)濟上，還在精神上，因為死去的親戚都葬于一語部落的土地，其魂魄仍在徘徊。一語部落中的任何人，包括大佬，都無權(quán)將土地賣與外人。[5]尋覓地產(chǎn)的開礦公司或棕櫚油公司，必須與數(shù)百人談判，有時甚至數(shù)千人。此外，根據(jù)傳統(tǒng)規(guī)則，土地產(chǎn)權(quán)不受時效法律的限制。[6] 在很多外國人的眼中，美拉尼西亞政治家的行為看來像政治腐敗。但從傳統(tǒng)部落社會的角度看，大佬只是在履行大佬歷來的職責(zé)，那就是向親戚分發(fā)資源。只是現(xiàn)在，他們不但擁有豬肉和貝殼貨幣，而且享有開礦和伐木權(quán)利的收入。 從巴布亞新幾內(nèi)亞的首都莫爾茲比港（Port Moresby）起飛，幾小時就可抵達澳大利亞的凱恩斯（Cairns）或布里斯班（Brisbane）。在某種意義上，這一航程跨越了幾千年的政治發(fā)展。在思考美拉尼西亞的政治發(fā)展時，我開始考慮：社會如何從部落層次過渡到國家層次，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)如何從慣例產(chǎn)權(quán)中脫穎而出，倚靠第三方執(zhí)法的正規(guī)法律制度如何問世。美拉尼西亞社會從沒見過正規(guī)的法律制度。如果想得更遠，認為現(xiàn)代社會已遠遠超越美拉尼西亞，依我看來可能只是夜郎自大，因為大佬——將資源派分給親戚和擁護者的政治家——在當(dāng)代世界依然到處可見，包括美國國會。如果政治發(fā)展的涵義就是脫離家族關(guān)系和人格政治，那我們必須解釋，為何這些行為仍在多處幸存，為何看似現(xiàn)代的制度往往要走回頭路。 在《變化社會中的政治秩序》中找不到有關(guān)答案，這段歷史需要認真的梳理，以重溫亨廷頓的主題。 因此就有了現(xiàn)在這本書，考量政治制度的歷史起源和政治衰退的過程。這是兩卷中的**卷，涵蓋從前人類時期到美法革命前夕的政治發(fā)展。本書與過去有關(guān)——事實上，它并不始于有記載的人類歷史，而是人類的靈長目祖先。它的前四個部分講述人類史前史、國家起源、法治、負責(zé)制政府。第二卷會一直講到今天，特別關(guān)注非西方社會在追求現(xiàn)代化時受到西方制度的影響，然后再解說當(dāng)代世界的政治發(fā)展。 ……

理想國譯叢005:政治秩序的起源(2021版) 作者簡介

弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）：日裔美籍學(xué)者，哈佛大學(xué)政治學(xué)博士，現(xiàn)任美國斯坦福大學(xué)弗里曼·斯伯格里國際問題研究所奧利弗·諾梅里尼高級研究員，此前曾任教于約翰·霍普金斯大學(xué)尼茲高等國際研究院、喬治·梅森大學(xué)公共政策學(xué)院，曾任美國國務(wù)院政策企劃局副局長、蘭德公司研究員。著有《歷史的終結(jié)與最后的人》、《信任》、《十字路口上的美國》、《政治秩序的起源》等。現(xiàn)居加利福尼亞。

商品評論(0條)
暫無評論……
書友推薦
本類暢銷
編輯推薦
返回頂部
中圖網(wǎng)
在線客服